Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 25 января 2013 г. по делу N 33-22/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сивоконь А.В., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Роговой С. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2012, которым постановлено:

Дело по заявлению Роговой С. В. об оспаривании решения городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания при администрации г. Хабаровска об отказе в признании жилого помещения непригодным для проживания передать по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда г. Хабаровска.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания при администрации г. Хабаровска (далее - Межведомственная комиссия) об отказе в признании жилого помещения непригодным для проживания.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником " ... ", фактическое проживание в которой невозможно в связи с несоответствием данного жилого помещения требованиям санитарных правил и нормативов, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

13.01.2012 она обратилась в администрацию г. Хабаровска с заявлением о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания. Согласно заключению Межведомственной комиссии N " ... " от " ... ", выданному по результатам проведения оценки соответствия квартиры требованиям жилищного законодательства, принадлежащая ей на праве собственности квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодна для проживания.

Просила признать данное решение неправомерным, обязать Межведомственную комиссию принять решение, а администрацию г. Хабаровска издать распоряжение о признании " ... " непригодной для проживания.

В судебном заседании Рогова С.В. возражала против передачи дела по подсудности, пояснила, что зарегистрирована и фактически проживает в г. Биробиджане.

Представитель заявителя Сидорин О.А. настаивал на рассмотрении заявления Роговой С.В. по существу, дополнительно пояснил, что суд обязан рассмотреть дело по тому месту жительства, который указала Рогова С.В., предоставив в подтверждение документ о временной регистрации.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рогова С.В. просила отменить определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2012, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указала, что суд, принимая решение о передаче дела в Кировский районный суд г. Хабаровска, неправомерно сослался на акт от 22.11.2012, согласно которому она фактически не проживает по указанному в заявлении адресу. Данный акт может быть использован лишь в замещение документа, подтверждающего невозможность её надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. При этом он не имеет доказательственного значения для подтверждения отсутствия факта её проживания по указанному адресу при определении подсудности. Более того, лица, составившие акт от 22.11.2012, не наделены процессуальной компетенцией самостоятельного собирания доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспариваются.

При этом по смыслу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела установлено, что при обращении в Биробиджанский районный суд ЕАО с вышеуказанным заявлением Рогова С.В. указала местом своего жительства жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "

В судебном заседании от 23.11.2012 Рогова С.В. подтвердила, что по вышеуказанному адресу она зарегистрирована и фактически проживает.

Однако, в деле имеется акт от 22.11.2012, составленный сотрудниками Биробиджанского районного суда ЕАО в рамках гражданского процессуального законодательства, согласно которому Рогова С.В. в жилом помещении, расположенном по указанному в её заявлении адресу, фактически не проживала и не проживает. В данном жилом помещении с июля 2012 года на основании коммерческого найма проживает семья гражданки К, которая пояснила, что в данной квартире Рогова С.В. фактически не проживает, приходила к ним, чтобы забрать почтовую корреспонденцию, пришедшую на её имя, и просила в дальнейшем получать за неё корреспонденцию до следующего её приезда, при этом в почтовых уведомлениях на её имя не расписываться.

По данным адресно-справочного бюро ЕАО заявитель Рогова С.В. на срок с " ... " по " ... " зарегистрирована по адресу: " ... ", как по месту временного пребывания.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Под местом пребывания гражданина понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно.

В соответствии со статьями 3,5 указанного Закона граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. При этом регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Исходя из смысла перечисленных норм, применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 254 ГПК РФ, местом жительства заявителя является место его постоянной регистрации.

Подача заявлений об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего по месту временного пребывания заявителя гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена.

В силу вышеприведенных требований законодательства у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления Роговой С.В. к производству Биробиджанского районного суда ЕАО.

Довод частной жалобы о том, что, принимая решение о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска, суд неправомерно сослался на сведения, отражённые в акте от 22.11.2012, который не имеет доказательственного значения при определении подсудности, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В акте от 22.11.2012 отражены фактические обстоятельства отсутствия возможности надлежащего вручения судебной повестки заявителю Роговой С.В. по адресу, указанному в заявлении Роговой С.В. как место её жительства. Составление акта по факту невозможности надлежащего вручения судебного уведомления действующим гражданским процессуальным законодательством не запрещено.

Обстоятельствами, положёнными судом в обоснование передачи дела по подсудности, явились фактические обстоятельства нарушения правил подсудности при принятии заявления об оспаривании решения муниципального органа, поданного заявителем Роговой С.В. не по месту её жительства, как установлено ст. 254 ГПК РФ, а по месту её временного пребывания.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, обоснованно расценил действия заявителя Роговой С.В., связанные с подачей указанного заявления по месту своего временного пребывания, как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2012 оставить без изменения, частную жалобу Роговой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: