Решение Суда Еврейского автономного области от 21 января 2013 г.

Решение Суда Еврейского автономного области от 21 января 2013 г.
(Извлечение)

Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие Ленинского района" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО Сычёва Алексея Витальевича, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО N " ... " от " ... " директор муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие Ленинского района" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО (далее по тексту - МУП "АТП Ленинского района") Сычёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Сычёв А.В., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, 27.11.2012 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО от " ... " N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Сычёва А.В. отменено.

В части совершения Сычёвым А.В. административного правонарушения, выразившегося в том, что в период с 24.08.2012 по 24.09.2012 он не обеспечил своевременную выплату заработной платы за август 2012 года " ... " работникам в сумме " ... " рублей и не принял мер к погашению указанной задолженности, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Сычёва А.В. в части непринятия мер к погашению задолженности по заработной плате за сентябрь 2012 года " ... " работникам в сумме " ... " рубля в период с 19.10.2012 по 25.10.2012 возвращено государственному инспектору труда на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением суда, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЕАО " ... " обратился с жалобой, в которой просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012 отменить, постановление по делу об административном правонарушении от " ... " N " ... ", вынесенное в отношении Сычёва А.В., оставить без изменения, указав на неправомерность вывода суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности Сычёва А.В. за невыплату заработной платы работникам МУП "АТП Ленинского района" за август 2012 года, а также на ошибочность вывода суда о неполном исследовании должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения им процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

27.12.2012 прокурором Ленинского района ЕАО принесён протест на указанное решение, в котором ставится вопрос об отмене решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012 и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование требований прокурор в протесте указывает, что не согласен с выводом суда о не установлении государственным инспектором труда объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в постановлении государственного инспектора о привлечении Сычёва А.В. к административной ответственности объективная сторона данного правонарушения указана.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что при вынесении государственным инспектором труда постановления по делу об административном правонарушении им не установлены меры, которые Сычёв А.В. должен и мог предпринять для погашения задолженности по заработной плате и наличие реальной возможности для недопущения задолженности по заработной плате. Полагает, что инспекция труда не вправе определять для самостоятельного хозяйствующего субъекта меры, которые он должен и мог предпринять для выплаты заработной платы своим работникам, поскольку в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ ни инспектор, ни суд не вправе вмешиваться в предпринимательскую, финансово-хозяйственную деятельность предприятия, осуществляемую на свой риск.

Кроме того, при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нарушены требования ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, так как жалоба рассмотрена без извещения прокурора, на основании постановления которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу Сычёв А.В. просит прекратить производство по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО " ... ", в связи с тем, что она подана неуправомоченным лицом. Считает, что руководитель Государственной инспекции труда в ЕАО в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ вправе обжаловать только постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, а не решение, вынесенное по жалобе при пересмотре постановления.

В возражениях на протест прокурора Ленинского района ЕАО Сычёв А.В. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012 оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения. С доводами прокурора, изложенными в протесте, не согласился, указав, что оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

В судебном заседании прокурор Хоменок А.А. доводы протеста прокурора Ленинского района ЕАО поддержал, просил решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Дополнил, что извещение о рассмотрении жалобы Сычёва В.А. на постановление государственного инспектора труда в прокуратуру Ленинского района ЕАО не поступало, доверенность на право представление интересов при рассмотрении жалобы в суде прокурор района не выдавал. Дело об административном правонарушении в отношении Сычёва В.А. было возбуждено прокурором Ленинского района. Кроме того, считает, что вина Сычева В.А. в нарушении трудового законодательства установлена, срок привлечения его к административной ответственности не истёк.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЕАО Колпаков В.Б. протест прокурора Ленинского района ЕАО поддержал, просил решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Пояснил, что постановление о привлечении Сычёва В.А. к административной ответственности им вынесено на основании проведённой прокуратурой Ленинского района ЕАО проверки, в ходе которой было установлено нарушение директором МУП "АТП Ленинского района" Сычёвым А.В. трудового законодательства.

Сычёв А.В. представленные письменные возражения на жалобу и протест, поддержал. Просил производство по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО " ... " прекратить в связи с тем, что жалоба подана неуправомоченным лицом. Считает решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012 законным и обоснованным. В связи с истечением срока давности 14 ноября в 23 часа 59 минут 59 секунд, он не может быть привлечён к административной ответственности. КоАП РФ не содержит правовых норм, на основании которых уведомляется прокурор при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, протеста, а также доводы, приведённые в возражениях на жалобу, протест, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Материалами дела установлено, что постановление N " ... " от " ... " о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Колпаковым В.Б.

Следовательно, только он как должностное лицо, в силу указанной выше правовой нормы, мог обжаловать решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012.

Однако жалоба, в нарушение указанной правой нормы, подана руководителем Государственной инспекции труда в ЕАО главным государственным инспектором труда " ... ", который по настоящему делу права на обжалование судебного решения не имеет, поскольку не выносил постановление в отношении директора МУП "АТП Ленинского района" Сычёва А.В.

При таких обстоятельствах производство по жалобе руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО " ... ", как поданной должностным лицом, которое не вправе обжаловать состоявшееся судебное решение, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В п. 9 ч. 2 ст. 30.6 указано, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае участия прокурора заслушивается его заключение.

Материалами дела установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП "АТП "Ленинского района" Сычёва А.В. возбуждено прокурором Ленинского района ЕАО Якуниным Р.Ю.

При рассмотрении данного дела государственным инспектором труда Колпаковым В.Б. участие принимал старший помощник прокуратуры г. Биробиджана " ... ", которая на основании доверенности, представляла интересы прокуратуры Ленинского района ЕАО только в Государственной инспекции труда ЕАО.

Из извещения от 29.11.2012 следует, что судья районного суда о времени и месте рассмотрения жалобы Сычёва А.В. на постановление государственного инспектора труда от " ... " уведомил прокурора г. Биробиджана, который не является участником производства по данному делу, поскольку не выносил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП "АТП Ленинского района" Сычёва А.В.

Таким образом, как обоснованно указано в протесте прокурора Ленинского района ЕАО, прокурор о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Сычёва А.В., судом извещён не был.

Следовательно, жалоба директора МУП "АТП Ленинского района" Сычёва А.В. рассмотрена в районном суде с нарушением требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

Кроме того, судья районного суда не принял мер к вызову в судебное заседание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО Колпакова В.Б., вынесшего обжалуемое заявителем постановление, чем нарушил его права, вытекающие из положения ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ на участие в рассмотрении дела и обжалование в вышестоящий суд решения суда по жалобе на постановление наряду с лицами, перечисленными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку судья не обеспечил всесторонность и полноту проверки доводов жалобы.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие Ленинского района" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО Сычёва А. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Протест прокурора Ленинского района ЕАО считать удовлетворённым.

Прекратить производство по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО " ... " на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012 в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие Ленинского района" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО Сычёва Алексея Витальевича.

Судья Н.Г. Мудрая