Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 20 марта 2013 г. по делу N 33-128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соляника В. Н. на определение Облученского районного суда ЕАО от 06.02.2013, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Соляника В. Н. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.06.2012 Облученским районным судом ЕАО вынесено решение по гражданскому делу по иску Соляника В.Н. к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", администрации муниципального образования "Известковское городское поселение", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы", обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-М", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, Министерству финансов РФ, Территориальному управлению Росимущества по ЕАО о взыскании убытков, обязании произвести определённые действия, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

16.01.2013 истец Соляник В.Н. обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Соляник В.Н. просил отменить определение суда. В жалобе указал, что при рассмотрении дела отказался от требований о взыскании стоимости земельного участка в размере " ... " рублей и уменьшил размер убытков (упущенной выгоды), поскольку ответчики частично исполнили исковые требования, вычленив принадлежащий ему земельный участок из земельного участка, предоставленного ООО "Дальнефтепроводы". В связи с этим цена иска значительно уменьшилась, следовательно, должна уменьшиться и сумма уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Соляник В.Н. рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2011 Соляник В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", администрации муниципального образования "Известковское городское поселение", ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" о признании действий администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" по изъятию земельного участка неправомерными и возмещении убытков.

Соляник В.Н. произвёл оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией от 11.03.2011.

23.03.2011 истец требования уточнил, просил признать действия администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" по изъятию земельного участка неправомерными и возместить убытки, причинённые незаконным изъятием земли, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

При этом Соляником В.Н. согласно квитанции от 23.03.2011 оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил обязать ответчиков совершить определенные действия и взыскать в свою пользу убытки в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Облученского районного суда от 15.06.2012 исковые требования Соляника В.Н. удовлетворены частично: с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" за счёт казны муниципального образования "Облученский муниципальный район" и с ООО "Оникс-М" солидарно в пользу Соляника В.Н. взысканы убытки в размере " ... " рубля и судебные расходы (госпошлина) с каждого по " ... " рублей " ... " копеек. С ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" в пользу Соляника В.Н. взыскан ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек и судебные расходы (госпошлина) в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Соляника В.Н. о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд исходил из отсутствия оснований для её возврата, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно положений ч. 2 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или её зачета устанавливается Федеральными законами о налогах и сборах.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается от цены иска.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Требования указанных норм закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании убытков в сумме " ... " рублей " ... " копеек и от этой суммы оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек. В период рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ до " ... " рублей " ... " копеек. Решением суда требования истца удовлетворены частично в сумме " ... " рублей " ... " копеек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере " ... " рублей " ... " копеек. Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет " ... " рубля " ... " копейки ( " ... " рублей - " ... " рублей - " ... " рублей (размер госпошлины, не подлежащий возврату в связи с частичным удовлетворением требований) = " ... " рублей).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Соляника В.Н. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению частично: подлежит возврату в его пользу государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек, уплаченная по квитанции от 23.03.2011.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 06.02.2013 отменить.

Заявление Соляника В. Н. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Возвратить Солянику В. Н. государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В остальной части заявление Соляника В. Н. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Соляника В. Н. считать частично удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи