Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 22 марта 2013 г. по делу N 33-117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Попова М.Н.,

судей Сивоконь А.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Главинская А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Братухин А.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.01.2013, которым постановлено:

Исковые требования Братухин А.В. к Неешпапа (лопатина) Е.А., Бычкова Е.И. об обязании вернуть имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Бычкова Е.И. передать Братухин А.В. следующее имущество: телевизор марки "Supra" модель "STV-LG2677FL", посудомоечную машину марки "Zanussi" модель "ZDS3010", печь СВЧ марки "Samsung" модель "MW-731KR".

Взыскать с Бычкова Е.И. в пользу Братухин А.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения истца Братухин А.В., его представителя Мурзин А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братухин А.В. обратился в суд с иском к Лопатина Е.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в январе 2012 года он с дочерью ответчицы Неешпапа Е.А. - Бычкова Е.И. заселились в жилое помещение, принадлежащее ответчице на праве долевой собственности, с целью совместного проживания. В порядке проведения ремонтных работ в данном жилом помещении он по согласованию с Бычкова Е.И. заключил договор на изготовление и установку натяжного потолка с последующей его оплатой за счёт личных денежных средств. В период совместного проживания с Бычкова Е.И. он за счёт кредитных средств приобрёл бытовую технику, впоследствии установленную в квартире ответчицы. В связи с прекращением совместного проживания с Бычкова Е.И. он выселился из квартиры в мае 2012 года. Приобретённое им в данную квартиру имущество осталось у ответчицы. 13.09.2012 он направил в адрес ответчицы претензию с требованием о выплате ему денежных средств, затраченных на ремонт квартиры и приобретение бытовой техники. Однако ответ на данную претензию не получил. Просил суд взыскать с ответчицы денежную сумму в размере " ... " рубль и судебные расходы в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Определением суда от 15.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бычкова Е.И.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил обязать ответчиц к возврату его имущества, установленного в их квартире.

В судебном заседании истец пояснил, что с 09 по 23 мая 2012 года он проживал с ответчицей Бычкова Е.И. в квартире, принадлежащей ей и ее матери Неешпапа Е.А. С января 2012 года он совместно с Бычкова Е.И. с разрешения Неешпапа Е.А. производил ремонт в данной квартире, за свой счет установил натяжной потолок и приобрёл бытовую технику. Никто из ответчиц против этого не возражал, кроме того, ответчица Бычкова Е.И. присутствовала при выборе и приобретении им бытовой техники.

Представитель истца Мурзин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд обязать ответчиц вернуть истцу его имущество в виде натяжного потолка и бытовой техники.

Ответчица Неешпапа Е.А., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Бычкова Е.И., иск не признала. Пояснила, что об установке натяжного потолка и приобретении бытовой техники она узнала после его установки, при этом факт появления в квартире данного имущества дочь Бычкова Е.И. объяснила, что оно подарено истцом.

Представитель ответчицы Стебловская Е.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истец самостоятельно и добровольно производил ремонт в квартире ответчиц, так как планировал совместное проживание с ответчицей Бычкова Е.И., при этом согласия второго собственника квартиры Неешпапа Е.А. на производство ремонтных работ он не спрашивал. Бытовая техника приобретена истцом в качестве подарка ответчице Бычкова Е.И.

Ответчица Бычкова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Братухин А.В. просил решение суда отменить в части отказа ему в возврате натяжного потолка и принять новое решение по делу, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указал, что судом нарушены нормы материального права. Так, суд неверно сделал ссылку на то, что устройство натяжных потолков в квартире ответчиц является неотделимым улучшением, которое по своим техническим характеристикам признается переустройством жилого помещения и в случае его демонтажа приведет квартиру в ненадлежащее состояние.

Полагает, что установленный в квартире ответчиц натяжной потолок по своим характеристикам относится к временной конструкции, позволяющей произвести его отделение от основного потолка.

Также установка натяжного потолка была произведена по обоюдному согласию с ответчицей Бычкова Е.И., об отсутствии согласия второго собственника Неешпапа Е.А. ему известно не было. В дальнейшем, после проведения ремонтных работ Неешпапа Е.А. не высказывала каких-либо возражений относительно установки натяжного потолка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Бычкова Е.И., Неешпапа Е.А. указали, что доводы жалобы об отнесении натяжного потолка к отделимым улучшениям их жилого помещения, являются необоснованными. Истец не представил доказательств отделимости установленного в их квартире натяжного потолка без вреда для жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции истец Братухин А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Его представитель Мурзин А.С. поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что установленный в квартире ответчиков натяжной потолок истец намерен использовать для установки в другом помещении.

Ответчики Бычкова Е.И., Неешпапа Е.А. и представитель ответчика Неешпапа Е.А.- Стебловская Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, только в том случае если они могут быть отделены без повреждения имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из смысла ч. 3 ст. 245 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что под соблюдением установленного порядка использования общего имущества понимается необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Братухин А.В. является собственником следующего имущества: натяжного потолка, телевизора марки "Supra", посудомоечной машины марки "Zanussi" и печи СВЧ марки "Samsung".

Данное имущество истец установил в квартире, принадлежащей ответчикам Неешпапа Е.А. и Бычкова Е.И. на праве общей долевой собственности, чем произвёл улучшения их жилого помещения. При этом производство улучшений истец согласовал только с ответчицей Бычкова Е.И., согласие ответчицы Неешпапа Е.А., как второго собственника жилого помещения, на их производство он не спрашивал.

Спорное имущество с момента его приобретения и последующей установки находилось в квартире ответчиков в фактическом владении ответчика Бычкова Е.И. и на момент рассмотрения спора в суде истцу не возвращено. Данный факт суду подтвердили обе стороны.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанциипришел к правильному выводу об истребовании принадлежащей истцу бытовой техники из фактического владения ответчика Бычкова Е.И. и возвращении её истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно, так как в нарушение требований законодательства истец произвёл неотделимое улучшение принадлежащей ответчикам квартиры без согласования со вторым её собственником Неешпапа Е.А.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении устройства натяжного потолка к отделимым улучшениям жилого помещения, не требующим внесения изменений в его технический паспорт, являются несостоятельными.

Так, из пункта 8 раздела III формы технического паспорта жилого помещения, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, следует, что одной из основных технических характеристик жилого помещения, подлежащих обязательному указанию в его техническом паспорте, предусмотрена "отделка потолков".

Учитывая, что натяжной потолок является одним из видов потолочной отделки, факт его устройства в жилом помещении влечёт внесение изменений в технический паспорт.

Таким образом, установка натяжного потолка признаётся переустройством жилого помещения и относится к неотделимым улучшениям, на производство которых необходимо согласие собственников жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно об отсутствии согласия второго собственника квартиры Неешпапа Е.А. на установку натяжного потолка, были предметом обсуждения и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Братухин А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: