Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей: Кукшиновой О.М., Сивоконь А.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление Гаушкиной Н. И. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену должника в процессе исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от " ... " по иску Гаушкиной Н. И. к ОАО "МДМ Банк" о признании незаконными действий по зачислению денежных средств, обязании произвести зачисление денежных средств с открытого акционерного общества "МДМ Банк" на открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк".

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаушкина Н.И. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " суд обязал открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк") произвести зачисление денежных средств в размере " ... " рублей со счета N " ... " по кредитному договору " " ... "" N " ... " от " ... ", заключенному между " ... " и ею, на счёт N " ... " по кредитному договору " " ... "" N " ... " от " ... ", заключенному между теми же сторонами, признать задолженность в размере " ... " рубля " ... " копейки и штрафные санкции в размере " ... " рублей " ... " копеек по кредитному договору " " ... "" недействительной и обязал произвести перерасчет задолженности на указанные суммы.

Решение суда вступило в законную силу, однако ОАО "МДМ Банк", не исполнив решение суда, заключило с ОАО "Восточный экспресс банк" договор цессии, в соответствии с которым уступило в полном объёме в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" права требования к ней, вытекающие из кредитного договора " " ... "" N " ... " от " ... ".

В настоящее время ОАО "Восточный экспресс банк" предъявило к ней требование об оплате задолженности по данному кредитному договору и штрафных санкций. Просила произвести замену должника по исполнительному документу, взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" судебные расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей и оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Заявительница Гаушкина Н.И. в судебное заседание не явилась, просила заявление рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Прищепа П.С. требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк" просило определение суда отменить. Указало, что согласно приложению N " ... " к договору уступки права требования к ОАО "Восточный экспресс банк" перешли права требования по договору N " ... " от " ... ", заключенному между Гаушкиной Н.И. и " ... ", правопреемником которого стал ОАО "МДМ Банк". При этом кредитный договор " " ... "" N " ... " от " ... " с которого необходимо произвести перечисление денежных средств не находится на балансе ОАО "Восточный экспресс банк", в связи с чем, замена стороны в исполнительном производстве нарушает права банка и делает решение суда неисполнимым.

Кроме того, ОАО "Восточный экспресс банк" не может произвести перерасчёт задолженности в размере " ... " рубля " ... " копейки и штрафных санкций в размере " ... " рублей " ... " копеек по кредитному договору "Кредит Классический", так как оснований для данного перерасчета у банка не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу требования статей 382, 387 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " удовлетворены требования Гаушкиной Н.И. к ОАО "МДМ Банк" о признании незаконными действий банка по зачислению денежных средств и возложении обязанности произвести зачисление денежных средств. Указанным решением суд обязал ОАО "МДМ Банк" произвести зачисление денежных средств в размере " ... " рублей со счета N " ... " по кредитному договору " " ... "" N " ... " от " ... ", заключенному между " ... " и Гаушкиной Н.И., на счёт N " ... " по кредитному договору " " ... "" N " ... " от " ... ", заключенному между теми же сторонами, признать задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек и штрафные санкции в размере " ... " рублей " ... " копеек по кредитному договору " " ... "" недействительной и обязал произвести перерасчет задолженности на указанные суммы. Решение суда вступило в законную силу " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по " ... " от " ... " возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

" ... " между ОАО "МДМ Банк" (Цедент) и ОАО "Восточный экспресс банк" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от должников денежных средств в погашение предоставленных Цедентом кредитов, процентов за пользование кредитными денежными средствами, сумм неустойки в виде пени (штрафов) за просрочку возврата кредитов и (или) уплаты процентов, присужденных судом или признанных должником, комиссий, предусмотренных кредитными договорами и государственную пошлину, уплаченную Цедентом за рассмотрение искового заявления Цедента о взыскании задолженности с должников по кредитным договорам в суде.

Согласно приложению N " ... " к договору уступки прав требования и письму от " ... " Цедент уступил Цессионарию право требования по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между " ... ", правопреемником которого стал ОАО "МДМ Банк", и Гаушкиной Н.И.

Удовлетворяя требования заявительницы о замене должника в исполнительном производстве, суд исходил из того, что от должника ОАО "МДМ Банк" к ОАО "Восточный экспресс банк" перешло право требования с Гаушкиной Н.И. денежных средств по кредитному договору " " ... "".

Однако суд первой инстанции не учел, что право требования, вытекающее из кредитного договора " " ... "" N " ... " от " ... " и неправомерно зачисленные денежные средства на этот счет с суммой перерасчета, от ОАО "МДМ Банк" к ОАО "Восточный экспресс банк" не перешли, соответственно, производить операции по перечислению денежных средств со счета N " ... " данного кредитного договора, а также зачислять не поступившие к нему денежные средства ОАО "Восточный экспресс банк" не вправе.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2012 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Гаушкиной Н.П. в удовлетворении заявленных требований.

При обращении с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве Гаушкина Н.И. просила взыскать ей расходы на представителя в связи с его участием при рассмотрении данного заявления. Учитывая, что требование о замене стороны в исполнительном производстве не подлежит удовлетворению, то расходы на представителя не подлежат взысканию в пользу Гаушкиной Н.И.

Поскольку предыдущим определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.09.2012 при пересмотре обжалуемого определения принято решение о взыскании с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Гаушкиной Н.И. расходов на представителя в сумме " ... " рублей, а в части замены стороны решение оставлено без изменения, то в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.09.2012 также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.09.2012 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Гаушкиной Н. И. о замене стороны в исполнительном производстве и взыскании расходов на представителя отказать.

Председательствующий

Судьи