Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-152/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Биробиджан Карасенко А. С. и апелляционной жалобе Кузьмина В. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина В. А. к УФСИН России по ЕАО о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Кузьмина В.А., его представителя Шевченко Л.А., представителя ответчика УФСИН России по ЕАО Назаркиной В.В., заключение прокурора Казаковой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по ЕАО о признании приказа N " ... " от " ... " незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с " ... " проходил службу в должности " ... ". Приказом N " ... " от " ... " уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации N 4202-1 от 23.12.1992 (окончание срока службы, предусмотренного контрактом). Считает данный приказ незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения.

Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в вышеуказанной должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета " ... " рублей за один день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Кузьмин В.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что он намерен был продлить контракт с работодателем, в связи с чем предпринимал необходимые действия, но вместо этого без соблюдения соответствующей процедуры его уволили. В нарушение пункта 4.6 контракта его не уведомили о дате окончания действий контракта и о дальнейшей его службе, а вручили только уведомление об увольнении. Также ему не предоставили возможность пройти военно-врачебную комиссию (далее - ВВК).

Представитель истца Шевченко Л.А. пояснила, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца. Основания для отказа Кузьмину В.А. в продлении контракта отсутствовали. Истцом написан рапорт об освобождении его от служебных обязанностей для прохождения ВВК, на что получен отказ.

В пункте 106 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УФСИН РФ по ЕАО от 26.08.2003 N 206 указано, что освидетельствование сотрудников, проходящих службу по контракту, в случаях, когда они изъявили желание заключить новый вид контракта или продлить контракт о прохождении службы, проводится по решению начальника органа УИС, то есть независимо от основания увольнения.

В случае, если ВВК установит, что сотрудник негоден или ограниченно годен к службе у него возникает право выбора основания увольнения. Считает, что предусмотренная законодательством обязанность работодателем не выполнена.

Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В. исковые требования не признала. Пояснила, что перезаключение контракта является правом работодателя, а не обязанностью. Кроме этого, истцом в установленные сроки не написан рапорт о заключении нового контракта. Кузьмин В.А. не прошел ВВК, хотя направление получал дважды " ... " и " ... ". Истец имел возможность его пройти во время рабочего дня, до его начала, предупредив начальника, или в отпуске.

Нарушений закона при увольнении Кузьмина В.А. не допущено. Истец уведомлен об увольнении. Сроки, предусмотренные законодательством, соблюдены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С., не оспаривая по существу вынесенное решение, просит его изменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указал, что в нарушение статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивировочная и резолютивная части решения не содержат сведений о разрешении требования истца к ответчику о признании приказа N " ... " от " ... " незаконным.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.А. просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указал, что судом не разрешены его требования о признании приказа N " ... " от " ... " незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. В мотивировочной части не приведены доводы по этим требованиям, не указаны нормы закона.

Также указал, что выводы суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения необоснованны. В соответствии с пунктом 4.6 контракта от " ... " ответчик обязан был не менее чем за два месяца уведомить его о сроке окончания контракта, а фактически уведомил о предстоящем увольнении. В тексте уведомления не было разъяснено о том, что он имеет право на продление контракта, из чего им сделан вывод о том, что ответчик принял однозначное решение о его увольнении без предоставления права на продление контракта.

В апелляционной инстанции истец Кузьмин В.А. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Шевченко Л.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что Кузьмин В.А. не мог быть уволен без проведения аттестации.

Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кузьмина В.А., с доводами апелляционного представления согласилась.

Прокурор Казакова О.Н. доводы апелляционного представления поддержала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Казаковой О.Н., полагавшей изменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что " ... " между истцом и ответчиком заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе со сроком действия пять лет до " ... ", по которому истец проходил службу в должности " ... ", а с " ... " - в должности " ... ".

В соответствии с пунктом 4.6 контракта от " ... " начальник обязуется за два месяца до окончания срока контракта уведомить сотрудника о дате окончания действия контракта и о дальнейшей его службе.

Согласно приказу N " ... " от " ... " Кузъмин В.А. " ... " уволен по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (окончание срока службы, предусмотренного контрактом).

В соответствии с пунктом "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение), действие которого распространяется на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, основанием для увольнения из органов внутренних дел является окончание срока службы, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 данного Положения.

В силу статьи 11 Положения предусмотрено, что контракт о службе в органах внутренних дел может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

Согласно пункту 5.7 Инструкции о порядке применения Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, являющейся приложением N 1 к Приказу Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (далее - Инструкция), не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.

Пунктом 17.12 предусмотрено, что о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

В соответствии с пунктом 17.13 до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

Согласно статьи 65 Положения незаконно и необоснованно уволенные сотрудники органов внутренних дел подлежат восстановлению в должности.

Судом установлено, что начиная с " ... " Кузьмину В.А. неоднократно предлагалось получить уведомление о предстоящем увольнении по пункту "г" статьи 58 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) и направление на ВВК (для установления годности к продолжению службы в должности " ... "). В связи с отказом Кузьмина В.А. от ознакомления с указанными документами составлены соответствующие акты от " ... ", " ... " и " ... ". После чего уведомление направлено истцу заказным письмом и " ... " им получено, направление на ВВК получено " ... ".

До представления к увольнению Кузьмин В.А. в соответствии с приказом от " ... " N " ... " направлен на медицинское освидетельствование ВВК, срок прохождения которого был установлен с " ... " по " ... ".

Знакомиться с данным приказом и получить направление на ВВК Кузьмин В.А. также отказался, о чем составлены акты от " ... ".

" ... " непосредственным начальником вынесено представление об увольнении истца на основании пункта "г" статьи 58 Положения.

Таким образом, уведомление о предстоящем увольнении истец получил за два месяца до окончания срока службы, с ним проведена беседа, до представления к увольнению был направлен на ВВК, с приказом об увольнении ознакомлен.

Кроме этого, решение о перезаключении или продлении контракта с Кузьминым В.А. в срок, предусмотренный статьей 11 Положения, принято не было. Рапорт на имя начальника УФСИН России по ЕАО с просьбой перезаключить контракт от истца поступил только " ... ", то есть менее чем за два месяца. При этом волеизъявление истца о продолжении службы являлось односторонним.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности увольнения истца по пункту "г" статьи 58 Положения с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.

Истечение срока контракта является безусловным основанием к увольнению сотрудника со службы в органах УИС, а заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон.

То обстоятельство, что истец на момент увольнения не прошел медицинское освидетельствование ВВК, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку работодателем были предприняты меры как для направления Кузьмина В.А. на ВВК в случае возможного продления с ним контракта, так и для медицинского освидетельствования ВВК перед его увольнением.

Истец имел возможность получить направление на ВВК (в случае возможного продления с ним контракта) в начале " ... " года и пройти освидетельствование. При этом его освобождение от выполнения служебных обязанностей в соответствии с пунктом 106 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной Приказом Минюста России от 26.08.2003 N 206 (далее - Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы) не требовалось.

Освобождение от выполнения служебных обязанностей на срок, необходимый для обследования и освидетельствования, но не более трех недель, предоставляется сотруднику в связи с предстоящим увольнением, что предусмотрено пунктом 111 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы. Данное время (с " ... " по " ... ") истцу было предоставлено.

Более того, отказываясь получать направление на освидетельствование ВВК в связи с предстоящим увольнением, истец в письменных возражениях указал о том, что им не ставился вопрос о направлении его на ВВК.

Ссылка представителя истца о том, что в отношении Кузьмина В.А. не была проведена аттестация, и тем самым нарушен порядок увольнения, несостоятельна. В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции аттестация проводится в случаях продления контракта и при увольнении сотрудника на основании пунктов "и" и "к" статьи 58 Положения. В связи с чем оснований для проведения аттестации в отношении Кузьмина В.А. не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении пункта 4.6 контракта, выразившегося в том, что истец фактически был уведомлен о предстоящем увольнении, а не об окончании срока контракта, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство следует из содержания уведомления о предстоящем увольнении.

Также несостоятельным судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было разъяснено право истца на подачу рапорта о продлении контракта. Судебная коллегия считает, что данное право связано с личным волеизъявлением истца.

Более того, вышеназванным Положением и Инструкцией не предусмотрены порядок и форма разъяснения сотруднику его права на продление срочного контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 433-О-О, заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Кузьмину В.А. в исковых требованиях о восстановлении на работе является законным и обоснованным. В связи с чем оснований для восстановления истца в должности у суда не имелось. Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности являются по существу составной частью требования о восстановлении на работе, в рамках которого суд проверяет законность и обоснованность принятого работодателем решения об увольнении. Исковые требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула (денежного довольствия) и компенсации морального вреда зависят от законности и обоснованности решения работодателя об увольнении, что предусмотрено статьей 68 Положения и статьей 396 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика, связанных с увольнением Кузьмина В.А., то отсутствуют основания для признания незаконным приказа об увольнении, а, следовательно, восстановлении его в должности и связанных с этим требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отсутствие указания в мотивировочной и резолютивной частях решения нормы права и вывода о разрешении исковых требований о признании незаконным приказа N " ... " об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, восстановлении в должности, не является основанием для удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем судебная коллегия, не изменяя правильного по существу решения суда первой инстанции, считает возможным изложить его резолютивную часть в иной редакции с указанием об отказе в удовлетворении по всем заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2013 года оставить без изменения.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Кузьмина В. А. к УФСИН России по ЕАО о признании приказа N " ... " об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Апелляционное представление помощника прокурора города Биробиджан Карасенко А. С. и апелляционную жалобу Кузьмина В. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи