Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 29 марта 2013 г. по делу N 33-148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшинова О.М.,

судей Сивоконь А.В., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", апелляционному представлению прокурора города Биробиджана на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2013, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора города Биробиджана в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7", мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области об установки ограждения территории - удовлетворить.

Возложить на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 7" обязанность по установке в срок до 01.09.2013 ограждения территории, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, 66 "б", исходя из имеющихся в распоряжении денежных средств, в соответствии с требованиями п. 3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации общеобразовательного учреждения".

При недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" обязанность по ограждению территории по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, 66 "б" в срок до 01.09.2013 в соответствии с требованиями п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации общеобразовательного учреждения" возложить на муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города.

Производство по делу в части исковых требований прокурора города Биробиджана в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7", мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области об установке искусственного освещения на территории, расположенной по адресу:Еврейская автономная область, г. " ... ", ул. " ... ", - прекратить в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя мэрии муниципального образования " " ... "" Копыл И.В., представителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" Павлова Л.М., прокурора Витютнев К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Биробиджана ЕАО в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7" (далее МБОУ "СОШ N 7"), мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о понуждении к исполнению обязательств. Требования мотивировал тем, что в ходе прокурорской проверки установлен факт несоблюдения общеобразовательным учреждением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан и антитеррористической защищённости, выразившегося в отсутствии ограждения принадлежащей школе территории и искусственного освещения данной территории. Просил обязать МБОУ "СОШ N 7" к установлению ограждения и искусственного освещения на территории, расположенной по адресу: ЕАО, г. " ... ", ул. " ... ", в соответствии с требованиями пунктов 3.1 и 3.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации общеобразовательного учреждения". В случае недостаточности средств у МБОУ "СОШ N 7" данную обязанность возложить на муниципальное образование "Город Биробиджан" (далее МО "Город Биробиджан") в лице мэрии города.

В судебном заседании помощник прокурора Ивагина Н.В. поддержала исковые требования в части возложения на МБОУ "СОШ N 7" обязанности по установлению в срок до 01.09.2013 ограждения территории, расположенной по адресу: г. " ... ", ул. " ... "", от требований в части возложения обязанности по установке искусственного освещения данной территории отказалась в связи с добровольным выполнением ответчиком данного требования.

Представитель ответчика МБОУ "СОШ N 7" Павлова Л.М. исковые требования признала. Суду пояснила, что финансирование школы, как бюджетного учреждения, осуществляет мэрия города согласно смете расходов. На сегодняшний день установлено искусственное освещение школьной территории, денежными средствами на установку ограждения школа не располагает.

Представитель соответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" Копыл И.В. исковые требования в части субсидиарной ответственности за выполнение возложенной на МБОУ "СОШ N 7" обязанности по ограждению школьной территории не признал. Пояснил, что мэрия города МО "Город Биробиджан" является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок принадлежит школе на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу чего школа обязана выполнять требования законодательства РФ, в том числе и действующие нормы СанПиН. В бюджете муниципального образования на 2013 год денежные средства на ограждение школы N 7 не запланированы, по утвержденному плану ограждение вокруг этой школы будет установлено в 2020 году.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик мэрия города МО "Город Биробиджан" просила решение отменить. Мотивируя жалобу, указала, что заявленное прокурором требование не могло быть принято к производству суда, поскольку факт нарушения действующих санитарных правил не является основанием для установления обязанности образовательного учреждения по установке ограждения пришкольной территории, а является административным правонарушением, рассмотрение которого осуществляется в ином судебном порядке. При этом к установленной федеральным законом административной ответственности решением суда была установлена дополнительная - "судебная" ответственность, что не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что бюджетные учреждения не являются участниками бюджетного процесса, мэрия города и муниципальное образование являются ненадлежащими ответчиками.

Суд не учёл, что в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор города Биробиджана указал, что согласно положениям ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Учитывая, что отсутствие ограждения территории школы ставит под угрозу жизнь, здоровье и безопасность детей, преподавателей и иных лиц, требования прокурора предъявлены в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Полагает, что МО "Город Биробиджан" в лице мэрии города является надлежащим ответчиком, поскольку участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий их проявления в границах городского округа действующим законодательством отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в целях решения вопросов местного значения органы городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Статья 31 Закона РФ "Об образовании" прямо возлагает на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов обязанность по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В апелляционном представлении прокурор города Биробиджана просил, не меняя сути решения, внести изменения в его мотивировочную часть, дополнив её указанием на норму материального права, устанавливающую субсидиарную ответственность МО "Город Биробиджан", и исключив указание на вывод суда относительно размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который изначально был определён судом в " ... " рублей, и впоследствии уменьшен до " ... " рублей, поскольку размер государственной пошлины при заявленных требованиях составляет " ... " рублей, так как иск предъявлен прокурором в интересах физических лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" Копыл И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 13.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 лицом, ответственным за выполнение установленных санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к условиям и организации общеобразовательного учреждения, является руководитель общеобразовательного учреждения.

На настоящее время бюджет муниципального образования сформирован до 2015 года, выделение денежных средств на ограждение территории МБОУ "СОШ N 7" предусмотрено в 2020 году.

В апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что МО "Город Биробиджан" является собственником имущества МБОУ "СОШ N 7", что в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорной обязанности, делает МО "Город Биробиджан" субсидиарным должником. Доводы апелляционного представления поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МБОУ "СОШ N 7" Павлова Л.М. выразила согласие с постановленным судебным решением.

Пояснила, что ограждение вокруг школы отсутствует на протяжении многих лет, на неоднократные обращения относительно установки забора школа получала отказ. Изначально школа была включена в план оснащения ограждением на 2012 год, затем данное мероприятие было перенесено на 2020 год.

Своими силами школа произвела ограждение хозяйственной части школьной территории, средствами на установку ограждения всей территории школа не располагает.

Основной частью включенных в смету расходов являются расходы на выплату заработной платы и оплату коммунальных услуг. Средства на прочие нужды выделяются в минимальном размере, который не позволяет выделить необходимую сумму на установку забора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора ЕАО, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Всоответствии со ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 N 35-ФЗ одним из принципов противодействия терроризму в РФ являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 32 Закона РФ "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Согласно ст. 51 названного Закона образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Из п. 1 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) следует, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 данного Закона в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации общеобразовательного учреждения" (далее Правила).

В соответствии с п. 3.1 указанных Правил территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Таким образом, наличие ограждения территории образовательного учреждения является обязательным в силу закона, поскольку выполнение данного мероприятия является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

Из Устава МБОУ "СОШ N 7" видно, что образовательное учреждение, расположенное по адресу: г. " ... " ЕАО, ул. " ... ", является некоммерческой организацией и имеет организационно-правовую форму - образовательное учреждение бюджетного типа, учредителем и собственником имущества которого является МО "Город Биробиджан" в лице мэрии города.

Как установлено материалами дела, земельный участок общей площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: г. " ... " ЕАО, ул. " ... ", предоставлен МБОУ "СОШ N 7" в постоянное (бессрочное) пользование для содержания и эксплуатации учебного здания и спортивной площадки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что территория указанного земельного участка МБОУ "СОШ N 7" не имеет ограждения, что делает беспрепятственным доступ посторонних лиц и транспорта, а также возможность совершения любого преступления, в том числе террористического характера в отношении детей, сотрудников и лиц, находящихся в здании и на территории образовательного учреждения.

Оценив доказательства по существенным обстоятельствам дела и их правовой квалификации на соответствие требованиям ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ "О противодействии терроризму", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также исходя из вышеуказанных положений СанПиН 2.4.2.2821-10, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на законе выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия считает, что наличие ограждения территории образовательного учреждения является одним из показателей защищенности объекта, а потому установку ограждения следует отнести, в том числе и к мерам по противодействию терроризму. Несоблюдение ответчиками указанных требований законодательства свидетельствует о непринятии мер по повышению антитеррористической защищенности и усилению безопасности образовательного учреждения.

При этом, установка ограждения территории образовательного учреждения отвечает и требованиям Закона РФ "Об образовании", поскольку направлена на обеспечение безопасности обучающихся, воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц.

Обязанность по устранению выявленного в ходе прокурорской проверки недостатка антитеррористической защищенности МБОУ "СОШ N 7" в силу закона лежит, прежде всего, на данном образовательном учреждении, как на юридическом лице, отвечающим за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательного учреждения, а также на мэрии города, как на исполнительно-распорядительном органе муниципального образования "Город Биробиджан", наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения на мэрию города МО "Город Биробиджан" субсидиарной ответственности за выполнение обязанности по установке ограждения признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорной обязанности, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом в пункте 12 статьи 33 данного Закона содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Обязанность МБОУ "СОШ N 7" по ограждению территории земельного участка возникла при переходе данного участка в постоянное (бессрочное) владение МБОУ "СОШ N 7", право на которое зарегистрировано 07.07.2010, то есть до 01.01.2011.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует установлению субсидиарной ответственности в отношении собственника имущества бюджетного учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения.

Помимо этого, обязанность органа местного самоуправления по финансовому обеспечению образовательного процесса вытекает и из требований п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании", в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в частности, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

По изложенным выше основаниям подлежит отклонению и довод апелляционного представления о внесении в мотивировочную часть решения указания на норму права, устанавливающую субсидиарную ответственность учредителя образовательного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное прокурором требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, основан на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что установленный судом срок выполнения возложенной обязанности (до 01.09.2013) не отвечает требованиям разумности.

Учитывая, что МБОУ "СОШ N 7" является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств муниципального бюджета, и что денежные средства на указанное мероприятие ещё не выделены, исходя из объёма мероприятия по ограждению территории и его стоимости, сроков и порядка формирования бюджета, судебная коллегия считает возможным установить МБОУ "СОШ N " ... "" срок для выполнения обязанности по ограждению территории, расположенной по адресу: г. " ... " ЕАО, ул. " ... "", до 01 мая 2014 года.

В связи с чем, резолютивная часть решения в этой части подлежит изложению в новой редакции, что не изменяет существа решения.

Также заслуживает внимания и довод апелляционного представления о неверном исчислении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определённого в " ... " рублей без учёта его последующего уменьшения.

Так из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с требованиями в защиту неопределенного круга лиц, то есть в защиту интересов физических лиц.

Заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера.

Абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МБОУ "СОШ N 7", в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 319 НК РФ составлял " ... " рублей. Однако при его определении суд первой инстанции неправильно применил положения п. 3 ст. 319 НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием для изменения решения суда, поскольку размер взысканной с МБОУ "СОШ N 7" государственной пошлины соответствует размеру государственной пошлины, установленному абзацем 2 п. 3 ст. 319 НК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2013 оставить без изменения.

Абзацы 2,3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Возложить на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 7" обязанность в срок до 01 мая 2014 года включительно оградить забором территорию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7", расположенного по адресу: г. " ... " ЕАО, ул. " ... ".

При недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" обязанность оградить забором территорию муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7", расположенного по адресу: г. " ... " ЕАО, ул. " ... " возложить на муниципальное образование "Город Биробиджан" в лице мэрии города".

Апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области и апелляционное представление прокурора города Биробиджана оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: