Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 29 марта 2013 г. по делу N 33-144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Коневой О.А.,

судей: Завальной Т.Ю., Мудрой Н.Г.,

при секретаре: Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова А. Ф. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилова С. Ф. к Данилову А. Ф. о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Данилова А. Ф. в пользу Данилова С. Ф. стоимость неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца Данилова С.Ф. и его представителя Белькова А.П., ответчика Данилова А.Ф. и его представителя Курчина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.Ф. обратился в суд с иском к Данилову А.Ф. о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Требование мотивировал тем, что им с ответчиком их мать Д. в равных долях завещала квартиру, расположенную по адресу: " ... ". После смерти матери они с братом решили квартиру продать. Однако Данилов А.Ф., не предупредив его, оформил наследство на квартиру только на себя, и продал её, в том числе и 1/2 его доли, Г. Решением Биробиджанского районного суда от 10.02.2012 ему отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи незаконным. 11.05.2012 апелляционная инстанция данное решение отменила, восстановила срок для принятия наследства, признала его принявшим наследство в виде 1/2 доли в квартире, свидетельство о праве на наследство по закону и договор купли-продажи признала недействительными. Постановлением президиума суда ЕАО от 02.08.2012 апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение районного суда. Вместе с тем, в мотивировочной части постановления президиума суда ЕАО указано на обоснованность вывода апелляционной инстанции о пропуске срока для принятия им наследства по уважительной причине. Также президиум суда ЕАО указал, что отмена апелляционного определения не препятствует его обращению в суд с иском к другому наследнику, получившему неосновательное обогащение в порядке ст. 1105 ГК РФ с требованием денежной компенсации своей доли в размере действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения. Поскольку Данилов А.Ф. продал квартиру за " ... " рублей, просил взыскать с него денежную компенсацию в результате неосновательно полученного обогащения в размере 1/2 стоимости квартиры на момент её продажи, что составляет " ... " рублей.

В суде первой инстанции Данилов С.Ф. требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что Данилов А.Ф. обратился к нотариусу, указал его как ещё одного наследника, но сообщил неправильный адрес. После этого он оформил на себя право собственности и продал квартиру. Считает, что брат его обманул. Уважительность пропуска им срока для принятия наследства подтверждена апелляционным определением и постановлением президиума суда ЕАО. Считает, что продав квартиру, на которую он и брат имели равные права по завещанию, ответчик получил неосновательное обогащение. Просил взыскать денежную компенсацию в результате неосновательно полученного обогащения в размере 1/2 стоимости квартиры - " ... " рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

Представитель истца Бельков А.П. требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Данилов А.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что при жизни матери по её просьбе он оформил на брата, Данилова С.Ф., принадлежащую ему и его жене квартиру. По настоящее время истец с ним за квартиру не рассчитался. Считает, что имел полное право на всю квартиру, оставшуюся после смерти матери. Своевременно обратиться к нотариусу за оформлением наследства по завещанию он истцу не препятствовал. Кроме того, он понёс расходы на достойные похороны матери, на оформление наследства, регистрацию недвижимости и её продажи. Истец расходов не нёс, утверждая, что у него нет денег. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Курчин О.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что президиум областного суда подтвердил выводы районного суда. Факт приобретения ответчиком половины квартиры в качестве неосновательного обогащения истцом не доказан. Его доверитель получил право собственности в соответствии с законом, на основании свидетельства о наследстве по закону. У истца право требования неосновательного обогащения отсутствует, так как он не принял наследство и не вступил в права собственности на имущество. Обман либо иные виновные действия со стороны ответчика не установлены. Просил в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Данилов А.Ф. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя жалобу, указывает на обстоятельства отказа Данилова С.Ф. от участия в расходах, связанных с организацией похорон матери, изготовления техпаспорта на квартиру, а также на то, что на момент получения свидетельства о наследстве брат не расплатился с ним за проданную ему однокомнатную квартиру, стоимостью " ... " рублей. Отмечает, что не сознательно указал неточный адрес истца нотариусу. Когда 08.08.2011 узнал, что брат не обратился за оформлением наследственной доли, решил, что он таким образом гасит перед ним долг. Обращение Данилова С.Ф. в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признании его наследником принявшим наследство спустя 13 месяцев является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Полагает, что суд неправильно установил правоотношения между ним и истцом и при вынесении оспариваемого решения применил не подлежащую применению правовую норму, закреплённую в ст. 1105 ГК РФ. Неосновательно обогатившимся себя не считает. Отмечает, что продал принадлежащую ему квартиру. Поскольку решение суда от 10.02.2012 об отказе истцу в восстановлении пропущенного срока и в признании его наследником, принявшим наследство, было оставлено в силе, считает свой титул собственника квартиры на момент её продажи действительным. В связи с этим у него нет никакого обязательства перед Даниловым С.Ф. Суд незаконно, опираясь на вывод, указанный в мотивировочной части постановления президиума суда ЕАО об обоснованности восстановления пропущенного срока для принятия наследства, применил ст. 61 ГПК РФ. Однако вышеуказанный вывод сам по себе не наделяет Данилова С.Ф. правом собственности на квартиру и не признаёт его наследником, принявшим наследство.

В суде апелляционной инстанции Данилов А.Ф. апелляционную жалобу поддержал.

Его представитель Курчин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что суд неверно применил норму статьи 1155 ГК РФ и при отсутствии законных оснований удовлетворил заявленный иск. При этом не устанавливал реальную стоимость квартиры.

Данилов С.Ф. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, а принятое решение - законным.

Представитель Данилова С.Ф. - Бельков А.П. просил оставить в силе принятое по делу решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2010 умерла мать Данилова А.Ф. и Данилова С.Ф. - Д. Согласно её завещанию наследниками квартиры, расположенной по адресу: " ... ", являются в равных долях Данилов А.Ф. и Данилов С.Ф.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.08.2011 и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2011 Данилов А.Ф. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО право собственности на вышеуказанную квартиру.

11.10.2011 Данилов А.Ф. продал квартиру, расположенную в " ... ", Г. Из договора купли - продажи следует, что квартира была оценена сторонами в " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Решением Биробиджанского районного суда от 10.02.2012 Данилову С.Ф. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности и договора купли-продажи недействительными отказано. В основу отказа был положен вывод суда о том, что Данилов С.Ф. пропустил срок для принятия наследства без уважительной причины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.05.2012 решение Биробиджанского районного суда от 10.02.2012 было отменено и вынесено новое решение, которым суд второй инстанции признал причину пропуска Даниловым С.Ф. срока для принятия наследства уважительной, восстановил этот срок, признал его принявшим наследство, признал недействительными свидетельство о праве на наследство и договор купли-продажи квартиры от 11.10.2011, применил двустороннюю реституцию и передал квартиру в собственность Данилова А.Ф. и Данилова С.Ф.

Постановлением президиума суда ЕАО от 02.08.2012 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.05.2012 отменено, а решение Биробиджанского районного суда от 10.02.2012 оставлено в силе. При этом, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Данилов С.Ф. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине и указал, что поскольку наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по " ... ", отчуждено Г., его возврат в натуре невозможен. В результате, единственно возможным способом защиты нарушенного права Данилова С.Ф. является возмещение убытков в порядке статьи 1105 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя положения обозначенных выше нормативных актов, суд первой инстанции правомерно взыскал с Данилова А.Ф. в пользу Данилова С.Ф. в качестве неосновательного обогащения 1/2 стоимости квартиры, причитавшейся ему по завещанию матери, учитывая, что суд вышестоящей инстанции прямо указал на то, что срок для принятия наследства Даниловым С.Ф. был пропущен по уважительной причине. Данное, установленное судом кассационной инстанции обстоятельство, позволяло суду первой инстанции считать Данилова С.Ф. наследником, принявшим наследство.

Размер неосновательного обогащения в " ... " рублей определен судом верно, исходя из содержания договора купли-продажи квартиры от 11.10.2011, при отсутствии доказательств ответчика, подтверждающих иную стоимость этого имущества. В связи с этим, довод представителя ответчика о том, что суд не установил реальную стоимость квартиры, противоречит положениям статьи 56 ГПК РФ об обязанности сторон предоставлять суду доказательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Данилов С.Ф. должен ему деньги за другую квартиру, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, связанного с судьбой наследственного имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о законной силе решения Биробиджанского районного суда от 10.02.2012, которым Данилову С.Ф. было отказано в восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство является несостоятельным, учитывая, что все принятые по наследственному спору между Даниловым С.Ф. и Даниловым А.Ф. судебные акты нужно применять в их системном толковании, которое и было произведено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: