Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 27 марта 2013 г. по делу N 33-143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Николаевское дорожное управление" на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское дорожное управление" исковое заявление к Вовк Н.Н. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Николаевское дорожное управление" обратилось в суд с иском к Вовк Н.Н. о взыскании денежных средств. Требование мотивировало тем, что ответчица, работая с " ... " года по " ... " года в должности главного бухгалтера ООО "Николаевское дорожное управление" и являясь материально ответственным лицом, без оснований перечисляла денежные средства на расчётные счета сторонних организаций, чем причинила обществу материальный ущерб в сумме " ... " рублей. " ... " Вовк Н.Н. внесла в кассу ООО "Николаевское дорожное управление" " ... " рублей в счёт погашения данного материального ущерба. В силу изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 31.01.2013 исковое заявление ООО "Николаевское дорожное управление" оставлено без движения, с предложением в срок до 15.02.2013 устранить имеющиеся в заявление противоречия в цене иска; представить документы, на которых истец основывает свои требования, а именно, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, заключенные с ответчицей, должностную инструкцию главного бухгалтера, а также доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу ответчицей Вовк Н.Н. в виде прямого действительного ущерба, доказательства противоправности действий ответчицы и устанавливающие её вину в причинении материального ущерба.

ООО "Николаевское дорожное управление" 18.02.2013 в порядке исполнения требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, представило копии трудового договора и должностной инструкции Вовк Н.Н., а также указало, что доказательством причинения вреда являются результаты служебного расследования и частичное погашение ответчицей ущерба на сумму " ... " рублей, поэтому иск заявлен на оставшуюся сумму " ... " рублей.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО "Николаевское дорожное управление" просило определение суда о возвращении искового заявления отменить. Жалобу мотивировало тем, что требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, общество выполнило, поэтому оснований для возврата иска не имеется. Заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Все остальные требования суда касаются существа спора и должны разрешаться при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФчастная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 136 ГПК РФ предусмотрено право суда оставить исковое заявление без движения, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленных материалов, поданное ООО "Николаевское дорожное управление" исковое заявление содержит просьбу о взыскании с Вовк Н.Н причинённого ущерба в сумме " ... " рублей в соответствии со ст. 242 ТК РФ. В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что ущерб причинён действиями главного бухгалтера общества Вовк Н.Н., которая в период с " ... " года по " ... " года без каких-либо оснований перечисляла денежные средства на расчётные счета сторонних организаций на общую сумму " ... " рублей. В качестве доказательств в подтверждение обстоятельств дела представлены платёжные поручения, акт служебного расследования и заявление представителя Вовк Н.Н. о приёме от ответчицы " ... " рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, им представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Не представление в суд на стадии принятия иска всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Несмотря на отсутствие законных оснований, Смидовичский районный суд ЕАО определением от 31.01.2013 оставил настоящее исковое заявление без движения.

Выполняя указания суда, 18.02.2013 истец уточнил, что доказательством причинения вреда являются результаты служебного расследования и частичное погашение ответчицей ущерба на сумму " ... " рублей, поэтому иск заявлен на оставшуюся сумму " ... " рублей, а также представил копии трудового договора и должностной инструкции Вовк Н.Н.

Однако суд, в нарушение требований процессуальных норм, в отсутствие реальных обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, без достаточных на то оснований возвратил исковое заявление ООО "Николаевское дорожное управление".

С учётом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления ООО "Николаевское дорожное управление" в Смидовичский районный суд ЕАО для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смидовичского районного суда от 18 февраля 2013 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Николаевское дорожное управление" к Вовк Н.Н. о взыскании денежной суммы направить в Смидовчиский районный суд ЕАО для принятия к производству.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевское дорожное управление" считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи