Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 29 марта 2013 г. по делу N 33-140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшинова О.М.,

судей Сивоконь А.В., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора города Биробиджана на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2013, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова Н.А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница", Управлению здравоохранения правительства ЕАО, Правительству ЕАО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., объяснения Романова Н.А., её представителя Курчина Т.И., представителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" Гасиленко А.Ю., представителя управления здравоохранения правительства ЕАО и правительства ЕАО Гузман В.Н., третьего лица Зинич Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.А. обратилась в суд с иском к областному государственному учреждению здравоохранения "Областная больница" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 25.06.2010 её сын Романова Л.А. был доставлен в приёмный покой ОГБУЗ "Областная больница" с диагнозом: " ... ". В помещении приёмного покоя Романова Л.А. находился более трёх часов, затем по указанию врача-терапевта Зинич Н.Н., постановившей ему другой диагноз, сына поместили в палату терапевтического отделения. Ночью 26.06.2010 его перевели в реанимационное отделение в связи проведением реанимационных мероприятий по факту остановки сердца и наступления клинической смерти. В реанимационном отделении сын находился в течение двух месяцев, затем был переведён в неврологическое отделение, где 22.10.2010 скончался. Причиной его смерти явился " ... ", развившийся в результате постреанимационной болезни.

По её жалобе управление здравоохранения правительства ЕАО провело проверку соответствия качества оказанной её сыну медицинской помощи, в результате которой установлено, что врач-терапевт Зинич Н.Н. неправильно оценила клинику заболевания и данные электрокардиографического исследования её сына, что привело к диагностической ошибке и постановке неправильного диагноза, и, соответственно, назначению неправильного лечения.

Полагает, что из-за ошибочной постановки диагноза её сыну своевременно не была оказана необходимая медицинская помощь, в связи с чем, через несколько часов после поступления его в ОГБУЗ "Областная больница" у него произошла остановка сердца и наступила клиническая смерть, а спустя четыре месяца он скончался.

Страданиями близкого человека и последующей его смертью в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи ей причинен моральный вред, который она оценивает в " ... " рублей. Кроме того, ей причинен материальный ущерб, вызванный несением затрат на приобретение перевязочного материала, лекарственных препаратов и на погребение сына, на общую сумму " ... " рубля " ... " копеек.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.02.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление здравоохранения правительства ЕАО, правительство ЕАО, в качестве третьего лица привлечена врач-терапевт Зинич Н.Н.

В судебном заседании истица Романова Н.А. доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что морально невыносимо было наблюдать, как по вине врачей в течение длительного времени умирал её сын.

В судебном заседании представитель истицы Курчина Т.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в результате оказания ответчиком ненадлежащей, некачественной медицинской помощи у больного Романова Л.А. наступила клиническая смерть, а после 4 месяцев мучений и физическая смерть. 25.06.2010 года бригада скорой медицинской помощи доставила Романова Л.А. в приемный покой ОГУЗ "Областная больница". Опытным врачом МСП было сделано ЭКГ, правильно определён диагноз: " ... ". В истории болезни имеется сопроводительный талон, переданный врачом СМП дежурному врачу ответчика. Однако дежурный врач проигнорировала заключение врача СМП, результаты ЭКГ, жалобы больного, и постановила другой диагноз: " ... ", в соответствии с которым и назначила лечение. Постановленный диагноз оказался неправильным, и, соответственно, лечение было назначено неверно, в результате чего у Романова Л.А. произошла остановка сердца, развилась постреанимационная болезнь, впоследствии приведшая к его смерти.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи следует, что больному Романова Л.А. медицинская помощь оказана некачественно. Согласно заключению эксперта-доктора медицинских наук профессора Жарский С.Л. основным заболеванием Романова Л.А. являлась ишемическая болезнь сердца, осложненная прекращением сердечной деятельности и постреанимационной болезнью. Врачом СМП поставлен правильный диагноз и оказана возможная помощь. Врач ОГУЗ "Областная больница" Зинич Н.Н., несмотря на имевшиеся клинические признаки ишемического повреждения миокарда, неправильно постановила диагноз и выбрала неправильное лечение, а именно, не поместила больного в блок интенсивной терапии, не провела динамическое ЭКГ-исследование, не назначила необходимую антиангинальную, антитрамбоцидную терапию и другие препараты, определённые национальными клиническими рекомендациями. Несмотря на рецидивирующий болевой синдром, эффективное обезболивание не проводилось. В своих выводах профессор Жарский С.Л. указал, что диагностическая ошибка, повлекшая за собой неправильную тактику ведения больного, могла способствовать развитию осложнения в виде остановки сердечно-сосудистой деятельности с последующим развитием постреанимационной болезни.

Экспертная комиссия также установила, что на стационарном этапе врачом-терапевтом были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в неправильном изменении поставленного врачом СМП диагноза, в результате чего больной не был немедленно помещен в блок интенсивной терапии, не был проведён динамический ЭКГ-контроль, и назначено неправильное лечение, в результате которого больному оказывалось только обезболивание, назначаемое при остеохондрозе.

За халатное отношение к своим обязанностям врач Зинич Н.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Ответчиком издан приказ о проведении мероприятий для недопущения в дальнейшем подобных случаев, что свидетельствует о признании им факта оказания некачественной медицинской помощи.

Также её доверительница полагает, что во время нахождения сына в реанимационном и неврологическом отделениях за ним осуществлялся ненадлежащий уход, что усугубило его страдания и страдания истицы, как матери.

Представитель ответчика ОГБУЗ "Областная больница" Гасиленко А.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что представитель истицы в обоснование иска ссылается на документы, не являющиеся надлежащими доказательствами.

Так, заключение врача не является экспертным заключением, врач не предупреждался об уголовной ответственности.

Документы о проведении проверки также не являются доказательством факта оказания больному Романова Л.А. некачественной медицинской помощи. Врач Зинич Н.Н. была наказана за факт нарушения преемственности, выразившийся в том, что при осмотре больного Романова Л.А. она не обратилась ко второму врачу, поскольку осмотр больных проводится двумя врачами.

По установленным нормативам больной может находиться в помещении приемного покоя в течение четырёх часов. Во время нахождения Романова Л.А. в приёмном покое ему были назначены анализы и произведён их отбор, он был осмотрен хирургом. После получения результатов анализов врач Зинич Н.Н. постановила Романова Л.А. предварительный диагноз и поместила его в палату интенсивной терапии.

Предварительным диагнозом Романова Л.А. являлись " ... ". Таким образом, врач Зинич Н.Н. предварительно установила наличие у Романова Л.А. " ... " синдрома и назначила ему обезболивание, что по выводу экспертов, указанному в заключении судебно-медицинской экспертизы, являлось правильным.

Так, в пункте 6 заключения судебно-медицинской экспертизы указано, что дефект оказания медицинской помощи в виде неправильной диагностики, повлекшей за собой тактические дефекты медицинской помощи, мог способствовать развитию осложнения в виде остановки сердечно-сосудистой деятельности. Однако прямой причинно-следственной связи между данными фактами экспертная комиссия не усматривает, так как назначенное лечение было направлено на снятие боли и это являлось правильным.

В пункте 4 данного заключения также отмечено, что судить о предотвращении остановки сердца не представляется возможным, так как течение острого периода инфаркта миокарда даже при адекватно проводимом лечении может сопровождаться грозными осложнениями, в том числе и остановкой сердца. Эксперты подтверждают правильность действий врачей на протяжении четырех месяцев нахождения больного в больнице.

Сын истицы являлся инвалидом по " ... ", длительное время принимал лекарственные препараты " " ... "", " " ... "". Пункт 12 заключения указывает на то, что длительный приём данных препаратов мог повлиять на развитие у Романова Л.А. сердечно-сосудистой недостаточности. В пункте 11.2 также имеется указание на то, что одновременный приём лекарственных препаратов с похожими побочными эффектами мог повлиять на возникновение острой сердечной недостаточности, на клинику течения заболевания, и, как следствие, на остановку сердечной деятельности.

В п. 2.2. эксперты указывают, что больной должен быть помещен в блок интенсивной терапии. Однако в ОГБУЗ "Областная больница" нет блока интенсивной терапии, имеются лишь палаты интенсивной терапии, в одну из которых и был помещен сын истицы, где ему оказывалась необходимая медицинская помощь.

Считает, что вины врачей и ОГБУЗ "Областная больница" нет, доказательств этому в материалах дела не имеется. Для гражданско-правовой ответственности необходимо наличие вреда, наличие причиненных убытков, противоправного поведения лица и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и последствиями, наличие вины. Ни одно из перечисленных условий не подтверждено и не установлено, к тому же экспертиза говорит об обратном. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо на стороне ответчика Зинич Н.Н. возражала против доводов истицы и её представителя. Пояснила, что 25.06.2010 года при поступлении больного Романова Л.А. в приёмное отделение ОГБУЗ "Областная больница" она, как дежурный врач терапевтического отделения, осмотрела больного, собрала анамнез, взяла необходимый материал для проведения анализов, в том числе и на тропонин, сняла ЭКГ. Однако на основании жалоб, анамнеза и данных объективного осмотра, полученных в приёмном отделении, отрицательного теста на тропонин, отсутствие характерной картины инфаркта на ЭКГ, поставить диагноз инфаркт миокарда не представлялось возможным. В связи с имеющимися подозрениями на наличие сердечно-сосудистого заболевания было назначено повторное ЭКГ-исследование больного и взятие повторного анализа на тропонин, больной был госпитализирован в палату интенсивной терапии. Таким образом, помощь больному она оказала с учетом возможного диагноза " " ... "", назначив ему анальгезирующую терапию и глюкозо-инсулино-калиевую смесь с целью улучшения метаболизма ишемизированных клеток миокарда и антиритмического действия. О наличии у Романова Л.А. " ... " заболевания и принимаемых в связи с ним препаратах ей сообщено не было.

Представитель управления здравоохранения правительства ЕАО, правительство ЕАО в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор города Биробиджана просил отменить решение суда и принять новое решение. Указал, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

В основу решения суд положил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N 232 от 07.09.2012, указав, что данные выводы не были опровергнуты истицей и её представителем. Однако, с целью опровержения данных выводов истица и её представитель заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной экспертизы, суд нарушил принцип равенства сторон и право представлять доказательства и не дал в полной мере оценку доводам истца о назначении повторной экспертизы.

Кроме того суд не учёл, что выводы судебно-медицинской экспертизы противоречат другим доказательствам по делу, в частности, акту экспертизы качества медицинской помощи от 09.08.2010, акту проверки качества оказания медицинской помощи от 16.08.2010.

В апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. поддержал доводы и требования апелляционного представления.

В апелляционной инстанции истица Романова Н.А. и её представитель Курчина Т.И. поддержали доводы и требования апелляционного представления.

Представитель Курчина Т.И. в обоснование указала на доводы, ранее приведённые в суде первой инстанции.

Дополнительно пояснила, что несмотря на наличие неясностей и противоречий в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов не было заявлено в суде первой инстанции по причине недоверия данным экспертам. Они согласны с тем, что указанная экспертиза проведена грамотно с подробным исследованием всех представленных медицинских документов, содержит ответы на все поставленные перед ней вопросы, вместе с тем, в ней имеется некоторое умолчание.

Так, эксперты установили отсутствие прямой причинно-следственной связи, но при этом не указали на возможное наличие косвенной связи либо на отсутствие вообще причинно-следственной связи. Факт наличия прямой причинно-следственной связи необходим только для уголовного процесса, а для гражданского процесса достаточно факта наличия косвенной связи.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не является единственным доказательством, все остальные документы также являются доказательствами.

В приказе о наказании врача Зинич Н.Н. вместе с указанием на отсутствие преемственности также имеется и указание о назначении недостаточного объёма лекарственной терапии, что привело к серьёзным осложнениям.

Несмотря на то, что состояние больного Романова Л.А. ухудшалось, врачи ОГБУЗ "Областная больница" не предпринимали соответствующих мер по предоставлению ему полного объёма лекарственной терапии и эффективному обезболиванию, что свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи. Доказательств того факта, что больного невозможно было спасти, ответчики не представили.

В апелляционной инстанции представители ОГБУЗ "Областная больница" Гасиленко А.Ю. с доводами и требованиями представления не согласилась.

Пояснила, что ходатайство о назначении повторной экспертизы качества оказания медицинской помощи было заявлено по формальным основаниям.

В силу ст. 87 ГПК РФ сторона при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности имеющегося заключения должна доказать наличие в нем противоречий.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержало указаний на имеющиеся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы противоречия, либо на ошибки, допущенные экспертами, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении такого необоснованного ходатайства правомерен.

На сегодняшний день единственным содержащимся в материалах дела доказательством, которое соответствует всем требованиям закона, является заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Иных доказательств, соответствующих требованиям закона, материалы дела не содержат.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями врача больницы и наступившей смертью пациента не установлен.

Приказ главного врача ОГБУЗ "Областная больница" от 26.08.2010 N 61-кв о привлечении врача Зинич Н.Н. к дисциплинарной ответственности не является доказательством факта оказания данным врачом некачественной медицинской помощи и её вины.

Зинич Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правила преемственности, выразившегося в единоличном проведении осмотра пациента Романова Л.А. при наличии в отделении второго врача, а не за причинение пациенту смерти в результате назначения ему неправильного лечения.

Факт непринятия врачом Зинич Н.Н. всех необходимых мер по предотвращению остановки сердечной деятельности Романова Л.А. не установлен. Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что предотвратить остановку сердечной деятельности Романова Л.А. не представлялось возможным даже в случае назначения ему всего перечня лекарственных препаратов.

Представитель управления здравоохранения правительства ЕАО и правительства ЕАО Гузман В.Н. также выразила несогласие с требованиями представления. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо на стороне ответчика Зинич Н.Н. с требованиями представления не согласилась. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что " ... " препараты, которые Романова Л.А. принимал в течение длительного периода, обладают кардио-токсическим эффектом и оказывают повреждающее действие на миокарду. Все проводимые ею мероприятия по определению предварительного диагноза и назначению лечения зафиксированы в истории болезни Романова Л.А. с указанием даты и времени их проведения. При постановке предварительного диагноза она, несмотря на отрицательный результат основного определяющего анализа на тропонин, не исключила возможное наличие у Романова Л.А. острой коронарной патологии. Тяжёлое осложнение инфаркта миокарда любой коронарной патологии может развиться в любой день в течение первых десяти дней, даже при получении больным всего объема необходимой терапии, в связи с чем, такие больные подлежат обязательной госпитализации на срок не менее десяти дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что 25.06.2010 Романова Л.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ "Областная больница" с направительным диагнозом " " ... "".

При поступлении в стационар больницы Романова Л.А. был обследован врачом-терапевтом Зинич Н.Н., хирургом, взяты анализы, проведены: электрокардиографическое и ультразвуковое исследования, рентгенография. Больной Романова Л.А. помещён в палату интенсивной терапии, ему назначено медикаментозное лечение, направленное на снятие боли. Выставлен предварительный диагноз " " ... "".

Судом установлено, что выбор метода лечения, направленного на обезболивание, определён лечащим врачом с учётом состояния здоровья пациента, исходя из полученных анализов, результатов электрокардиографического и ультразвукового исследований, индивидуальных (физиологических) особенностей пациента, его возраста.

26.06.2010 в 01 час 39 минут у больного Романова Л.А. наступила остановка сердечной деятельности, восстановление которой произошло после проведения кардио-реанимационных мероприятий. Однако у Романова Л.А. наступили " ... ", он впал в кому. В период с 25.06.2010 по 22.10.2010 он находился на лечении в ОГБУЗ "Областная больница", где умер 22.10.2010.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 27 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" медицинские учреждения в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за объём и качество предоставляемых медицинских услуг.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ОГБУЗ "Областная больница" гражданско-правовой ответственности необходимо установить вину ответчика в причинении вреда жизни и здоровью пациента Романова Л.А., повлекшего смерть.

Судом первой инстанции для проверки данного юридически значимого обстоятельства исследованы все представленные сторонами доказательства: заслушаны свидетельские показания, в полном объёме исследована медицинская документация, назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Все доводы Романова Н.А., её представителя Курчина Т.И. о наличии вины ответчика в причинении вреда сыну истицы Романова Л.А. проверены судом, имеющиеся доказательства подвергнуты оценке в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 242/2012, проведенной экспертами ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" с 07.09.2012 по 21.11.2012, экспертная комиссия не усмотрела прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи ОГБУЗ "Областная больница", выразившихся в постановке 25.06.2010 пациенту Романова Л.А. неверного диагноза с последующим выбором лекарственной терапии, и остановкой 26.06.2010 сердечной деятельности у пациента Романова Л.А., поскольку назначенное Романова Л.А. лечение было направлено на снятие боли, что являлось правильным. Ответить на вопрос о реальной возможности предотвращения остановки сердечной деятельности Романова Л.А. не представляется возможным, так как течение острого периода инфаркта миокарда даже при адекватно проводимом лечении может сопровождаться грозными осложнениями, в том числе, и остановкой сердца. Выявленные диагностические и тактические дефекты медицинской помощи на стационарном этапе в ОГБУЗ "Областная больница" в данном случае не оказали решающей роли на остановку сердечной деятельности больного Романова Л.А.

Проанализировав содержание данного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, разъясняет причины, по которым невозможно сделать определённые однозначные выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются высококвалифицированными специалистами в соответствующих отраслях медицины, имеют большой стаж экспертной работы. В распоряжение экспертов были представлены все медицинские документы Романова Л.А., материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, при этом доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, стороной истца не представлено.

Приведённые в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о несогласованности выводов экспертов ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" с совокупностью имеющихся объективных данных, об умолчании экспертов о наличии косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и остановкой сердечной деятельности Романова Л.А. носят субъективный, предположительный характер и не опровергают экспертного заключения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" при отсутствии сведений о " ... " заболевании Романова Л.А. и приёме им " ... " средств не могло быть назначено правильное лечение. Длительный приём Романова Л.А. " ... " средств мог повлиять на возникновение острой сердечной недостаточности, на клинику течения заболевания, и, как следствие, на остановку сердечной деятельности.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не было учтено, что содержащиеся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" выводы противоречат акту экспертизы качества медицинской помощи от 09.08.2010 года и акту проверки качества оказания медицинской помощи от 16.08.2010 года, согласно которым установлено наличие диагностических и тактических дефектов оказания медицинской помощи больному Романова Л.А. на стационарном этапе, подлежат отклонению.

Указанные доказательства изложены в решении суда и получили его оценку. Результаты оценки отражены в решении суда, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами, в решении суда приведены.

С выводами суда, касающимися оценки доказательств, судебная коллегия согласилась, поскольку обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведённой оценки, не установлено.

Отмеченные в данных документах диагностические и тактические дефекты оказания медицинской помощи не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным лечением и смертью пациента.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о неправильном лечении Романова Л.А. в ОГБУЗ "Областная больница", указанные документы не содержат.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое суд отклонил в связи с отсутствием оснований, поскольку не были указаны предусмотренные ст. 87 ГПК РФ обстоятельства для назначения повторной экспертизы.

Так как суд на основании представленных доказательств не усмотрел оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", то оснований к назначению повторной экспертизы у суда также не имелось.

Доводы апелляционного представления о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истицы, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.

Право допросить экспертов суд сторонам разъяснил, но этим правом истица и её представитель не воспользовались, ходатайство о направлении в г. Владивосток судебного поручения о допросе экспертов не заявили.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Приведённые представителем истицы в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с экспертным заключением, с судебной оценкой доказательств и с выводами суда, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтённых судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, не могут рассматриваться как состоятельные.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционное представление не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2013 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Биробиджана без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: