Решение Суда Еврейского автономного области от 08 апреля 2013 г.

Решение Суда Еврейского автономного области от 08 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Смидовичского районного суда ЕАО от 25.02.2013 о возвращении жалобы на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 12.02.2013 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 12.02.2013 Кириченко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО обратилось в Смидовичский районный суд ЕАО с жалобой на указанное постановление. В жалобе просило изменить постановление в отношении Кириченко С.Г. от 12.02.2013 в части, а именно принять решение о вещественных доказательствах, изъятых в соответствии с действующим законодательством. В остальной части постановление оставить без изменения.

Определением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 25.02.2013 указанная жалоба возвращена начальнику Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО. Ему разъяснено право обратиться с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении к мировому судье Смидовичского судебного участка.

Не согласившись с определением судьи, начальник Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО подал жалобу, в которой просил отменить определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 25.02.2013 о возвращении жалобы.

Мотивировал тем, что в соответствии с постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 12.02.2013 Кириченко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст.29.10 КОАП РФ, должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Управление просило изменить постановление в части, а именно принять решение о вещественных доказательствах, изъятых у Кириченко С.Г., однако жалоба была возвращена.

В судебном заседании представитель Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Ненько Т.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить определение судьи от 25.02.2013 и возвратить дело для рассмотрения по существу судье Смидовичского районного суда ЕАО. Оснований для возвращения жалобы, предусмотренных КоАП РФ, не имелось, поскольку в жалобе управление просило изменить постановление, вынесенное мировым судьей в части, приняв решение о вещественных доказательствах, изъятых по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Ненько Т.А., нахожу определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 25.02.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 12.02.2013 Кириченко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Однако мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко С.Г. в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ не решил вопрос об изъятых вещественных доказательствах, а именно " ... ", не зарегистрированном в органах МВД, " ... "., которые находятся на ответственном хранении в МОВД по Смидовичскому району ЕАО.

На указанное постановление подана жалоба, в которой Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО просило изменить постановление в отношении Кириченко С.Г. от 12.02.2013 в части и принять решение о вещественных доказательствах, изъятых в соответствии с действующим законодательством. В остальной части постановление оставить без изменения.

Возвращая начальнику Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко С.Г., в которой управление просило изменить постановление в части и принять решение о вещественных доказательствах, изъятых в соответствии с действующим законодательством, судья районного суда не учёл, что мировой судья, признавая Кириченко С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа, а вопрос об изъятых вещественных доказательствах вопреки ст.ст. 29.9, 29.10 КОАП РФ не разрешил.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ" указано, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Данное обстоятельство обязывало судью районного суда решить вопрос об упомянутом выше " ... ", не зарегистрированном в органах МВД, " ... "., находящихся на ответственном хранении в МОВД по Смидовичскому району ЕАО.

При таких обстоятельствах определение судьи Смидовичского районного суда от 25.02.2013 о возвращении жалобы подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Смидовичского районного суда ЕАО.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 25.02.2013 о возвращении жалобы на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 12.02.2013 по делу об административном правонарушениии - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье Смидовичского районного суда ЕАО.

Жалобу Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО Кукшинова О.М.