Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 22 марта 2013 г. по делу N 33-133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова В. Ф. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2013 года, которым постановлено:

Заявление Платонова В. Ф. о признании незаконными действий прокуратуры Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов В.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа прокуратуры Еврейской автономной области (далее по тексту - прокуратура ЕАО).

Требования мотивировал тем, что " ... " он обратился с заявлением в прокуратуру ЕАО в котором указал, что на 4 и 5 этажах общежития, расположенного по адресу " ... ", УМВД России по ЕАО незаконно проводит строительные работы, в том числе в выходные дни, по переоборудованию жилых помещений в нежилые. В результате строительных работ жильцы общежития вынуждены проживать в невыносимых условиях, дышать пылью. Звуки ударов, резки металла мешают их нормальной жизнедеятельности. Демонтирована душевая кабина, что лишило жильцов душа.

На вышеуказанное обращение прокуратурой ЕАО " ... " дан ответ о том, что фактов нарушения жилищных прав граждан не установлено.

С данным ответом он не согласен. Считает, что проверка прокуратурой проведена с нарушением требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а ответ об отсутствии нарушений не соответствуют действительности, поскольку строительные работы проводились, но окончены до разрешения его заявления. Факт переустройства комнат из жилых комнат в нежилые помещения подтвержден представленными им фотографиями. Прокуратура ЕАО не приняла во внимание, что постановление органа местного самоуправления о переводе жилых комнат в нежилые помещения отсутствует, ГУП "БТИ ЕАО" незаконно выдало технический, кадастровый паспорта и экспликацию, в которых жилые помещения значатся как нежилые. Ответы начальника УМВД России по ЕАО о том, что только помещения 5 этажа общежития являются жилыми комнатами, противоречат протоколу жилищной комиссии о распределении комнат в общежитии и документам об оплате.

Кроме того, указывает, что ранее по его заявлению от " ... " прокуратура ЕАО признавала факт нарушения в части незаконности перевода помещений, о чем направила в адрес УМВД России по ЕАО представление, в котором потребовала обеспечить использование жилых помещений здания в соответствии с установленными жилищным законодательством целями и рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности сотрудников УВД ЕАО, виновных в допущенных нарушениях. Данное представление УМВД России по ЕАО до настоящего времени не было исполнено.

Просил признать рассмотрение его заявления от " ... " необъективным, а ответ от " ... " незаконным. Обязать прокуратуру ЕАО объективно и всесторонне рассмотреть его заявление, принять меры по восстановлению и защите его нарушенных жилищных прав и законных интересов, а также других лиц, проживающих в общежитии, в том числе по отмене незаконных технического и кадастрового паспортов ГУП "БТИ ЕАО" от " ... " и " ... " и экспликации к поэтажному плану на вышеуказанное здание, с привлечением виновных лиц к ответственности.

В судебном заседании заявитель Платонов В.Ф. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что выводы прокуратуры об отсутствии нарушений жилищного законодательства, необоснованны, так как нарушения подтверждаются отсутствием постановления мэра г. Биробиджана о переводе жилых комнат в нежилые помещения, противоречивыми ответами врио начальника УМВД России по ЕАО Хайбулова И.С. от " ... " и начальника УМВД России по ЕАО Олейника В.И. от " ... " в адрес прокуратуры ЕАО.

Указал, что ответ прокуратуры ЕАО является незаконным, так как основан на акте государственной жилищной инспекции от " ... ", в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности. Так, в акте указано, что в левом крыле установлена дверь, разделяющая служебные кабинеты от помещений, в которых проживают жильцы, однако кабинеты находятся и в правом крыле. В судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся заместителем начальника государственной жилищной инспекции по ЕАО и составивший акт, подтвердил, что ошибся. Считает, что сотрудники прокуратуры должны были выехать на место и убедиться в том, что изложено в его заявлении, но этого сделано не было.

В связи с чем, прокуратурой ЕАО нарушены: его права на надлежащее рассмотрение его заявления; право на жилище, отвечающее санитарным и техническим правилам; порядок перевода жилого помещения в нежилое; конституционные права, закрепляющие то, что не должны издаваться законы (нормативные акты, распоряжения и т.д.), отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, право на условия достойной жизни, свободного развития человека и охрану здоровья, право на равенство всех перед законом. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры ЕАО Махненко А.Г. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что прокуратурой ЕАО по заявлению Платонова В.Ф. проверка проведена в полном объеме, ответ дан без нарушений действующего законодательства в установленные сроки.

По факту первого обращения заявителя от " ... " было установлено, что на 4 этаже общежития находятся жилые комнаты, тогда как в паспорте, разработанном ГУП "БТИ" ЕАО, они значатся нежилыми. В связи с этим прокуратура внесла представление в УМВД России по ЕАО об устранении выявленных нарушений. По результатам рассмотрения представления дан ответ, что технический и кадастровый паспорта не соответствуют действительности по ошибке ГУП "БТИ" ЕАО. С заявлением о возвращении статуса жилых комнат никто не обращался.

По факту второго обращения заявителя от " ... " о нарушениях на 5 этаже общежития прокуратура направила в государственную жилищную инспекцию поручение провести проверку. Из ответа инспекции следовало, что душ ранее был установлен незаконно, в связи с чем, демонтирован, строительные работы не проводятся. На основании акта инспекции об отсутствии нарушений был дан ответ заявителю.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Платонов В.Ф. просил решение суда отменить.

Указал, что не согласен с выводом суда о признании ответа прокуратуры законным, так как считает, что прокуратура ЕАО при рассмотрении его заявления необоснованно не усмотрела нарушений закона в действиях УМВД России по ЕАО по самовольному переводу жилых комнат в нежилые помещения.

Кроме того, ответ на его заявление дан на основании акта, составленного представителем жилищной инспекции, в котором указано, что служебные помещения отделены от жилых комнат дверью, однако служебные кабинеты находятся среди жилых комнат. Чтобы убедиться в этом он заявлял ходатайство о выезде участников судебного процесса в общежитие, однако суд отклонил данное ходатайство.

Суд, делая вывод, что акт проверки жилищной инспекции от " ... " соответствует действительности, необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО1 в части отсутствия служебных кабинетов и наличия двери, разделяющей служебные помещения от жилых комнат, поскольку эти показания противоречат составленному им акту и ответу УМВД России по ЕАО от " ... " из которого следует, что освободившиеся жилые комнаты переоборудованы в служебные кабинеты. Кроме того, сведения, указанные в акте проверки об отсутствии нарушений порядка перевода жилых комнат в нежилые не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, из пояснений которого следует, что законность перевода он не проверял.

Вывод суда, что проведенные УМВД России по ЕАО строительные работы по замене дверных и оконных блоков не противоречат действующему законодательству, сделан без учета того, что строительные работы связаны с незаконным переводом жилых комнат в нежилые помещения.

Суд первой инстанции, указывая в решении, что прокуратурой ЕАО требования заявителя о незаконности перевода жилых комнат в нежилые помещения рассмотрены и в адрес УМВД России по ЕАО направлено представление, не учел, что УМВД России по ЕАО его проигнорировало, строительные работы не прекратило.

Суд необоснованно не приобщил к материалам данного дела из гражданского дела N " ... "исковое заявление, кассационную жалобу УМВД России по ЕАО, показания свидетелей, решение Биробиджанского городского суда от " ... ", подтверждающие наличие жилых комнат в общежитии.

Считает, что поскольку представитель заинтересованного лица не представил доказательств, подтверждающих законность принятого им решения по его заявлению, то суд должен был обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, чего суд первой инстанции не сделал.

В возражениях представитель прокуратуры ЕАО Махненко А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства и доказательства, имеющие отношение к данному делу,решение вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит.

Обстоятельства рассмотрения прокуратурой ЕАО в 2011 году заявления Платонова В.Ф. от " ... ", и гражданское дело N " ... " по иску УМВД России по ЕАО к Жихаревым не имеют отношения к вынесенному решению суда.

В апелляционной инстанции Платонов В.Ф. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель прокуратуры в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебная коллегия считает, что Платонов В.Ф. вправе оспаривать действия органов прокуратуры, поскольку ответом прокуратуры давалась оценка отсутствия нарушения его жилищных прав.

Материалами дела установлено, что Платонов В.Ф. проживает в общежитии, расположенном в " ... " и принадлежащем, согласно свидетельству о государственной регистрации от " ... ", на праве оперативного управления как административное здание, частью которого является общежитие, УВД ЕАО.

" ... " Платонов В.Ф. обратился в прокуратуру ЕАО с заявлением, в котором указал, что УМВД России по ЕАО на 5 этаже левой половины вышеуказанного общежития проводит незаконные строительные работы по переоборудованию жилых комнат под служебные помещения. В результате этих работ жильцы проживают в невыносимых условиях, вынуждены жить под звуки ударов, резки металла, дышать пылью и лишены душа. Просил принять меры по соблюдению жилищных прав граждан, в том числе прекратить строительные работы и принять меры по восстановлению душевой комнаты.

" ... " на вышеуказанное обращение заявителя прокуратурой ЕАО дан ответ об отсутствии фактов нарушения жилищных прав граждан и оснований для применения мер прокурорского реагирования. Установлено, что строительные работы прекращены, мусор и пыль отсутствует, внутренние перегородки 5 этажа общежития соответствуют экспликации плана, которая установление душевой кабины не предусматривает. Выводы прокуратуры ЕАО подтверждаются актом государственной жилищной инспекции ЕАО от " ... " о том, что указанные заявителем нарушения не выявлены, экспликацией к плану об отсутствии душевой комнаты и др. документами.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о законности действий прокуратуры ЕАО при рассмотрении заявления Платонова В.Ф.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О прокуратуре РФ" N 2202-1 от 17.01.1992 прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон.

Таким образом, рассмотрение заявлений о нарушении, в том числе жилищных прав граждан, входит в компетенцию органов прокуратуры.

Порядок и срок рассмотрения заявления, установленный Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ N 200 от 17.12.2007 (действующей на момент рассмотрения заявления с изменениями на 31.05.2011), не нарушен.

Согласно ч.1 ст. 27 и ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" N 2202-1 от 17.01.1992 прокурор при осуществлении своих функций вправе требовать от руководителей, в том числе исполнительных органов, проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В связи с чем, прокуратурой ЕАО при рассмотрении заявления Платонова В.Ф. на законных основаниях в государственную жилищную инспекцию ЕАО направлено требование провести внеплановую проверку по фактам обращения заявителя, по результатам которой представить документ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ответ прокуратуры незаконен, так как основан на не соответствующим действительности акте государственной жилищной инспекции ЕАО, необоснован, поскольку ФЗ "О прокуратуре РФ" не обязывает прокурора перепроверять сведения, изложенные в документах государственных органов, составленных по требованию прокурора. Кроме того, заявитель в судебном заседании не оспаривал, (в исковом заявлении указал), что на момент направления прокуратурой ЕАО оспариваемого ответа строительные работы на 5 этаже общежития были прекращены.

Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании не противоречат составленному им акту, поскольку свидетель уточнил, что указал в акте о том, что в левой половине 5 этажа общежития находятся служебные помещения на основании пояснений представителя УМВД России по ЕАО.

Судебная коллегия не согласна с доводом жалобы о незаконности оспариваемого ответа в связи с тем, что прокуратура ЕАО провела проверку по заявлению Платонова В.Ф. неполно, при наличии документов, подтверждающих совершение УМВД России по ЕАО незаконных действий по переводу жилых комнат в нежилые помещения, не установила нарушений закона.

Из заявления Платонова В.Ф. в прокуратуру ЕАО от " ... " не следует, что он просил принять иные меры, кроме прекращения строительных работ, в отношении УМВД России по ЕАО в связи с совершением действий по переводу жилых комнат в нежилые помещения. В связи с чем, прокуратурой ЕАО заявление рассмотрено в пределах требований, изложенных заявителем, а именно о прекращении строительных работ и восстановлении душевой комнаты.

Требование заявителя о принятии мер к должностным лицам УМВД России по ЕАО и ГУП ЕАО "БТИ" в связи с незаконностью перевода жилых комнат в нежилые помещения рассмотрено прокуратурой ЕАО ранее, по заявлению Платонова В.Ф. от " ... ". Данное требование было удовлетворено, в адрес УМВД России по ЕАО направлено представление, о чем последнему дан ответ от " ... ", который заявителем не оспаривается.

Судебная коллегия не находит нарушений в не приобщении судом первой инстанции документов из гражданского дела N " ... ", поскольку факт наличия жилых комнат в общежитии по " ... " сторонами не оспаривался.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о выезде участков судебного заседания в общежитие по " ... " в " ... " нельзя признать состоятельным, поскольку проведение выездного судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи