Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 22 марта 2013 г. по делу N 33-132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Папуловой С.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давидовича Д. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Заявление Давидовича Д. В. о признании действий инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, при составлении акта N " ... " о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, незаконными - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения заявителя Давидовича Д.В., представителя заявителя Гурского С.А., представителя заинтересованного лица Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, заинтересованного лица Ратушного С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давидович Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее Дальневосточное межрегиональное УГАДН), при составлении акта N " ... " от " ... " "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось" о включении в графу "Маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным дорогам " ... "" значения "173 км". Указал, что в Биробиджанский районный суд поступил иск ФКУ "Дальуправтодор" о взыскании с него материального ущерба. Требования мотивированы тем, что " ... " на пункте весового контроля " ... " остановлено принадлежащее ему транспортное средство " ... " под управлением водителя ФИО1 При взвешивании транспортного средства выявлены превышения весовых параметров, и инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН Ратушным С.В. составлен акт N " ... ", в котором в графе "Маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным дорогам " ... "" указано "173 км". Заявитель с данным актом не согласен, поскольку он содержит недостоверные сведения. Он не оспаривает факт превышения весовых параметров автомобиля, но не согласен с тем, что при исчислении платы за вред, причинённый федеральным автомобильным дорогам, надлежало рассчитывать его с учётом расстояния 173 км. Автомобиль выехал из " ... " и остановлен через 18 км на пункте весового контроля (далее ПВК). Поскольку сразу же после взвешивания водитель перегрузил часть груза на другой автомобиль и проследовал далее без нарушений, производить расчёт причинённого вреда необходимо с учётом пройденного расстояния - 18 км. О существовании акта N " ... " от " ... " он узнал из искового заявления, то есть, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обжалования пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, просил суд его восстановить.

Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор Дальневосточного межрегионального УГАДН Ратушный С.В., водитель ФИО1

В судебное заседание заявитель Давидович Д.В., заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Давидовича Д.В. - Гурский С.А. доводы заявления поддержал. Пояснил, что " ... " водитель ФИО1 следовал на автомобиле " ... ", принадлежащем Давидовичу Д.В., из " ... " с грузом - преформы. В " ... " ЕАО на ПВК он был остановлен сотрудником ДПС. В ходе весового контроля установлен факт превышения весовых параметров на одну ось. Вместе с ФИО1 в " ... " на другом автомобиле двигался водитель ФИО2 После составления акта и постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 перегрузил часть преформ в автомобиль под управлением ФИО2 и далее проследовал без нарушений. Перегруз части преформ произведён у кафе " ... " в " ... " ЕАО. Считает, что инспектор Дальневосточного межрегионального УГАДН Ратушный С.В. неправомерно указал в акте расстояние 173 км, как расстояние пройденное автомобилем под управлением ФИО1 от " ... " до " ... ", поскольку с нарушением допустимой нагрузки на ось автомобиль проследовал только из " ... " до ПВК в " ... ", что составляет 18 км.

Заинтересованное лицо Ратушный С.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что работал в должности старшего государственного инспектора УГАДН. При составлении акта N " ... " от " ... " им указано расстояние 173 км, пройденное автомобилем " ... " под управлением ФИО1 в связи с тем, что водитель пояснил, что едет из " ... " в " ... ". В товарно-транспортной накладной маршрут следования указан не был, путевого листа у водителя также не имелось. После взвешивания на контрольных весах установлено превышение допустимой нагрузки на заднюю ось - 4 тонны. Водитель с данным нарушением согласился, указал в акте, что он неправильно распределил груз. После составления акта и постановления об административном правонарушении ФИО1 на пункт весового контроля не возвращался, не просил взвесить его автомобиль ещё раз в связи с тем, что устранил нарушение. Считает, что самостоятельно правильно перераспределить груз в автомобиле, без взвешивания, невозможно. Перегрузки в другой автомобиль не было, так как водитель согласился с актом и поехал дальше.

Представитель заинтересованного лица ФКУ "Дальуправтодор" Копылова В.И. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что заявителем не представлено доказательств того, что после прохождения пункта весового контроля водитель ФИО1 перераспределил перевозимый груз и далее проследовал без нарушений.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Давидович Д.В. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2013 отменить, заявление удовлетворить.

Указал, что фактически транспортное средство преодолело 18 км от " ... " до " ... " ЕАО, где было остановлено на пункте весового контроля, однако инспектор Дальневосточного межрегионального УГАДН Ратушный С.В. указал в акте количество километров фактически ещё не пройденного расстояния.

Считает, что противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО2 связаны с тем, что с момента событий прошло почти 3 года, и они уже не так хорошо всё помнят.

Ни должностным лицом, ни заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что транспортное средство продолжило движение с выявленным нарушением и преодолело указанное в акте расстояние.

В апелляционной инстанции заявитель Давидович Д.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, указал, что инспектор должен был зафиксировать в акте фактически пройденное транспортным средством расстояние, а не делать предположения.

Представитель заявителя Гурский С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что Дальневосточное межрегиональное УГАДН является органом, контролирующим расстояние, пройденное транспортным средством от места отправления до места составления акта. Суду не представлено доказательств того, что автомобиль, принадлежащий Давидовичу Д.В., при перегрузе преодолел расстояние, указанное в акте.

Заинтересованное лицо Ратушный С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что в случае, если водитель устранил нарушение, связанное с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, он должен вернуться в пункт весового контроля и перевесить автомобиль. Если водитель собирается перегружаться, он предупреждает об этом инспектора пункта весового контроля, и акт в таком случае не составляется. ФИО1 пояснил, что едет до " ... ", согласился с тем, что неправильно распределил груз и расписался в акте.

Представитель заинтересованного лица ФКУ "Дальуправтодор", заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В соответствии с действующим законодательством под действиями и решениями понимаются фактические действия органов и должностных лиц по выполнению возложенных на них функций, включая принятые акты, резолюции, постановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что " ... " на стационарном пункте весового контроля федеральной автомобильной дороги расположенном на ПВК " ... " ( " ... " ЕАО), при инструментальном контроле весовых параметров установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством " ... ", принадлежащим Давидовичу Д.В., под управлением ФИО1, о чём составлен акт N " ... " с указанием маршрута движения " ... ", 173 км, и размеров фактических осевых нагрузок.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления Давидовича Д.В., поскольку в ходе рассмотрения дела в действиях должностного лица Дальневосточного межрегионального УГАДН Ратушного С.В. при составлении акта N " ... " от " ... " не выявлено каких-либо нарушений прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила). Согласно п. "в" ч. 5 Правил размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от протяжённости участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства.

В акте N " ... " от " ... " указан маршрут движения " ... " и указано пройденное расстояние "173 км".

Сторона заявителя не отрицала, что путевой лист у водителя отсутствовал, и что информация о маршруте движения транспортного средства при составлении акта записана со слов водителя ФИО1

Указанный акт составлен в соответствии с действовавшим на момент спорных правоотношений Регламентом функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р, и в пределах полномочий инспектора Ратушного С.В.

Из п. 3.5. указанного Регламента, следует, что если весовые параметры транспортного средства превышены в результате неправильного размещения груза или его смещения в процессе движения и водителем (лицом, сопровождающим груз) транспортного средства приняты немедленные меры по их доведению до установленных норм, и осуществлена в установленном порядке уплата компенсации ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге, транспортное средство допускается для дальнейшего движения по маршруту.

В случае отказа водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) устранить имеющиеся нарушения на месте инспектор - оператор СПВК составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (Приложение 1) (п. 3.6)

Исходя из указанных выше норм, акт составляется только в случае не устранения выявленных нарушений превышения весовых параметров транспортного средства.

В связи с чем, утверждение заявителя о том, что превышение весовых параметров транспортного средства устранены после составления акта путем перегрузки части груза в другой автомобиль и транспортное средство далее двигалось без нарушений, не имеет правового значения, поскольку указанные действия должны быть произведены до составления акта.

Таким образом, составление инспектором акта N " ... " от " ... " свидетельствует о том, что нарушение на месте водителем устранено не было, следовательно, указание в акте пройденного расстояния в 173 км является правомерным.

Кроме того, допустимых доказательств, что превышение весовых параметров транспортного средства устранены путем перегрузки части груза в другой автомобиль и транспортное средство далее двигалось без нарушений, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, по мнению судебной коллегии, ничто не препятствовало водителю ФИО1 после устранения нарушения, вернуться на ПВК и зафиксировать отсутствие превышения весовых параметров транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО2 объясняются продолжительностью прошедшего с момента событий времени, отклоняются, поскольку судом первой инстанции была дана оценка показаниям ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия с данной оценкой согласилась.

В связи с изложенным, доводы заявителя, приведённые в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с протяжённостью маршрута движения в 173 км, со ссылками на то, что инспектор Дальневосточного межрегионального УГАДН Ратушный С.В. должен был указать пройденное транспортным средством расстояние в 18 км от " ... " до " ... ", а не количество километров по маршруту следования, несостоятельны.

Доказательств совершения указанных в заявлении неправомерных действий инспектора, нарушающих права и интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидовича Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи