Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Коневой О.А., Золотарёвой Ю.Г.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Размыслович Т. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Размыслович Т. Г. к Размысловичу И. В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы Размыслович Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Размыслович Т.Г. обратилась в суд с иском к Размысловичу И.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом. Свои требования мотивировала тем, что " ... " умер её муж Р., проживавший до этого по адресу: " ... ". Они состояли в браке с " ... " При оформлении наследства нотариус выдал ей и ответчику свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру пропорционально унаследованным долям, то есть по 1/2 доле каждому. Считает, что размер наследственной массы должен быть изменён и применён режим общей совместной собственности супругов, так как в период совместной жизни квартира была приватизирована и оформлена в единоличную собственность мужа. После приватизации квартиры они совместно проживали в ней, делали ремонт, улучшили жилищные условия. После ремонта стоимость квартиры значительно повысилась. Просила суд признать квартиру по адресу: ЕАО, " ... " совместно нажитым имуществом с Р., умершим " ... "

В судебном заседании истица Размыслович Т.Г. исковые требования и доводы заявления поддержала. Суду пояснила, что она прожила в браке с Р. " ... " года, квартиру по адресу: " ... " её муж получил в марте 1998 года на основании постановления мэра города, в дальнейшем эту квартиру приватизировал муж, она при этом написала заявление о том, что согласна на приватизацию квартиры мужем, доверяет ему. В 2011 - 2012 годах в квартире был произведён ремонт: три окна заменены на пластиковые, ванная комната облицована кафельной плиткой, установлены новые межкомнатные и входные двери, полы застелены линолеумом, стены оклеены новыми обоями. Часть ремонтных работ произведена при муже, остальная часть - после его смерти. При производстве ремонта оказывал помощь младший сын К. Перепланировка и реконструкция квартиры не производилась. После смерти мужа она обратилась к нотариусу для вступления в наследство, в результате было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ей и сыну Размысловичу И.В. по 1/2 доли на указанную квартиру. Через некоторое время она узнала, что Размыслович И.В. собирается продавать свою долю в квартире и уезжать в Белоруссию. Считает квартиру, в которой поживала с мужем и проживает в настоящее время, совместно нажитым имуществом, в связи с чем только половину квартиры необходимо было разделить между наследниками.

Ответчик Размыслович И.В. с предъявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что после смерти отца Р. он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Так как квартира была приватизирована только отцом, она была разделена между обратившимися наследниками. Считает, что поскольку квартира была предоставлена отцу мэрией города, а не приобретена путём купли-продажи, и в последующем была приватизирована только отцом, данную квартиру нельзя признать совместно нажитым имуществом. Свою долю продавать и уезжать из города он не собирается.

Представитель ответчика Бахирев В.И. поддержал доводы своего доверителя. Суду пояснил, что Размыслович Т.Г. добровольно отказалась от приватизации квартиры, в связи с чем квартира была приватизирована Р. Основная часть ремонтных работ, произведённых в квартире, была выполнена в период совместного проживания истицы с Р. Поскольку перепланировка и реконструкция квартиры не производилась, что подтверждается отсутствием разрешений на это, оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом истицы и Р. не имеется. Истица выполняла текущий ремонт квартиры, который в соответствии с Жилищным кодексом РФ она обязана была выполнять. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Размыслович Т.Г. просит решение суда отменить. Мотивирует жалобу тем, что суд неправильно истолковал понятие капитального ремонта. В соответствии с изменениями в Градостроительный кодекс РФ, вступившими в силу 22 июля 2011 г., получение каких-либо разрешений на проведение капитального ремонта не требуется. Таким образом, суд неправомерно при разрешении дела не применил ст. 37 Семейного кодекса РФ, а также необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о приобщении документов, подтверждающих факт проведения в квартире капитального ремонта.

В апелляционной инстанции истица Размыслович Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила признать квартиру совместно нажитым с Р. имуществом.

Ответчик Размыслович И.В., его представитель Бахирев В.И., третье лицо нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела установлено, что истица Размыслович Т.Г. с " ... " состояла в зарегистрированном браке с Р. " ... " Р. умер. После его смерти истица и ответчик Размыслович И.В. вступили в права наследования квартиры, расположенной по адресу: " ... ", которая принадлежала умершему на праве собственности.

Указанная квартира была предоставлена Р. мэрией города Биробиджана безвозмездно на основании договора передачи от 26 сентября 2000 г. N " ... " в порядке приватизации жилья. При этом, как следует из заявления от 17 августа 2000 г. Размыслович Т.Г. от участия в приватизации отказалась.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, разрешение судом вопроса о признании квартиры совместно нажитым имуществом зависит от наличия доказательств, подтверждающих объём и стоимость произведённых в спорном жилом помещении улучшений, на которые указывает истица, их соотношение со стоимостью квартиры в целом, а также производство указанных улучшений за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда истицы.

Из пояснений Размыслович Т.Г. следует, что реконструкция, переоборудование указанного жилого помещения, не производились.

Вместе с тем, ремонт жилого помещения, связанный с заменой оконных и дверных конструкций, санитарно-технического оборудования, который по утверждению истицы был произведён в квартире, не относится к капитальному, поскольку согласно пункту 5 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, устанавливающим требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, данные работы относятся к текущему ремонту.

Кроме того, в нарушение нормы статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истицей не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо её труда были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорной квартиры, а также доказательства проведения каких-либо ремонтных работ в данном жилом помещении.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о приобщении документов, подтверждающих факт проведения в квартире капитального ремонта, нельзя признать состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 11 февраля 2013 г. следует, что суд проверил относимость и допустимость представленных истицей доказательств и правомерно признал их недопустимыми, так как они не подтверждали факта производства ремонтных работ в спорном жилом помещении, следовательно, не имели отношения к существу рассматриваемого дела.

Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Размыслович Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи