Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Папуловой С.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бехтеевой Г. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бехтеевой Г. А. к мэрии муниципального образования "город Биробиджан" о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя истца Бехтеевой Г.А. - Королева А.Н., представителя мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Белугина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бехтеева Г.А. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее мэрия города) о взыскании денежных средств. Указала, что в ноябре 2011 года по заданию управления ЖКХ мэрии города со двора дома " ... " в " ... " на пустырь в районе " ... " вывезен принадлежащий ей металлический гараж, с находящимся в нём имуществом, откуда был похищен неизвестными лицами. Уголовное дело, возбужденное по факту пропажи гаража, приостановлено. Считает, что работники управления ЖКХ мэрии города действовали неправомерно, так как у нее имелся договор аренды земельного участка для размещения гаража, арендная плата оплачивалась своевременно. О прекращении договора аренды земельного участка она не уведомлялась. Просила взыскать с мэрии города за металлический гараж и находившееся в нём имущество - " ... " рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы - " ... " рублей, государственную пошлину - " ... " рубля " ... " копеек.

Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее ООО "Континент").

В судебном заседании представитель истицы Бехтеев С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что в июле 2011 года увидел на гараже, находящемся во дворе дома, объявление о необходимости убрать гараж. Он пошёл в отдел архитектуры мэрии города, проверил наличие договора аренды на землю для эксплуатации и содержании гаража. В ноябре 2011 года обнаружил, что гаража на месте нет, так как его увезли по заданию управления ЖКХ мэрии города. Ему указали место, где стоял гараж. 25.11.2011 он нашёл гараж вместе с вещами на " ... " в " ... ". Вещи из гаража забирать не стал. Через месяц мэрия города предоставила ему технику для вывоза гаража, но приехав 28.12.2011 на место, он гаража не нашёл. Обратился в правоохранительные органы, по факту пропажи гаража возбуждено уголовное дело.

Представитель мэрии города Белугин Е.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что договор аренды заключён с Бехтеевой Г.А. на определённый срок. На момент проверки состояния договора, он продлён не был. Владелец гаража несколько раз уведомлялся о необходимости его убрать. Было принято решение о вывозе данного гаража. Оценка имущества ничем не подтверждается, поскольку составлена только со слов истца. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Континент" Чеботаев М.А. пояснил, что с управлением ЖКХ мэрии города заключён муниципальный контракт на вывоз некапитальных конструкций. ООО "Континент" дважды наклеивало объявления на гаражи, уведомляло владельцев о том, что гаражи будут вывезены, и только после этого вывозило их на пустырь около " ... ".

Истица Бехтеева Г.А. в суде первой инстанции не участвовала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бехтеева Г.А. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2013 отменить, принять новое решение. Считает, что у мэрии города не было законных оснований на вывоз гаража с земельного участка, который использовался ею на законных основаниях, поскольку договор аренды продлён на неопределённый срок. Стороны о расторжении договора аренды не заявляли. Вывод суда, что в соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ истец должен отвечать за гибель или иную утрату своего имущества является ошибочным, так как утрата имущества произошла из-за противоправных действий ответчика. У неё не было возможности вывезти своё имущество, поскольку действиями ответчика была нарушена целостность конструкции гаража, в связи с чем он был не транспортабельным. Помимо этого, у неё не было финансовой возможности перевести имущество. Указала, что документов, подтверждающих принадлежность вещей нет, однако свидетели пояснили, что вещи принадлежат Бехтеевой Г.А., и обратного в судебном заседании не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее управление ЖКХ), заключившее " ... " договор подряда для нужд муниципального образования "Город Биробиджан" N " ... ", которое не было надлежащим образом привлечено к участию в деле судом первой инстанции.

В апелляционной инстанции представитель истицы Бехтеевой Г.А. - Королев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель мэрии города Белугин Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что мэрией города принято решение и дано распоряжение о вывозе гаража управлению ЖКХ, которое заключило договор подряда для нужд муниципального образования "Город Биробиджан". Позже установлено, что договор аренды на землю существует. Специалистом управления ЖКХ были приняты меры по возврату гаража, однако его на " ... " не оказалось.

Истица Бехтеева Г.А., представитель истицы Бехтеевой Г.А. - Бехтеев С.А., представитель соответчика - управления ЖКХ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Континент" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 15, 209, 210, 211, 1064 ГК РФ, посчитал неустановленным факт причинения истцу материального ущерба неправомерными действиями сотрудников мэрии города.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Материалами дела установлено, что постановлением главы мэрии города от " ... " N " ... " Бехтеевой Г.А. предоставлен в аренду сроком на " ... " месяцев земельный участок площадью " ... " кв. м, имеющий адресный ориентир: ЕАО, " ... ", " ... " от дома " ... ", относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" для установки и эксплуатации временного сооружения (гаража) N " ... ".

Во исполнение указанного постановления " ... " между муниципальным учреждением " ... " ЕАО и Бехтеевой Г.А. заключен договор аренды земельного участка N " ... ".

В силу ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из квитанций по оплате арендной платы за землю усматривается, что " ... " Бехтеевой Г.А. уплачена сумма " ... " рублей " ... " копейки. В назначении платежа указано: арендная плата за земельный участок по договору аренды от " ... " N " ... ", задолженность на конец " ... ".

Из сообщения муниципального казенного учреждения " ... " ЕАО" от " ... " N " ... " следует, что после истечения срока договора аренды от " ... " N " ... " на основании ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, Бехтеева Г.А. на законных основаниях владела земельным участком, предоставленным ей на основании договора аренды от " ... " N " ... ", для эксплуатации и содержания временного сооружения (гаража) N " ... ".

" ... " между управлением ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО "Континент" (подрядчик) заключен договор подряда для нужд муниципального образования "Город Биробиджан" N " ... " на выполнение работ по вывозу из дворовых территорий некапитальных строений.

Согласно акту о приемке выполненных работ от " ... " приняты работы по вывозу из дворовой территории по " ... " некапитальных строений в количестве 3 штук.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что до истицы доведена информация, что гараж находится в районе " ... ".

Также установлено, что мэрия города предложила истице возвратить гараж на прежнее место. Однако " ... " гараж на " ... " отсутствовал. В этот же день Бехтеев С.А. обратился с заявлением в МОМВД "Биробиджанский" о розыске гаража. В рамках проверки " ... " произведен осмотр места происшествия - гаража на месте не обнаружено. " ... " вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Из сообщения МОМВД "Биробиджанский" от " ... " следует, что в настоящее время уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представитель мэрии города Белугин Е.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что решение на вывоз гаража принималось мэрией города, в связи с чем, судебная коллегия считает вину данного ответчика в неправомерных действиях, в результате которых истица утратила свое имущество, установленной. Наличие причинно - следственной связи между действиями мэрии города и наступившими убытками у истицы подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Поскольку вины в причинении ущерба истице со стороны управления ЖКХ не установлено, учитывая, что данное юридическое лицо выполняло указание мэрии города, судебная коллегия считает, что в отношении данного ответчика в иске необходимо отказать.

В качестве подтверждения размера ущерба, предъявленного истицей к возмещению, представлен отчет об оценке от " ... " N " ... " об определении рыночной стоимости металлического гаража и мебели (далее отчет об оценке).

Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на " ... " составляет " ... " рублей, в том числе стоимость металлического гаража - " ... " рублей.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истицы, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отчете об оценке, помимо металлического гаража, указано следующее имущество: шкаф книжный, шкаф плательный лакированный, диван, два кресла, диван раскладной, кресло с деревянными подлокотниками, трюмо, кухонный стол раскладной, холодильник " ... ", стиральная машинка " ... ", детская кроватка, красный палас, торшер, двигатель " ... ".

Из объяснения Бехтеева С.А. следователю МОМВД "Биробиджанский" по факту кражи гаража от " ... " следует, что в гараже находился диван, два кресла, шкаф книжный, две стиральные машинки, холодильник, трюмо, доски ДСП от разобранного шкафа, палас, двигатель.

Допрошенный в судебном заседании 31.01.2013 свидетель ФИО1 пояснил, что в середине ноября 2011 года он переносил в гараж истицы вещи: холодильник, стиральную машинку, кухонный стол, диван, детские вещи. В гараже также находился двигатель.

Вместе с тем, показаний данного свидетеля, при наличии иных противоречий в части объема находившегося в гараже имущества, недостаточно для принятия решения в части взыскания его стоимости.

Кроме того, судебная коллегия считает, что обнаружив " ... " гараж с находящимися в нем вещами в районе " ... ", истица до " ... " не предприняла меры по сохранности своего имущества, не вывезла вещи из гаража.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для взыскания стоимости вещей, указанных истицей как находившихся в гараже, не имеется.

Исходя из изложенного, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2013 подлежит отмене, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части взыскания с мэрии города стоимости металлического гаража в размере " ... " рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Бехтеевой Г.А. удовлетворены судебной коллегией частично, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 февраля 2013 года отменить, вынести новое решение, которым:

Иск Бехтеевой Г. А. к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО за счет средств казны муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в пользу Бехтеевой Г. А. денежные средства в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате отчёта об оценке в размере " ... " рублей " ... " копейки, по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копейки, в остальной части иска - отказать.

Апелляционную жалобу Бехтеевой Г. А. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи