Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Завальной Т.Ю.,

судей: Коневой О.А., Золотарёвой Ю.Г.,

при секретаре: Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Облученского района, апелляционным жалобам Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области" на решение Облученского районного суда ЕАО от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ланцова Д. А. к Федеральному казённому учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 2 УФСИН России по Еврейской автономной области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 2 УФСИН России по Еврейской автономной области" N " ... " от 31 августа 2012 года "Об увольнении сотрудника учреждения".

Восстановить Ланцова Д. А. на службе в должности " ... " Федерального казённого учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 2 УФСИН России по Еврейской автономной области".

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 2 УФСИН России по Еврейской автономной области" в пользу Ланцова Д. А. денежное содержание за время вынужденного прогула с 01 сентября 2012 года по 23 января 2013 года включительно в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истца - Белькова А.П., представителя ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО - Сатаровой М.Г., представителя УФСИН России по ЕАО - Назаркиной В.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланцов Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 2 УФСИН России по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО) о признании приказа об увольнении незаконным. Требования мотивировал тем, что с июля 2002 года проходил службу в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО. Последняя занимаемая им должность - " ... ". Приказом начальника учреждения N " ... " от 31.08.2012 он уволен по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, приказ ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО от 23.08.2012 N " ... ", протокол ТКК N " ... " от 29.08.2012. С приказом об увольнении не согласен, учитывая, что 27.07.2012 в отношении него не могло быть назначено служебной проверки, так как в это время он временно отстранён от занимаемой должности. С приказом о предстоящей служебной проверке и её результатами его никто не знакомил. В просьбе предоставить материалы проверки руководство ему отказало. Просил суд отменить приказ ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО N " ... " от 31.08.2012 года о увольнении и изменить формулировку основания увольнения с п. "к" на п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области.

Определением суда от 03.12.2012 к рассмотрению принято требование Ланцова Д.А. о восстановлении на работе.

Определением суда от 26.12.2012 к рассмотрению принято требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ланцов Д.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал. Просил взыскать в его пользу " ... " рублей " ... " копеек - оплату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2012 по 22.01.2013. Пояснил, что работал в ФКУ ЛИУ-2 с 2002 года без взысканий, имел 12 поощрений. Считает, что служебная проверка в отношении него была проведена незаконно, в период её проведения он на работе не находился, так как был отстранён от должности, объяснений в ходе служебной проверки никому не давал, с результатами служебной проверки его не знакомили.

Представитель истца Бельков А.П. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиками нарушен порядок проведения служебной проверки: с приказом о её назначении истца не знакомили, объяснения по фактам, на основании которых она проводилась, не отбирали, с заключением и материалами служебной проверки не знакомили, проверка формально проведена в период отстранения работника от должности, а фактически не проводилась. Факты, изложенные в проверке, никем не проверялись, а взяты из материалов уголовного дела. Считает, что нарушен порядок увольнения, поскольку аттестация работника проведена неправильно, решение начальника учреждения об увольнении истца было заранее известно и озвучено на аттестации.

Представитель ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Сатарова М.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения истца работодателем соблюдён, равно как и процедура аттестации. Начальник учреждения присутствовал на заседании аттестационной комиссии в качестве приглашённого лица, после заслушивания Ланцова Д.А. он принял решение об утверждении заключения аттестационной комиссии, которое после голосования было озвучено председателем аттестационной комиссии.

Представитель УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В. иск не признала. Пояснила, что порядок увольнения истца со службы работодателем не нарушен. Законодательство предоставляет работодателю право отстранить сотрудника, в отношении которого назначена служебная проверка, от занимаемой должности на период её проведения. При этом сотрудник обязан являться на службу для выполнения поручений, поскольку он отстранён от исполнения своих непосредственных должностных обязанностей, а не от работы. Знакомить сотрудника с приказом о назначении служебной проверки работодатель не обязан. Ланцова Д.А. неоднократно пытались ознакомить с данным приказом и получить от него объяснение по факту, изложенному в рапорте начальника ОСБ УФСИН России по ЕАО Н. Когда Ланцов Д.А. объяснения давать отказался, были истребованы документы из уголовного дела по другим аналогичным эпизодам и в ходе служебной проверки данный факт подтвердился. В этой связи Ланцова Д.А. уволили за грубое нарушение служебной дисциплины. Знакомиться с заключением по результатам служебной проверки он также отказался, о чём имеется соответствующий акт. При увольнении работодателем были учтены все обстоятельства, характеризующие сотрудника, его вина, тяжесть совершенного проступка и в качестве меры дисциплинарной ответственности было принято решение об увольнении Ланцова Д.А. со службы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Облученского района просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве обоснования ссылается на то, что служебная проверка в отношении Ланцова Д.А. осуществлялась в соответствии с положениями Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Основанием для её назначения явился рапорт начальника ОСБ УФСИН России по ЕАО Н. после допроса бывшего осужденного З. В ходе служебной проверки факт, отражённый в рапорте, подтвердился. Сбор и документальное оформление сведений, относящихся к должностному проступку, выполнены надлежащим образом. Вывод суда о том, что служебная проверка в отношении Ланцова Д.А. фактически не проводилась, не соответствует действительности. Считает, что сделанный судом вывод о законности назначения, сроках проведения проверки, соблюдении сроков, порядка привлечения истца к ответственности, учёта характера проступка, обстоятельств его совершения противоречит выводу о том, что служебная проверка не проводилась. Поскольку результаты служебной проверки не обжаловались, требование о признании их незаконными стороной истца не предъявлялось, вывод суда о незаконности увольнения Ланцова Д.А. по результатам служебной проверки неправомерен.

В апелляционной жалобе УФСИН по ЕАО просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ланцову Д.А. отказать. Считает, что вывод суда о том, что факты, изложенные в рапорте Н., комиссией не проверялись, не соответствует обстоятельствам дела. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий по поручению СУ СК РФ по ЕАО Н. допрошен свидетель З. Будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он сообщил, что денежные средства истцу перечислены с его телефона. Факт получения денежных средств на абонентский счёт Ланцова Д.А.подтверждается письмом ЗАО " МД", показаниями свидетеля М., имеющимися в материалах уголовного дела. Повторный опрос З. и М. был не целесообразен. Кроме того, представлены доказательства принадлежности абонентских номеров Ланцову Д.А. и его супруге. Порядок проведения служебной проверки не нарушен. Суд не указал какие требования закона были нарушены при проведении служебной проверки. Ланцов Д.А., оспаривая порядок проведения проверки, от совершения должностного проступка фактически не отказывался. Считает, что все действия, которые комиссия могла предпринять в пределах предоставленных ей полномочий, были совершены.

В апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что при сборе сведений в рамках проведении служебной проверки приказ ФСИН РФ от 17.03.2009 N 104 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" не запрещает использовать любые источники информации, в том числе и материалы уголовного дела. Отмечает, что Ланцов Д.А. заключение о результатах служебной проверки не обжаловал. Приказ начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО "О результатах служебной проверки" в судебном порядке недействительным не признавался.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков и прокурор Витютнев К.В. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали.

Представитель истца - Бельков А.П. с доводами апелляционных жалоб и представления не согласился и привёл те же доводы, что и в суде первой инстанции. Просил оставить в силе принятое по делу решение.

Истец Ланцов Д.А., извещённый надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Статья 19 этого же закона определяет конфликт интересов, как ситуацию, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме. Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (п.3,4 ст. 19).

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Грубым нарушением служебной дисциплины является, в числе прочего, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ст. 38.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Положением, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 38 настоящего Положения.

Согласно ст. 38.2. сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Статьей 38.3. Положения регламентирован порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, согласно которому взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, и применяются на основании доклада о результатах проверки, проведённой подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, предусмотренных статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения её материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Согласно п. "к" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с п.13.4, п. 13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другое. Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Разделом 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы также установлен порядок увольнения из уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которым: при увольнении сотрудника за грубое нарушение дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей (п. 17.7). Увольнение сотрудника в этом случае осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учётом требований статей 17 и 39 Положения (п.17.8). О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (п. 17.12). Приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись, копия приказа об увольнении вручается сотруднику в двухнедельный срок. Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим). Трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения (п. 17.16).

Материалами дела подтверждается, что с 02 июля 2002 г. Ланцов Д.А. проходил службу в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, с 02 июля 2008 г. - в должности " ... ".

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 марта 2012 г. Ланцов Д.А., " ... ", временно отстранён от занимаемой должности " ... " ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 2 УФСИН России по Еврейской автономной области".

Из рапорта начальника ОСБ УФСИН России по ЕАО Н. от 25.07.2012 на имя начальника УФСИН России по ЕАО Н.В. следует, что в отделении собственной безопасности имеется информация о конфликте интересов на государственной службе, произошедшем между " ... " ФКУ ЛИУ-2 Ланцовым Д.А. и осужденными того же учреждения З., М. и Т ... Это выразилось в проносе Ланцовым Д.А. на территорию учреждения для указанных осужденных продуктов питания, табачной продукции за денежное вознаграждение. Указал на необходимость назначить служебную проверку по факту грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником ФКУ ЛИУ-2 Ланцовым Д.А.

Приказом начальника УФСИН России по ЕАО N " ... " от 27.07.2012 на основании рапорта Н. назначена служебная проверка, утверждён состав комиссии и установлен срок представления материалов и заключения служебной проверки до 15.08.2012.

Из выписки из заключения о результатах служебной проверки следует, что факт, отражённый в рапорте начальника ОСБ УФСИН России по ЕАО Н. нашёл своё подтверждение, причиной грубого нарушения Ланцовым Д.А. служебной дисциплины послужила его личная недисциплинированность, безответственность, профессиональная деформация, предложено Ланцова Д.А. привлечь к дисциплинарной ответственности, а именно, уволить из органов уголовно-исполнительной системы по п. "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины) ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно представленному журналу учёта исходящих документов УФСИН России по ЕАО N " ... " заключение служебной проверки в отношении Ланцова Д.А. было направлено в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО 16 августа 2012 г.

На основании данного заключения начальником ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО 23.08.2012 издан приказ "О результатах служебной проверки", в котором решено: привлечь Ланцова Д.А к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по п. "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины) ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"; врио начальника отдела безопасности ФКУ ЛИУ-2 подготовить аттестацию на Ланцова Д.А. для заслушивания на аттестационной комиссии ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО.

В материалах дела имеется аттестация на прапорщика внутренней службы Ланцова Д.А. - " ... " ФКУ ЛИУ-2, составленная 23 августа 2012 г., с которой Ланцов Д.А. был ознакомлен 24.08.2012.

24.08.2012 комиссией в составе: начальника ФКУ ЛИУ-2, врио заместителя начальника учреждения, начальника отдела кадров, юрисконсульта была проведена беседа с Ланцовым Д.А. по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы, что подтверждается листом собеседования, с которым истец был ознакомлен 31.08.2012.

Согласно протоколу N " ... " заседания аттестационной комиссии ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО от 31.08.2012, аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Ланцова Д.А. замещаемой должности, данный вывод аттестационной комиссии 31.08.2012 утверждён начальником ФКУ ЛИУ-2 Б. и решение начальника об утверждении аттестации объявлено Ланцову Д.А.

В этот же день, 31.08.2012, Ланцову Д.А. было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы с направлением для прохождения военно-врачебной комиссии.

Приказом начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Б. N " ... " от 31.08.2012 Ланцов Д.А. уволен со службы по п. "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В день увольнения - 31.08.2012 истцу была вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении, о чём в деле имеется расписка Ланцова Д.А. " ... "

Из материалов дела и пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что за весь период проведения служебной проверки сотрудниками ФКУ ЛИУ-2 неоднократно предпринимались попытки получить от Ланцова Д.А. объяснения по факту, указанному в приказе о назначении проверки. От ознакомления с приказом от 27.07.2012 "О назначении служебной проверки" истец отказался, о чём 31.07.2012 составлен соответствующий акт. Данный приказ с бланком объяснения направлялся Ланцову Д.А. посредством почтовой связи, однако никаких объяснений в рамках служебной проверки от Ланцова Д.А. получено не было.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что служебная проверка в отношении Ланцова Д.А. была назначена на законных основаниях, сроки её проведения, а также сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были соблюдены, при увольнении истца были учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за пронос в учреждение запрещённых предметов, его отношение к службе.

Доводы истца и его представителя о том, что Ланцов Д.А. не был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки, с заключением служебной проверки, с материалами служебной проверки, а также о том, что служебная проверка не может проводиться в период отстранения сотрудника от должности, следовательно, нарушен порядок увольнения, получили надлежащую правовую оценку суда и были правомерно им отвергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что служебная проверка в отношении Ланцова Д.А. была проведена неполно и это является основанием для его восстановления на работе в прежней должности.

Так, из имеющегося в материалах дела протокола допроса свидетеля З. от 05.07.2012 по уголовному делу N " ... ", " ... ", следует, что он в период с 2008 по 2012 год отбывал наказание в ФКУ ЛИУ - 2. Сотрудник данного учреждения Ланцов Д.А., с которым у него сложились дружеские отношения, неоднократно оказывал ему, а также другим осуждённым услуги по приобретению продуктов питания и сигарет за денежные средства, которые он перечислял Ланцову Д.А. на указанный им номер телефона со своего телефона N " ... ". 29.01.2012 с его телефона на счёт, указанный Ланцовым, переводились деньги либо от М. либо от Т. за передачу им продуктов питания и сигарет.

Показания свидетеля З. подтверждаются протоколом допроса свидетеля М. от 29.05.2012 по этому же уголовному делу. М. показал, что является осуждённым и отбывает наказание в ФКУ ЛИУ - 2. За период отбывания наказания от других осуждённых он неоднократно слышал о том, что сотрудник колонии Ланцов Д.А. постоянно требовал от осуждённых деньги за различные услуги, за жизнь без досмотра, за пользование телефонами на территории учреждения. Сам он неоднократно приобретал через Ланцова продукты питания, чай, сигареты.

Показания свидетеля З. о фактах перечисления денежных средств на телефон Ланцова Д.А. подтверждаются данными ЗАО " МД", согласно которым 05.12.2011 с телефона, обозначенного З. за N " ... " на телефон N " ... ", принадлежащий по данным ОАО " ВК" Ланцову Д.А. перечислено " ... " рублей " ... " копеек. Также, 29.01.2012 с телефона, обозначенного З. за N " ... " на телефон N " ... " принадлежащий по данным ОАО " МТелеС" супруге истца - Л.А. перечислено " ... " рублей " ... " копеек.

Указанные обстоятельства давали работодателю Ланцова Д.А. основания для утраты доверия к нему и постановке вывода о наличии в его действиях конфликта интересов.

Ссылка представителя истца на то, что при проведении служебной проверки нельзя использовать протоколы допроса свидетелей либо материалы уголовного дела, является несостоятельной, поскольку Инструкция об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённая Приказом ФСИН РФ от 17.03.2009 N 104, таких запретов не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Ланцову Д.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 23 января 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ланцова Д. А. к Федеральному казённому учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 2 УФСИН России по Еврейской автономной области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Облученского района, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области считать удовлетворёнными.

Председательствующий:

Судьи: