Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей: Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Самодуровой И. Н., администрации муниципального образования " " ... " сельское поселение" и апелляционному представлению прокурора Биробиджанского района ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах Российской Федерации и муниципального образования " " ... " сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО к администрации муниципального образования " " ... " сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО, Самодуровой И. Н., Выходцевой Н. С., Выходцеву М. В. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N " ... " от " ... ", заключённый между администрацией муниципального образования " " ... " сельское поселение" в лице главы сельского поселения и Самодуровой И.Н..

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан N " ... " от " ... ", заключённый между муниципальным образованием " " ... " сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО в лице Ш., действующей по доверенности, и Самодуровой И. Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, " ... ".

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от " ... ", заключённый между Самодуровой И. Н. и Выходцевой Н. С. в отношении жилого помещения по адресу: Еврейская автономная область, " ... "

Применить последствия недействительности вышеуказанных договоров передачи и купли-продажи.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от " ... ", выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области Выходцевой Н. С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, " ... ".

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N " ... " права собственности Выходцевой Н. С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, " ... ".

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от " ... ", выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области Самодуровой И. Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, " ... ".

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N " ... " права собственности Самодуровой И. Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, " ... ".

Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, " ... " в муниципальную собственность муниципального образования " " ... " сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО.

Взыскать с Самодуровой И. Н. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области " ... " рублей.

Взыскать с Самодуровой И. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Взыскать с Выходцевой Н. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчика Самодуровой И.Н., её представителя Гузмана В.Э., ответчика Выходцевой Н.С., представителя ответчика МО " " ... " сельское поселение" Хливненко О.Л., заключение прокурора Раитиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и муниципального образования " " ... " сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО к администрации муниципального образования " " ... " сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО (далее по тексту - МО " " ... " сельское поселение"), Самодуровой И.Н., Выходцевой Н.С. о признании недействительными договоров социального найма жилого помещения, передачи жилого помещения в собственность граждан, купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведённой проверки исполнения требований жилищного законодательства установлено, что глава МО " " ... " сельское поселение" нарушил требования ст. ст. 49, 52 ЖК РФ, а именно заключил договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, " ... " с Самодуровой И.Н., которая в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояла. Поскольку указанный договор социального найма заключён с нарушением закона, он является ничтожной сделкой, которая не влечёт юридических последствий с момента её совершения. Считает, что и все последующие сделки по передаче спорного жилого помещения в собственность Самодуровой И.Н. и по отчуждению в собственность Выходцевой Н.С. также должны быть признаны недействительными, и на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ применены последствия недействительности данных сделок.

Данными сделками нарушены интересы МО " " ... " сельское поселение", поскольку жилое помещение выбыло из его собственности, а могло быть предоставлено гражданам, состоящим на учёте в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Просил суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения от " ... " N " ... ", заключённый между администрацией МО " " ... " сельское поселение" в лице главы сельского поселения и Самодуровой И.Н.; признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан N " ... " от " ... ", заключённый между муниципальным образованием " " ... " сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО в лице Ш., действующей по доверенности и Самодуровой И.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, " ... "; применить последствия недействительности данной сделки путём прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Самодуровой И.Н. в отношении данного жилого помещения; признать недействительным договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", заключённый между Выходцевой Н.С. и Самодуровой Н.С. " ... "; обязать Самодурову И.Н. вернуть Выходцевой Н.С. денежные средства в сумме " ... " рублей, полученные по указанной сделке и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Выходцевой Н.С. в отношении указанного имущества.

Определением суда от 11.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Выходцев М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО.

Определением суда от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту ОАО "МТС-Банк").

В судебном заседании заместитель прокурора Биробиджанского района ЕАО Волохович А.Д. требования уточнил в части размера и возврата Самодуровой И.Н. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от " ... ", заключённому между ней и Выходцевой Н.С., указав на взыскание " ... " рублей с Самодуровой И.Н. в пользу Пенсионного фонда РФ в лице Управления пенсионного фонда по " ... " и " ... " ЕАО, а также в части применения последствий недействительности сделки - договора социального найма жилого помещения от " ... " N " ... ", дополнив требованием о возврате спорного жилого помещения в собственность МО " " ... " сельское поселение". Доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика МО " " ... " сельское поселение" Хливненко О.Л. исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что спорное жилое помещение предоставлено Самодуровой И.Н. не в соответствии со ст. 49 ЖК РФ. С ней заключён договор социального найма, поскольку после смерти нанимателя Г. она осталась в данном жилом помещении единственной зарегистрированной. Спорная комната в коммунальной квартире была предоставлена Г. как погорельцу. Он намеревался её приватизировать, для этого выдал на Самодурову И.Н. доверенность, но умер, не успел оформить документы.

Ответчица Самодурова И.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что она проживает в комнате N " ... " " ... " в " ... ". В июне 2009 года в комнату N " ... " поселился Г., который болел и нуждался в постороннем уходе. Она стала ему помогать, ухаживать за ним. В благодарность за это Г. решил подарить ей свою комнату. Для этого выдал доверенность на приватизацию жилья и прописал в своей комнате. Оформить право собственности на себя он не успел, 17.12.2009 умер. Поскольку она оставалась единственной прописанной в комнате, по её заявлению администрацией с ней был заключен договор социального найма жилого помещения. Затем она приватизировала комнату, а через год продала её Выходцевой Н.С.

Представитель ответчицы Гузман В.Э. исковые требования не признал. Пояснил, что никаких нарушений закона при заключении оспариваемых договоров допущено не было.

Ответчица Выходцева Н.С. исковые требования не признала. Пояснила, что о продаже комнаты в коммунальной квартире узнала по объявлению в газете, встретилась с продавцом Самодуровой И.Н., договорились о сделке. Для приобретения жилого помещения взяла ипотечный кредит в ОАО " ... " в размере " ... " рублей, который погасила за счёт средств материнского капитала. Законность сделки купли-продажи проверялась банком, пенсионным фондом, все документы были в порядке.

Ответчик Выходцев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району Свириденко И.О. исковые требования признал обоснованными. Пояснил, что Пенсионным фондом было перечислено в ОАО " ... " " ... " рублей - средства материнского капитала Выходцевой Н.С. в счёт погашения ипотечного кредита для приобретения спорного жилого помещения. Правовую экспертизу самого договора купли-продажи комнаты не проводили, так как на это у них нет полномочий.

Представитель третьего лица - ОАО "МТС-Банк" Дружинина О.В. пояснила, что выданный Выходцевой Н.С. кредит на приобретение комнаты в коммунальной квартире в настоящее время погашен за счёт средств материнского капитала. При предоставлении кредита законность сделки проверялась, сомнений не вызывала. Обременение в виде залога жилого помещения в настоящее время не снято.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Самодурова И.Н. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.02.2013 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащей оценки доказательствам. Договор социального найма с ней заключён на законных основаниях, она в комнате зарегистрирована на основании заявления нанимателя Г., за которым ухаживала.

Вывод суда о безвозмездности договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире является незаконным, так как на покупку спорной комнаты были направлены средства материнского капитала, что говорит о возмездности сделки. В связи с этим не подлежит применению ч. 2 ст. 302 ГК РФ, согласно которой собственник может истребовать имущество во всех случаях, когда имущество приобретено безвозмездно.

Поскольку Выходцева Н.С. является добросовестным приобретателем, права МО " " ... " сельское поселение" не подлежат защите путём удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, суд не разрешил вопрос о выселении Выходцевой Н.С. из спорного жилого помещения и о предоставлении ей другого жилого помещения.

Считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на спорное жилое помещение ещё кто-то претендовал.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО " " ... " сельское поселение" Хливненко О.Л.просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.02.2013 отменить.

Требования мотивировала тем, что прокурор в исковом заявлении не обосновал каким образом затрагиваются интересы муниципального образования, какое их право нарушено и не указал закон, предусматривающий способ защиты этого права.

При разрешении исковых требований о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, суд в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", не разрешил вопрос о будущем Выходцевой Н.С. после прекращения её права собственности на спорное жилое помещение и восстановления права собственности на него за муниципальным образованием " " ... " сельское поселение".

В апелляционном представлении прокурор Биробиджанского района Мартынов Д.С.просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.02.2013 отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение. Указал, что исходя из ст. 423 ГК РФ вывод суда о признании сделки купли-продажи спорного жилого помещения безвозмездной является необоснованным. Материалами дела установлено, что Выходцева Н.С. приобрела спорное жилое помещение у Самодуровой И.Н. за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному с ОАО " ... ". Самодурова И.Н. данные денежные средства получила, в связи с чем, сделка является возмездной.

В возражениях на апелляционные жалобы Самодуровой И.Н., администрации МО "Птичинское сельское поселение" заместитель прокурора Биробиджанского района Волохович А.Д. с доводами жалоб не согласился. Считает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, касающимся неправомерности предоставления Самодуровой И.Н. спорного жилого помещения. Дело рассмотрено в рамках заявленных требований, следовательно, суд правомерно не разрешил вопрос о выселении Выходцевой Н.С. и предоставлении ей другого жилого помещения.

Поскольку прокурор обращался в защиту интересов Российской Федерации, а также муниципального образования, не требовалось предоставления доказательств, подтверждающих, что кто-либо из граждан претендовал на спорное жилье.

Право прокурора на обращение в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальный образований предусмотрено ст. 45 ГПК РФ. Интересы МО " " ... " сельское поселение" затрагиваются тем, что в результате незаконных сделок спорное имущество выбыло из муниципальной собственности. Поэтому прокурор выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ст. 12 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Самодурова И.Н. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала. Просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель Самодуровой И.Н. - Гузман В.Э. доводы апелляционной жалобы своей доверительницы поддержал. Просил отменить принятое решение и отказать прокурору в удовлетворении иска.

Представитель администрации МО " " ... " сельское поселение" Хливненко О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить принятое решение и отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Раитина В.В. доводы апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы ответчиков поддержала, просила решение суда изменить в части признания сделки купли-продажи безвозмездной. Пояснила, что договор купли-продажи жилого помещения, заключённый между Самодуровой И.Н. и Выходцевой Н.С. является возмездным, для его заключения использованы денежные средства материнского капитала. В решении суд не отразил надлежит ли материнский капитал считать нереализованным.

Ответчик Выходцев М.В., представители третьих лиц - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по " ... " и " ... ", Управления Росреестра по ЕАО, ГУП "БТИ ЕАО", ОАО "МТС-Банк", извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Основанием заключения договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 57 ЖК РФ).

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что " ... " в " ... " ЕАО являлась муниципальной собственностью МО " " ... " сельское поселение".

Нанимателем указанного жилого помещения являлся Г. В спорном жилом помещении на постоянной основе с " ... " значится зарегистрированной Самодурова И.Н. на основании заявления нанимателя Г. " ... " Г. умер.

" ... " между МО " " ... " сельское поселение" и Самодуровой И.Н. заключён договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым администрация сельского поселения передает Самодуровой И.Н. и членам её семьи в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ".

На основании договора N " ... " от " ... " Самодурова И.Н. приобрела безвозмездно в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... " и зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ей выдано соответствующее свидетельство.

" ... " Самодурова И.Н. заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с Выходцевой Н.С., на основании которого Выходцева Н.С. зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, " ... " ей выдано соответствующее свидетельство.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правомерно пришёл к выводу о том, что при вселении, а также регистрации ответчицы Самодуровой И.Н. в спорной квартире был нарушен порядок и условия предоставления жилого помещения по договору социального найма. При этом суд обоснованно исходил из того, что Самодурова И.Н. членом семьи Г. не являлась, с ним не проживала, совместного хозяйства не вели. Членами семьи Самодуровой И.Н. являются супруг Самодуров Д.С. и несовершеннолетняя дочь " ... "., у которых в долевой собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ".

Кроме того, Самодурова И.Н. не состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении или улучшении жилищных условий и не имеет право на внеочередное получение жилого помещения.

Данные обстоятельства Самодуровой И.Н. ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не оспаривались.

С учётом изложенного суд правомерно признал недействительным договор социального найма жилого помещения N " ... " от " ... ".

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными и все последующие сделки со спорным жилым помещением: договор передачи жилого помещения в собственность Самодуровой И.Н. N " ... " от " ... ", договор купли-продажи жилого помещения от " ... ", заключённый между Самодуровой И.Н. и Выходцевой Н.С., вернув стороны в первоначальное положение.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Самодуровой И.Н., МО " " ... " сельское поселение" о том, что при заключении договора социального найма спорного жилого помещения, нарушений закона допущено не было, являются несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Применяя последствия недействительности вышеуказанных сделок, суд правильно возвратил спорное жилое помещение в собственность муниципального образования " " ... " сельское поселение" и обязал ответчика Самодурову И.Н. возвратить полученные от продажи комнаты денежные средства в ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, с зачислением на индивидуальный лицевой счёт Выходцевой Н.С., поскольку, как следует из материалов дела, оплата произведена за счёт средств материнского капитала.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения является безвозмездной, поскольку в соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как установлено судом, Самодурова И.Н. по договору купли-продажи спорного жилого помещение получила от Выходцевой Н.С. денежные средства в размере " ... " рублей.

Данное обстоятельство подтверждает, что сделка купли-продажи является возмездной.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Судебная коллегия считает, что исковые требования заявлены прокурором в рамках предоставленных ему полномочий, в целях возврата муниципального имущества - квартиры, незаконно переданной из муниципальной собственности в частную собственность, а также в интересах неопределённого круга лиц - граждан, нуждающихся в жилых помещениях, субъектный состав которых может изменяться.

Иные доводы жалоб ответчиков Самодуровой И.Н., МО " " ... " сельское поселение" в отношении нарушенных прав Выходцевой Н.С., являющейся по их мнению добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку не затрагивают прав и законных интересов подателей жалоб. Ответчица Выходцева Н.С. решение суда не оспорила.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самодуровой Ирины Николаевны, администрации МО " " ... " сельское поселение" и апелляционное представление прокурора Биробиджанского района ЕАО - без удовлетворения.

Абзац 11 резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Самодуровой И. Н. " ... " рублей с зачислением на индивидуальный лицевой счет Выходцевой Н. С. в качестве средств материнского капитала вУправлении Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области.

Председательствующий

Судьи