Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Папуловой С.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сечанцына А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сечанцына А. В. к Сивоконю С. Г., Сивоконь Т. А., Парфиловой Г. А., Шевченко Л. А. о признании договоров купли-продажи квартиры незаконными и их расторжении - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять запрет, наложенный по определению Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 ноября 2012 года, с квартиры, расположенной по адресу: " ... ", ЕАО, " ... " " ... ", " ... ".

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения истца Сечанцына А.В., представителя истца Сухаревой В.А., ответчиков Сивоконя С.Г., Шевченко Л.А., представителя ответчика Сивоконь Т.А. - Курчина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сечанцын А.В. обратился в суд с иском к Сивоконю С.Г., Сивоконь Т.А., Парфиловой Г.А., Шевченко Л.А. о признании договоров купли-продажи квартиры незаконными и их расторжении. Требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ". В настоящее время проживает в данной квартире с сожительницей и дочерью. В октябре 2011 года узнал от ФИО1, что его квартира принадлежит Сивоконь Т.А., поскольку он подписал с ней договор купли-продажи квартиры. Сивоконь Т.А. он никогда не видел, свою квартиру никому не продавал. Получив копию договора купли-продажи понял, что Сивоконь С.Г. совершил в отношении него мошеннические действия. Путём обмана в июле 2011 года при подписании договора займа с Сивоконем С.Г. он подписал договор купли-продажи квартиры. Далее его квартира была продана Парфиловой Г.А., а затем Шевченко Л.А. Просил признать договоры купли-продажи жилого помещения заключенные между ним и Сивоконь Т.А. в лице её сына Сивоконя С.Г., между Сивоконь Т.А. и Парфиловой Г.А., между Парфиловой Г.А. и Шевченко Л.А. незаконными, расторгнуть данные сделки.

Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

В судебном заседании истец Сечанцын А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что летом 2011 года знакомая ФИО1 попросила его пойти поручителем по договору займа на сумму " ... " рублей, пообещав ему за подписание договора займа " ... " рублей. Он согласился, так как у него родился ребенок, и ему нужны были деньги. " ... " примерно в 16 часов приехал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, ФИО1 его ждала. Позже подъехал Сивоконь С.Г., которого он видел впервые. Сивоконь С.Г. подозвал его к окошку, открыл папку и показал, где нужно расписаться, указывая пальцем. Он расписался в каких-то документах, не читая их. Не знает почему на его заявлении стоит дата " ... ", полагает, что Сивоконь С.Г. сделал документы задним числом. Денег от Сивоконя С.Г. при подписании документов не получал. После подписания документов сел в машину к Сивоконю С.Г., где Сивоконь С.Г., ФИО1 и ФИО2 считали деньги, которые Сивоконь С.Г. отдал ФИО1 Через три месяца от ФИО1 узнал, что его квартира продана. В настоящее время Шевченко Л.А. обратилась в суд с иском о его выселении. Просил признать договоры купли-продажи жилого помещения, заключенные между ним и Сивоконь Т.А. в лице Сивоконя С.Г., между Сивоконь Т.А. и Парфиловой Г.А., между Парфиловой Г.А. и Шевченко Л.А. незаконными, расторгнуть данные сделки.

Представитель истца Сухарева В.А. исковые требования поддержала, просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Сечанцыным А.В. и Сивокоть Т.А. недействительным, заключенным под влиянием обмана. Пояснила, что истец юридически неграмотен, не может разобрать, где договор поручительства, а где договор займа либо обременения. Сечанцын А.В. не думал об ответственности, когда подписывал документы. Ему говорили где ставить подпись, он и ставил. Деньги Сечанцын А.В. не получал, свою квартиру не продавал, документы на ее продажу не собирал. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку " ... " Сечанцын А.В. обращался в суд с иском, но его заявление судом возвращено. Кроме того, фактически Сечанцын А.В. узнал о том, что его квартира продана только в феврале 2012 года, когда по иску Сивоконя С.Г. ему была предоставлена копия договора купли-продажи квартиры. Просила суд обратить внимание, что Сечанцын А.В. сирота, у него нет родителей. Он не мог продать свою квартиру, так как с ним проживает его полуторагодовалая дочь. Основанием иска является обман Сечанцына А.В. со стороны Сивоконя С.Г.

Ответчик Сивоконь С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что в июле 2011 года ФИО2 предложил ему купить квартиру. Предложение его заинтересовало, они встретились в районе остановки " ... ", куда пришли Сечанцын А.В., ФИО1, которая представилась его супругой, ФИО2 и его дочь. С ним был его друг ФИО6. Сечанцын А.В. предложил продать квартиру, показал документы, свидетельство о праве собственности и техпаспорт, сказал, что цена квартиры составляет " ... " рублей. После осмотра квартиры он сказал Сечанцыну А.В., что для оформления сделки необходимы документы: выписка из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, справка о составе семьи, копия паспорта. Через день Сечанцын А.В. отдал ему необходимые документы кроме выписки, так как она делается несколько дней. Он составил договор купли-продажи. " ... " после 15 часов он приехал с ФИО6 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО. ФИО1, ФИО2 и Сечанцын А.В. уже были там, заняли электронную очередь. Он предоставил Сечанцыну А.В. договор, который Сечанцын А.В., ФИО1 и ФИО2 прочитали, отдал истцу " ... " рублей. Сечанцын А.В. деньги пересчитал и положил в карман. Затем они подошли к окну регистратора, показали документы специалисту, который их просмотрел, после чего они их подписали. Затем девушка-регистратор спросила, рассчитались ли они, они ответили, что рассчитались. Когда вышли на улицу, Сечанцын А.В., ФИО1 и ФИО2 попросили у него еще " ... " рублей. Он сказал, что подумает. На следующий день они встретились, подписали договор займа, и он передал Сечанцыну А.В. " ... " рублей.

Представитель ответчика Сивоконь Т.А. - Курчин О.В. просил суд в иске Сечанцыну А.В. отказать. Пояснил, что требования Сечанцына А.В. необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец сам добровольно продал Сивоконю С.Г. спорную квартиру, собственноручно подписал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО договор купли-продажи. Утверждение о том, что Сивоконь С.Г. совершил мошеннические действия, не соответствует действительности, поскольку доказательств совершения таких действий истец не предоставил. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Сделка заключена " ... ". В исковом заявлении истец собственноручно указал, что узнал о продаже квартиры в октябре 2011 года. В суд истец обратился в ноябре 2012 года. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Шевченко Л.А., Сивоконь Т.А., Парфилова Г.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в суде первой инстанции не участвовали.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Сечанцын А.В. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2013 отменить и принять по делу новое решение. Указал, что судья приняла решение без выяснения всех обстоятельств. Необоснованно не приняла в качестве доказательств недействительности сделки показания ФИО1, ФИО3, ФИО4

Суд принял во внимание, что между ФИО1 и Сивоконем С.Г. сложились неприязненные отношения, но о своей неприязни к Сивоконю С.Г. заявила только ФИО1

Также не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сивоконь Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что в жалобе истец не привел доказательств в обоснование незаконности применения судом срока исковой давности.

Утверждая о том, что договор купли-продажи квартиры не заключался, истец противоречит сам себе, поскольку только в отношении заключённой сделки можно подать иск о признании договора купли-продажи квартиры незаконным. Также о заключении данной сделки свидетельствуют: договор купли-продажи квартиры от " ... ", заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации данного договора и регистрации перехода права собственности на квартиру, выписка из ЕГРП на спорную квартиру от " ... ".

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, суд пришёл к обоснованному выводу, что свидетели не могли знать о чем говорили Сечанцын А.В. и Сивоконь С.Г. во время подписания договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шевченко Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что рассмотрение судом дела в отсутствие неявившихся ответчиков не свидетельствует о заинтересованности суда, поскольку явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью.

Считает, что суд обосновано не принял в качестве доказательств недействительности сделки показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, поскольку ФИО3 и ФИО4 не присутствовали при заключении договора купли-продажи, знают о нем только со слов ФИО1 и Сечанцына А.В. Данные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как ФИО4 является братом истца, а ФИО3 получил от ФИО1 за совершённую сделку " ... " рублей. ФИО1 в момент подписания договора находилась на отдалённом расстоянии от Сивоконя С.Г. и Сечанцына А.В. Кроме того, пояснения истца, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8. Оснований не доверять им в судебном заседании не установлено, свидетели не являются заинтересованными лицами, их показания не противоречат друг другу и материалам дела.

Срок исковой давности начал течь " ... ", поскольку сделка совершена истцом лично. Из этого следует, что истец не мог не знать о том, что подписывает договор купли-продажи, а не иной документ.

В апелляционной инстанции истец Сечанцын А.В. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что договор купли-продажи своей квартиры заключать не собирался, денег от Сивоконя С.Г. не получал.

Представитель истца Сухарева В.А. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы. Дополнила, что " ... " заключен договор займа между Сивоконь С.Г. и Сечанцыным А.В., однако решением суда от 05.03.2012 данный договор был признан незаключенным в силу его безденежности. В ходе судебного разбирательства они просили признать оспариваемые сделки недействительными.

В апелляционной инстанции ответчик Сивоконь С.Г. с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласился. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Дополнил, что квартиру приобрел для личных целей, оформив ее на мать - Сивоконь Т.А. Сечанцын А.В. обязан был до " ... " сняться с регистрационного учета. Ранее указанного срока он продал квартиру Парфиловой Г.А., поскольку в октябре 2011 года он узнал от ФИО1 о том, что по договору займа они платить не будут. В связи с тем, что Сечанцын А.В. не освобождал квартиру у него с Парфиловой Г.А. возникли проблемы. Он рассказал о квартире и проблемах с Сечанцыным А.В., который отказывается освободить квартиру Шевченко Л.А., которая согласилась ее купить.

Представитель ответчика Сивоконь Т.А. - Курчин О.В. с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения на нее. Считает решение законным и обоснованным.

В апелляционной инстанции ответчик Шевченко Л.А. с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на нее. Пояснила, что о спорной квартире узнала от Сивоконя С.Г. и решила ее купить. О том, что в квартире зарегистрированы третьи лица которые не желают освободить квартиру ей было известно, однако это ее не испугало.

Ответчики Сивоконь Т.А. и Парфилова Г.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что фактически заявлен иск о признании сделки, заключенной между Сечанцыным А.В. и Сивоконь Т.А. недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от " ... ", заключенного между Сечанцыным А.В. и Сивоконь Т.А. недействительным, суд руководствовался тем, что истцом не представлено достаточных доказательств обмана Сечанцына А.В. со стороны Сивоконь С.Г.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия вместе с тем считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, заключенной " ... " между Сечанцыным А.В. и Сивоконь Т.А., ничтожной.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела подтверждается, что " ... " между Сечанцыным А.В. и Сивоконь Т.А. в лице ее представителя по доверенности Сивоконя С.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ".

По условиям вышеназванного договора обременения по указанной квартире отсутствовали. Однокомнатная квартира общей площадью " ... " кв. м продана за " ... " рублей, денежные средства покупатель уплатил продавцу в момент подписания договора.

" ... " между Сечанцыным А.В. и Сивоконем С.Г. заключен договор займа на сумму " ... " рублей, сроком на " ... " год, с ежемесячной уплатой процентов в размере " ... "%.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда от 05.03.2012 указанный договор займа признан незаключенным в силу его безденежности.

Данным решением установлены обстоятельства заключения договора займа, которые по правилам ст. 61 ГК РФ имеют преюдициальное значение.

Так, из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что деньги нужны были ей, она договаривалась о займе через посредника с Сивоконь С.Г и с Сечанцыным А.В., так как Сивоконь С.Г. потребовал найти человека с имуществом, которое может быть залогом. Залогом стала квартира Сечанцына А.В. Последнему объяснили, что он будет поручителем. За то, что Сечанцын А.В. подписал договор, она уплатила ему " ... " руб. Деньги по договору займа получила она и она же дважды вносила суммы в погашение долга, однако в связи с финансовыми проблемами в дальнейшем долг отдавать не смогла, после чего Сивоконь С.Г. пригрозил, что отберет у Сечанцына А.В. квартиру.

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО1 и по настоящему делу. Также свидетель пояснила, что " ... " ей позвонил ФИО2 и попросил подъехать в Росреестр для оформления договора займа. После ее приезда подъехал Сивоконь С.Г. В 16 часов приехал Сечанцын А.В. Они зашли в помещение Росреестра, где Сивоконь С.Г. возле пустого окошка пообщался с регистратором, а затем подозвал Сечанцына А.В., передал ему какие-то документы, которые последний подписывал в тех местах, где ему указывал Сивоконь С.Г. До подписания документов регистратор задавала Сечанцыну А.В. какие-то вопросы. При ней Сечанцын А.В. у Сивоконя С.Г. денег не брал. После регистрации документов в машине Сивоконь С.Г. передал ей сумму займа в размере " ... " рублей. Она договор займа не подписывала, расписки в получении денег не писала, устно обязалась погашать Сивоконю С.Г. займ равными платежами по " ... " рублей ежемесячно 20 числа. В октябре допустила просрочку платежа и " ... " Сивоконь С.Г. показал ей копию договора купли-продажи на квартиру Сечанцына А.В. от " ... ", о чем она сообщила Сечанцыну А.В. Возвращать займ она не собирается, так как у нее не было уговора с Сивоконем С.Г. о том, что он заберет квартиру Сечанцына А.В. Считает, что Сивоконь С.Г. обманул Сечанцына А.В. оформив не договор залога квартиры, а договор купли-продажи.

Показания свидетеля ФИО1 о передаче спорного жилого помещения в качестве обеспечения ее денежного обязательства перед Сивоконь С.Г. последовательны и подтверждаются материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетеля ФИО2, организовавшего встречу между Сивоконь С.Г. и ФИО1 для обсуждения условий займа. Свидетель слышал, как Сивоконь С.Г. говорил, что договор займа будет оформлен на хозяина квартиры под залог недвижимости, при этом квартира должна быть переоформлена на Сивоконь С.Г. Ранее его дочь ФИО5 также заключала с Сивоконь С.Г. договор займа с переоформлением ее квартиры на Сивоконь С.Г.

При таких обстоятельствах законных оснований не принимать во внимание показания свидетеля ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом намерении сторон заключить договор займа под залог недвижимого имущества.

В пользу данного вывода свидетельствуют и пояснения ответчика Сивоконь С.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что он решил продать квартиру ранее установленного в договоре срока передачи ему квартиры, так как в октябре 2011 года ФИО1 сообщила, что деньги по договору займа платить не будет.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры между Сечанцыным А.В. и Сивоконь Т.А. в лице Сивоконь С.Г. свидетельствуют, что никаких правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи, после заключения договора от " ... " для сторон не наступило.

Условиями договора купли-продажи от " ... " предусмотрено, что Сечанцын А.В. обязуется сняться с регистрационного учета в срок до " ... " (п. 4). Квартира будет передана продавцом покупателю в срок до " ... " без составления передаточного акта (п. 5).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доказательства передачи квартиры от Сечанцына А.В. Сивоконь Т.А. суду не представлены, истец с регистрационного учета не снялся и продолжает проживать в квартире. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие волеизъявления истца на продажу принадлежащей ему квартиры.

Следовательно, после заключения договора купли-продажи от " ... " для сторон не наступили предусмотренные данным договором правовые последствия.

В пользу этого вывода служит также совпадающее по времени с неисполнением денежного обязательства по договору займа отчуждение спорного жилого помещения Сивоконем С.Г.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о притворности договора купли-продажи от " ... ", который в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

При указанных обстоятельствах не принимаются доводы о пропуске истцом срока исковой давности, так как в силу положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и данный срок истцом не пропущен.

Поскольку договор, заключенный " ... " между Сечанцыным А.В. и Сивоконь Т.А. является притворной сделкой, к ней применяются правила той сделки, которую стороны имели в виду, а именно договора залога недвижимости (ипотеки).

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в данном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Поскольку договор залога недвижимости от " ... ", поименованный сторонами как договор купли-продажи, не содержит соглашения по всем вышеуказанным существенным условиям договора залога, то прикрываемый договор залога считается заключенным с нарушением закона, что в порядке ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор купли-продажи является притворной сделкой, а прикрываемый договор залога является ничтожным, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки истцу Сечанцыну А.В. должна быть возвращена квартира.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Сечанцыну А.В. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от " ... ", Сивоконем С.Г. либо Сивоконь Т.А. не представлено. Поскольку стороны фактически договаривались о залоге объекта недвижимости, то у Сивоконь С.Г. отсутствовало обязательство по передаче денежных средств по договору купли-продажи.

В связи с этим, оснований для взыскания с Сечанцына А.В. в пользу Сивоконь Т.А. " ... " рублей в порядке реституции судебная коллегия не усматривает.

В связи с недействительностью договора купли-продажи от " ... " все последующие сделки по отчуждению квартиры в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными.

Материалами дела установлено, что " ... " Сивоконь С.Г., действующий от имени Сивоконь Т.А. на основании доверенности, продал квартиру Парфиловой Г.А. по цене " ... " рублей. Право собственности на квартиру за Парфиловой Г.А. зарегистрировано " ... ".

" ... " между Парфиловой Г.А. и Шевченко Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры по цене " ... " рублей.

" ... " за Шевченко Л.А. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Судебная коллегия пришла к выводу о недобросовестности участников указанных сделок. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Из пояснений ответчика Сивоконь С.Г., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Сивоконь Т.А. является его матерью, а Парфилова Г.А. -тещей. Поскольку он состоит в браке, то квартиру оформил на мать - Сивоконь Т.А. Ни мать, ни теща при оформлении договора купли-продажи квартиру не осматривали. Деньги Парфилова Г.А. Сивоконь С.Г. не передавала, так как он продал квартиру теще в счет своих перед ней долгов.

В доверенности от " ... " Сивоконь Т.А. полномочия Сивоконь С.Г. на куплю-продажу конкретной квартиры не оговорены, так как данная доверенность является генеральной.

Следовательно, судебной коллегией не установлено волеизъявление Сивоконь Т.А. на покупку и последующую продажу квартиры истца.

О недобросовестности ответчика Шевченко Л.А. при покупке квартиры истца свидетельствуют ее пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что ей было известно о проблемах, связанных с квартирой, квартиру она не осматривала. С проживающими в ней и не желающих выселяться лицами она не разговаривала.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебная коллегия считает, что право истца подлежит защите, поскольку установлено, что Сечанцын А.В. не имел намерения продавать квартиру, имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основано на неверной оценке установленных по делу обстоятельств, и неправильном применении норм материального права. Данные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", кадастровый номер " ... ", заключенные: " ... " между Сечанцыным А.В. и Сивоконь Т.А., " ... " между Сивоконь Т.А. и Парфиловой Г.А., " ... " между Парфиловой Г.А. и Шевченко Л.А., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на эти объекты, выданные " ... ", " ... ", " ... ", подлежат признанию недействительными.

В качестве применения последствий недействительности сделки подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные записи: N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... " о праве собственности соответственно Сивоконь Т.А., Парфиловой Г.А., Шевченко Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... ".

Указанная квартира подлежит передаче в собственность Сечанцыну А.В. С Сивоконь Т.А. в пользу Парфиловой Г.А. подлежит взысканию денежная сумма, полученная по договору купли-продажи от " ... ", в размере " ... " рублей; с Парфиловой Г.А. в пользу Шевченко Л.А. - денежная сумма, полученная по договору купли-продажи от " ... ", в размере " ... " рублей.

В связи с тем, что Сивоконь С.Г. стороной по оспариваемому договору не являлся, а лишь представлял по доверенности интересы Сивоконь Т.А., в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с Сивоконь Т.А., Парфиловой Г.А., Шевченко Л.А. в пользу Сечанцына А.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере " ... " рублей в равных долях, по " ... " рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 января 2013 года отменить, вынести новое решение, которым:

Иск Сечанцына А. В. к Сивоконю С. Г., Сивоконь Т. А., Парфиловой Г. А., Шевченко Л. А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", кадастровый номер " ... ", заключенный " ... " между Сечанцыным А. В. и Сивоконь Т. А., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", кадастровый номер " ... ", заключенный " ... " между Сивоконь Т. А. и Парфиловой Г. А., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", кадастровый номер " ... ", заключенный " ... " между Парфиловой Г. А. и Шевченко Л. А., недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... ", выданное " ... ", недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... ", выданное " ... ", недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... ", выданное " ... ", недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись N " ... " от " ... " о праве собственности Сивоконь Т. А. на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... ".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись N " ... " от " ... " о праве собственности Парфиловой Г. А. на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... ".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись N " ... " от " ... " о праве собственности Шевченко Л. А. на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... ".

Квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... ", кадастровый номер " ... ", передать в собственность Сечанцына А. В..

Взыскать с Сивоконь Т. А. в пользу Парфиловой Г. А. " ... " рублей, полученные по договору купли-продажи от " ... ".

Взыскать с Парфиловой Г. А. в пользу Шевченко Л. А. " ... " рублей, полученные по договору купли-продажи от " ... ".

Взыскать с Сивоконь Т. А., Парфиловой Г. А., Шевченко Л. А. в пользу Сечанцына А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей в равных долях, по " ... " рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Сивоконю С. Г. отказать.

Апелляционную жалобу Сечанцына А. В. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи