Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Биробиджана Ивагиной Н. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора города Биробиджана в интересах неопределенного круга лиц к МКОУ СОШ N 16, мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о понуждении к исполнению обязательств удовлетворить.

Возложить на МКОУ СОШ N 16 обязанность по установке в срок до " ... " ограждения территории, расположенной по адресу: " ... ", исходя из имеющихся в распоряжении денежных средств, в соответствии с требованиями пункта 3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации общеобразовательного учреждения".

При недостаточности денежных средств у МКОУ СОШ N 16 обязанность по ограждению территории по адресу: " ... " в срок до " ... " в соответствии с требованиями пункта 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации общеобразовательного учреждения" возложить на МО "Город Биробиджан" ЕАО в лице мэрии города.

Взыскать с МКОУ СОШ N 16 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения прокурора Раитиной В.В., представителя ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Копыла И.В., представителя ответчика МКОУ СОШ N 16 Дубиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Биробиджана обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к МКОУ СОШ N 16, мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о понуждении к исполнению обязательств.

Требования мотивировал тем, что в " ... " года прокуратурой города Биробиджана проведена проверка соблюдения общеобразовательными учреждениями города требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

В ходе проверки установлено, что МКОУ СОШ N 16 - муниципальное учреждение, его учредителем является МО "Город Биробиджан" ЕАО. Нежилое здание, в котором расположено общеобразовательное учреждение, является муниципальной собственностью и закреплено за МКОУ СОШ N 16 на праве оперативного управления. Земельный участок площадью " ... " кв. м предоставлен школе в постоянное (бессрочное) пользование для содержания и эксплуатации учебного здания и спортивной площадки. Ограждение территории школы отсутствует.

Отсутствие ограждения не только нарушает требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан, Закона РФ "Об образовании", но и ставит под угрозу жизнь и здоровье учащихся и преподавателей школы ввиду открытого беспрепятственного доступа посторонних для совершения противоправных действий, в том числе террористического характера.

Просил обязать МКОУ СОШ N 16 установить ограждение территории, расположенной по адресу: " ... ", в соответствии с требованиями пункта 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации общеобразовательного учреждения" в срок до " ... ". При недостаточности денежных средств у МКОУ СОШ N 16 данную обязанность возложить на ответчика МО "Город Биробиджан" ЕАО в лице мэрии города.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Биробиджана Ивагина Н.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика МКОУ СОШ N 16 Дубина Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что установление ограждение школы необходимо, но школа является муниципальным бюджетным учреждением, ее финансирование осуществляется из местного бюджета, денежных средств на установку ограждений нет. Кроме этого, в установленный прокурором срок не представляется возможным установить ограждение. В соответствии с постановлением мэрии города школа стоит в очереди на установку ограждений на 2022 год. Мэрия города предпринимает необходимые меры для обеспечения безопасности жизни и здоровья учащихся.

Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Копыл И.В. исковые не признал. Пояснил, что школа обязана выполнять требования законодательства РФ, в том числе действующие нормы СанПиНа. В бюджете муниципального образования на 2013 год не запланированы денежные средства на установку ограждения вокруг МКОУ СОШ N 16, по утвержденному плану ограждение вокруг этой школы будет установлено в 2022 году.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Копыл И.В. просил решение суда отменить. Мотивировал тем, что за нарушения санитарного законодательства устанавливается гражданско-правовая ответственность лишь за причинение вреда личности или имуществу гражданина, а вынесенное решение суда привело к установлению дополнительной ответственности, не предусмотренной законодательством.

Невозможность установления гражданско-правовой ответственности исключает право любого лица на обращение в суд с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что имеются основания для отказа в принятии искового заявления в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также указал, что в рамках обеспечения комплексной безопасности муниципальных общеобразовательных учреждений мэрией города в 2022 году запланированы денежные средства на устройство ограждением образовательного учреждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Биробиджана Ивагина Н.В. просила решение суда по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указала, что требования прокурором заявлены в соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку отсутствие ограждения территории школы ставит под угрозу жизнь, здоровье и безопасность детей, преподавателей и иных лиц.

Считает, что срок исполнения решения суда до " ... " является разумным и обоснованным.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Биробиджана Ивагина Н.В., не оспаривая по существу вынесенное решение, просила его изменить, указав в мотивировочной части норму права о субсидиарной ответственности МО "Город Биробиджан" ЕАО, и исключив из мотивировочной части ошибочное указание на государственную пошлину в 4000 рублей и уменьшение ее размера. В остальной части просила оставить решение без изменения.

В апелляционной инстанции прокурор Раитина В.В. доводы и требования апелляционного представления, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, поддержала.

В апелляционной инстанции представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Копыл И.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В апелляционной инстанции представитель ответчика МКОУ СОШ N 16 Дубина Н.В. дала пояснения аналогичные данным в суде первой инстанции, также пояснила, что установленный судом срок не отвечает требованиям разумности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 и подпунктом 3 пункта 3 статьи 32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон) образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, и несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь, здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно пункту 3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть огорожена забором.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми, в том числе юридическими лицами, деятельность которых связана с эксплуатацией общеобразовательных учреждений, воспитанием и обучением обучающихся (пункт 1.4.).

В силу статьи 11 и пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и его соблюдение является обязательным.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой города Биробиджана в " ... " года проведена проверка соблюдения общеобразовательными учреждениями города требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан, в ходе которой выявлено отсутствие ограждения территории МКОУ СОШ N 16.

МКОУ СОШ N 16 является муниципальным гражданским светским некоммерческим средним общеобразовательным учреждением, юридическим лицом, имеет самостоятельную смету, обладает обособленным имуществом и отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении денежными средствами. Учредителем школы является МО "Город Биробиджан" ЕАО в лице мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО.

Нежилое здание, расположенное по адресу: " ... " является муниципальной собственностью и закреплено за МКОУ СОШ N 16 на праве оперативного управления. Земельный участок по указанному адресу площадью " ... " кв. м предоставлен школе в постоянное (бессрочное) пользование для содержания и эксплуатации учебного здания и спортивной площадки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МКОУ СОШ N 16 обязанности по установке забора, ограждающего территорию образовательного учреждения.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку МО "Город Биробиджан" ЕАО в лице мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО является учредителем МКОУ СОШ N 16, то оно несёт субсидиарную ответственность по обязательствам школы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о субсидиарной ответственности МО "Город Биробиджан" ЕАО в лице мэрии города является верным.

Отсутствие указания на норму права в мотивировочной части решения не является основанием для удовлетворения апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Биробиджана.

Вместе с тем судебная коллегия, исходя из содержания указанной нормы, считает необходимым резолютивную часть решения изложить в иной редакции, указав об обязанности муниципального образования при недостаточности денежных средств у МКОУ СОШ N 16 выделить на указанные цели денежные средства, что не изменяет существа решения.

Доводы апелляционной жалобы мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о том, что решение суда привело к установлению дополнительной ответственности, не предусмотренной законодательством, а также о том, что невозможность установления гражданско-правовой ответственности исключает право любого лица на обращение в суд с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО на то, что мэрией города в 2022 году запланированы денежные средства на устройство ограждением образовательного учреждения, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что установленный судом срок выполнения возложенной обязанности (до " ... ") не отвечает требованиям разумности.

Учитывая, что МКОУ СОШ N 16 является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств муниципального бюджета, и что денежные средства на указанное мероприятие ещё не выделены, исходя из объёма мероприятия по ограждению территории и его стоимости, сроков и порядка формирования бюджета, судебная коллегия считает возможным установить МКОУ СОШ N 16 срок для выполнения обязанности по ограждению территории, расположенной по адресу: " ... ", до " ... ". В связи с чем резолютивная часть решения в этой части подлежит изложению в новой редакции, что не изменяет существа решения.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с требованиями в защиту неопределённого круга лиц, то есть в защиту интересов физических лиц. Заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с МКОУ СОШ N 16 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ и статьи 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд уменьшил размер государственной пошлины с 4 000 рублей до 200 рублей, не является основанием для изменения решения суда, поскольку размер фактически взысканной государственной пошлины соответствует размеру, установленному пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2013 года оставить без изменения.

Абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Возложить на МКОУ СОШ N 16 обязанность в срок до " ... " включительно оградить забором территорию МКОУ СОШ N 16, расположенного по адресу: " ... ".

При недостаточности денежных средств у МКОУ СОШ N 16 обязать МО "Город Биробиджан" ЕАО в лице мэрии города выделить на указанные цели денежные средства".

Апелляционную жалобу мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО и апелляционное представление старшего помощника прокурора города Биробиджана Ивагиной Н. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи