Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей: Слободчиковой М.Е., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Венеция" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Хомякова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венеция" в пользу Хомякова Д. С. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венеция" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца, представителей ответчика Бугаева А.Д. и Химич Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомяков Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее по тексту ООО "Венеция") о признании пункта 4.3 договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что " ... " заключил с ответчиком договор N " ... " на доставку и установку кухонного гарнитура, уплатив " ... " рубль. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство установить кухонный гарнитур в период с " ... " по " ... ", однако в установленный договором срок работы не выполнил. " ... " он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассчитав ее на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как установленная п. 4.3 договора неустойка за нарушение обязательств в размере 0,3% не соответствует указанному Закону и ущемляет его права потребителя. Не получив ответ, " ... " обратился с повторной претензией, однако на момент подачи иска ответов на претензии не получил. Просил суд признать п. 4.3 договора N " ... " от " ... " недействительным, взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда в размере " ... " рубль, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП Кудра А.П.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании " ... " Хомяков Д.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что " ... "арнитур привезли и стали устанавливать, но из-за того, что столешница была короче на 10 см работы приостановили, продолжив их в " ... " года, тогда же выяснилось, что в гарнитуре выбито стекло. Окончательно, с учётом замены разбитого стекла, кухонный гарнитур установлен " ... ". Просил взыскать неустойку за 78 дней просрочки (с " ... " по " ... "), снизив ее размер до суммы общей цены заказа.

Представитель ответчика Бугаев А.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что срок установки был нарушен, так как на заводе - изготовителе в " ... " в связи с проведением международного саммита была ограничена подача электроэнергии. Телефон истца, указанный им в договоре, был отключен, поэтому об изменении сроков ему не сообщили. " ... " кухонный гарнитур отгрузили, " ... " начали проводить работы по его установке, в ходе выполнения которых оказалось, что столешница на 10 см короче. " ... " истцу установили столешницу и заменили лопнувшее стекло. При установке гарнитура истец отсутствовал, присутствовала его супруга, которая отказалась подписать акт приема-передачи, " ... " по телефону истца пригласили прийти и подписать акт, однако он до настоящего времени его не подписал.

Представитель ответчика Химич Л.А. исковые требования не признала. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Считает, что незначительная задержка в изготовлении и установке гарнитура на один месяц не повлекла для истца значительных материальных затрат. Кроме того, истец фактически отсутствовал по месту жительства, его телефон был отключен, что не позволило ответчику исполнить свои обязательства в более ранние сроки, в период с " ... " по " ... ". Сумму компенсации морального вреда полагает завышенной.

Третье лицо ИП Кудра А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, снизить размер взысканных сумм. Указал, что суд необоснованно, приняв во внимание показания истца и свидетелей с его стороны, пришел к выводу, что кухонный гарнитур установлен " ... ", тогда как его установили " ... ", что подтверждается расшифровкой телефонных звонков, журналом регистрации установок кухонных гарнитуров, накладной отправки столешницы от " ... ". В нарушение п. 1.2 договора N " ... " от " ... ", обязывающего заказчика принять результат работ, в момент установки гарнитура истец отсутствовал, а его супруга отказалась подписать акт, в связи с чем, истцу предоставили три дня для его подписания, однако до настоящего времени акт им не подписан. Вплоть до " ... " истец с претензией не обращался. Полагает, что суд неверно рассчитал сумму неустойки от цены договора, включающей стоимость кухонного гарнитура, тогда как ее размер должен быть исчислен только от стоимости установки. Считает, что моральный вред может быть взыскан при наличии вины причинителя вреда, истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий.

В возражениях истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объёме.

В апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда изменить, снизить размеры взысканных судом сумм.

Истец просил решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что представитель ответчика предупреждал его о задержке доставки и установки кухонного гарнитура на 10 дней и он с этим согласился. В " ... " года гарнитур был установлен, за исключением столешницы и лопнувшего стекла.

Третье лицо ИП Кудра А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела подтверждается, что " ... " между Хомяковым Д.С. (заказчиком) и ООО "Венеция" (поставщиком) заключён договор на поставку и установку кухонного гарнитура. Согласно договору поставщик обязуется поставить и установить кухонный гарнитур в срок с " ... " по " ... ", а заказчик оплатить поставщику стоимость гарнитура.

Заказчик условия договора выполнил в полном объёме, оплатив в день заключения договора стоимость гарнитура в размере " ... " рублей.

Из пояснений представителя ответчика, акта доставки и установки кухонного гарнитура, журнала регистрации выхода специалистов для установки следует, что кухонный гарнитур установлен заказчику " ... ".

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока доставки и установки кухонного гарнитура правильным.

Довод жалобы о том, что срок поставки нарушен, в том числе по вине истца, который по месту жительства отсутствовал, указанный при заключении договора телефон отключил, необоснован, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" доказать вину потребителя в нарушении сроков выполнения работ обязан исполнитель, однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что срок нарушения ответчиком обязательства составляет 78 дней.

Делая вывод, что кухонный гарнитур истцу был установлен " ... ", суд первой инстанции принял во внимание показания истца, свидетелей ФИО1 и ФИО2 Однако показания данных свидетелей о том, что кухонного гарнитура в " ... " и " ... " года ни в собранном, ни в разобранном виде в квартире истца не было противоречат показаниям истца, пояснившего, что в " ... " года кухонный гарнитур был установлен, за исключением столешницы и лопнувшего стекла. Более того, суд не дал оценку представленным ответчиком письменным доказательствам: расходной накладной N " ... " от " ... ", согласно которой кухонный гарнитур истца отгружен " ... ", рекламационному акту от " ... " о дефекте столешницы, документу об отгрузке и получении столешницы от " ... ", журналу регистрации выхода специалистов для установки, из которого следует, что специалисты ФИО3, ФИО4 и ФИО " ... ", " ... " и " ... " производили работы по установке кухонного гарнитура истцу, при этом в графе от " ... " имеется запись работников "заменить столешницу", акту установки, распечатке телефонных звонков с телефона ответчика на телефон, указанный истцом в договоре. Совокупность указанных доказательств подтверждает, что кухонный гарнитур установлен истцу " ... ".

Более того, требование истца о взыскании неустойки за период с момента установки кухонного гарнитура и до замены столешницы и стекла не могут быть удовлетворены, так как основаны не на нарушении срока доставки и установки гарнитура, а на требовании устранить недостатки выполненной работы.

Учитывая пояснения истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что представитель ответчика предупреждал его, что кухонный гарнитур будет доставлен и установлен с опозданием на 10 дней, с чем он согласился, судебная коллегия пришла к выводу, что имело место изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон, в связи с чем, период просрочки ООО "Венеция" выполнения работ составляет 20 дней (с " ... " по " ... ").

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку неустойка за нарушение сроков исполнения работ, предусмотренная условиями договора, не может быть ниже ее размера, установленного п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из того, что п. 4.3 договора об ответственности исполнителя в размере 0,3% ничтожен и размер неустойки должен быть определен из расчета три процента за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " х 3% х 20).

Довод жалобы о том, что размер неустойки должен быть исчислен только от стоимости установки противоречит ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае, если договором цена выполнения работы не определена, то размер неустойки определяется от общей цены заказа. Согласно договору на доставку и установку кухонного гарнитура N " ... " от " ... " цена заказа составила " ... " рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 применение судами ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Учитывая, что указанный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественного положения истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О изложена правовая позиция согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения и снижении ее размера, учитывая, что представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ, претензий к качеству выполненной ответчиком работы у истца нет, задержка доставки и установки не вызвала существенных неудобств для истца, так как большую часть времени он находится по месту работы, в " ... ", а также учитывая то, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения.

Учитывая вышеизложенное и изменение срока нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до " ... " рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя в виде несвоевременного выполнения работ по установке кухонного гарнитура, суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер причиненных нравственных страданий истцу, требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что срок нарушения ответчиком выполнения работ судебной коллегией уменьшен, а также то, что истец большую часть времени проживал в другом населенном пункте и не испытывал значительных бытовых неудобств в связи с отсутствием гарнитура, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда до " ... " рублей.

В связи с тем, что изменился размер присужденных денежных сумм неустойки и компенсации морального вреда, подлежит снижению размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до " ... " рублей, а также государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет " ... " рублей.

Довод истца об изменении решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме необоснован, так как в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Хомяков Д.С. апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда не подавал.

Учитывая изложенное, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2013 подлежит изменению в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 января 2013 года изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

- "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венеция" в пользу Хомякова Д. С. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венеция" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венеция" считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи