Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Сивоконь А.В., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Еврейской автономной области и апелляционной жалобе Горячева Д.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.02.2013, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора Еврейской автономной области в интересах Горячева Д.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты расчета при увольнении и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Еврейской автономной области в интересах Горячева Д.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании выходного пособия при увольнении - отказать.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Горячева Д.В. компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения прокурора отдела прокуратуры ЕАО Новосельцев Я.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора ЕАО обратился в суд с иском в интересах Горячева Д.В. к Следственному управлению Следственного комитета России по Еврейской автономной области о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты расчета при увольнении.

Указал, что Горячева Д.В. осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя следственного отдела по г. Биробиджану, с 15.05.2012 уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, которая на момент увольнения наделяла Горячева правом на получение выходного пособия в размере 10 должностных окладов с доплатой за специальное звание.

Однако выходное пособие выплачено Горячева в размере 5 должностных окладов и с нарушением установленного ТК РФ срока выплаты.

Полагая незаконным уменьшение Горячева размера выходного пособия, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть выходного пособия в размере " ... " руб. " ... " коп и предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В ходе рассмотрения дела Горячева Д.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части размера компенсации за несвоевременную выплату, также просил взыскать с ответчика " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

Дополнительно пояснил, что ФЗ "О Следственном комитете РФ" не содержит положений, предусматривающих возможность снижения размера выходного пособия сотрудникам, увольняющимся из Следственного комитета, на полученные ими пособия при увольнении с военной службы.

Прокурор отдела прокуратуры ЕАО Новосельцев Я.И. увеличенные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал.

Представитель ответчика Богданова Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с п. 18 ст. 35 ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" выходное пособие истца должно быть выплачено с зачетом ранее полученного пособия при увольнении с военной службы, т.е. в размере 5 должностных окладов с доплатой за специальное звание. На банковский счет Горячева Д.В. выходное пособие в указанном размере перечислено " ... ".

Без учета периода военной службы истец не имел бы права на выплату выходного пособия в размере 10 окладов.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением, заместитель прокурора области подал апелляционное представление, истец Горячева подал апелляционную жалобу, в которых просили об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права, и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры ЕАО Новосельцев Я.И. поддержал апелляционное представление. Дополнительно указал, что выплата выходного пособия является социальной гарантией и связана с пенсионным обеспечением только по порядку исчисления права по выходу на пенсию, в связи с чем, ссылка суда на ч. 13 ст. 35 ФЗ "О следственном комитете РФ" при регулировании спорных отношений является необоснованной.

Истец Горячева Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика СУ СК РФ по ЕАОв апелляционную инстанцию не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" (далее ФЗ N " ... ") на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из п. 13 ст. 35 указанного Закона следует, что пенсионное обеспечение сотрудников Следственного комитета осуществляется применительно к условиям и нормам, которые установлены законодательством РФ для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей.

Пунктом 17 данной статьи установлено, что сотрудникам Следственного комитета выходное пособие выплачивается за полные годы выслуги в следующем размере: менее 10 календарных лет - 5 должностных окладов с доплатой за специальное звание; от 10 до 15 календарных лет - 10 должностных окладов с доплатой за специальное звание; от 15 до 20 календарных лет - 15 должностных окладов с доплатой за специальное звание; 20 и более календарных лет - 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание.

Согласно п. 18 ст. 35 ФЗ N 403 сотрудникам Следственного комитета, повторно поступившим на службу в Следственный комитет, при увольнении выходное пособие выплачивается с зачетом ранее выплаченных пособий, исчисляемых в должностных окладах (окладах по должности) с доплатой за специальное звание (с окладами по воинскому званию).

В соответствии с п. 3.4 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям органов и учреждений прокуратуры, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 942 (ред. от 07.12.2011 N 1013), в случае повторного приёма на службу лиц, уволенных из органов и учреждений прокуратуры после 01.01.1996, выходное пособие выплачивается исходя из общей выслуги лет с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, в том числе из других органов.

Анализ содержания вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при исчислении размера выходного пособия при увольнении сотрудников Следственного комитета в связи с выходом на пенсию по выслуге лет учитываются пособия, выплаченные при предыдущих увольнениях со службы, в том числе из других органов.

Как следует из материалов дела, истец с 03.02.2009 занимал должность руководителя следственного отдела по г. Биробиджану Следственного управления Следственного комитета РФ по Еврейской автономной области, откуда приказом зам. председателя СК РФ от " ... " N " ... "-кт был уволен с " ... " по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 2 ст. 30 ФЗ N 403.

Приказом руководителя СУ СК РФ по ЕАО N " ... "-к от " ... " Горячева Д.В. в соответствии с п. 17 ст. 35 ФЗ N 403 с учетом выслуги на момент увольнения (14 лет 02 месяца 6 дней) определено выходное пособие в размере 10 должностных окладов с доплатой за специальное звание. При этом в данный срок выслуги истца вошёл период выслуги лет в ВС РФ (05 лет 08 месяцев 10 дней).

Приказом руководителя СУ СК РФ по ЕАО от " ... " N " ... "-к пункт 5 указанного приказа N " ... "-к изложен в новой редакции, с установлением к выплате выходного пособия в размере 5 должностных окладов с доплатой за специальное звание.

Основанием для снижения размера выходного пособия, подлежащего выплате Горячева Д.В., послужил факт выплаты ему выходного пособия в размере 5 окладов денежного содержания, имевший место " ... " при увольнении истца с военной службы.

Как следует из справки Центрального архива внутренних войск МВД РФ N " ... " от " ... " и личной карточки Горячева Д.В. на денежное довольствие истец при увольнении с военной службы " ... " получил выходное пособие, размер которого с учётом выслуги лет на момент его увольнения составил 5 окладов денежного содержания.

Учитывая, что в общий срок выслуги лет истца (14 лет 02 месяца 06 дней), дающий право на пенсию по выслуге лет и выплату выходного пособия в размере 10 должностных окладов, засчитан период его службы в ВС РФ (05 лет 08 месяцев 10 дней), за который истцу уже выплачивалось выходное пособие, суд первой инстанции посчитал неправильным возможность повторного получения выходного пособия за период службы истца в Вооружённых Силах РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Горячева Д.В. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченной части выходного пособия в размере 5 должностных окладов с доплатой за специальное звание.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив, что выходное пособие было выплачено Горячева Д.В. " ... ", т.е. через 159 дней после увольнения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании процентов за несвоевременную выплату Горячева Д.В. выходного пособия.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования Горячева Д.В. о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что действия работодателя за несвоевременную выплату выходного пособия являются неправомерными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы были предметом обсуждения и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Еврейской автономной области и апелляционную жалобу Горячева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: