Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-176/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красицкого Ф.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.02.2013, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения иск Красицкого Ф.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о восстановлении регистрационного учёта транспортного средства с выдачей регистрационных документов.

Прекратить производство по иску Красицкого Ф.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании добросовестности приобретателя транспортного средства, в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Красицкого Ф.А., его представителя Королева А.Н., представителя ответчика Чернолых О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красицкий Ф.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее ГИБДД УМВД России по ЕАО) о признании добросовестным приобретателем, постановке транспортного средства на регистрационный учёт и выдаче регистрационных документов. Требования мотивировал тем, что " ... " в " ... " он приобрёл в собственность автомобиль " ... ", " ... " года выпуска. " ... " указанный автомобиль поставлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, ему выдан государственный регистрационный знак N " ... " и свидетельство о регистрации транспортного средства N " ... ". В июне 2012 года, получив от ответчика письмо, он узнал, что регистрационные действия, произведённые с его автомобилем, признаны недействительными и аннулированы в связи с тем, что паспорт транспортного средства выставлен в федеральную базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции. Считает, что указанными действиями ответчика нарушены его права и интересы как собственника автомобиля. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля " ... "", " ... " года выпуска, кузов N N " ... ", цвет кузова - серо-зелёный, двигатель N " ... " и обязать ГИБДД УМВД России по ЕАО восстановить регистрационный учёт указанного автомобиля с выдачей нового паспорта транспортного средства и иных регистрационных документов.

Определением суда от 18.01.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД УМВД России по ЕАО надлежащим - Управлением Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее УМВД России по ЕАО).

В судебное заседание истец Красицкий Ф.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Королев А.Н. в судебном заседании отказался от заявленного требования о признании его доверителя добросовестным приобретателем автомобиля " ... " и просил прекратить производство по делу в этой части. Просил обязать ответчика выдать Красицкому Ф.А. новый паспорт транспортного средства взамен аннулированного, восстановить регистрационный учёт автомобиля с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков. Доводы, изложенные истцом в заявлении, полностью поддержал, пояснил, что право собственности истца на автомобиль никем не оспаривается. Данный автомобиль соответствует всем техническим параметрам, поэтому выставление ПТС в розыск не должно влиять на право собственника по владению и пользованию транспортным средством. Полагает, что отсутствуют основания, препятствующие УМВД России по ЕАО произвести регистрацию автомобиля за Красицким Ф.А. и выдать ему соответствующие документы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Красицкий Ф.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его назначением.

Считает, что автомашина соответствует требованиям безопасности дорожного движения, находится в удовлетворительном техническом состоянии. Исходя из позиции Конституционного суда РФ сам по себе факт подделки ПТС, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо её аннулирования в соответствии с п. 3, п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учёта транспортного средства, при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Полагает, что суд не вправе исходить из одного лишь факта подделки ПТС, совершенной иным лицом, без установления и оценки по общим правилам доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В апелляционной инстанции истец Красицкий Ф.А., его представитель Королев А.Н. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, жалобу Красицкого Ф.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что Красицкий Ф.А. " ... " приобрёл транспортное средство " ... "", " ... " года выпуска, кузов N " ... ", цвет кузова - серо-зелёный, двигатель N " ... ". Автомобиль отчуждался с паспортом транспортного средства N " ... ".

После покупки автомобиля Красицкий Ф.А. " ... " обратился в Госавтоинспекцию УВД ЕАО с заявлением о постановке на регистрационный учёт, " ... " транспортное средство " ... "" поставлено на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО. Красицкому Ф.А. были выданы государственный регистрационный знак N " ... ", свидетельство о регистрации транспортного средства N " ... ", ПТС остался прежний N " ... ".

Материалами дела подтверждается, что паспорт транспортного средства N " ... " на автомобиль истца на основании заключения проверки МОГТО и РАС ГИБДД N " ... " по УМВД РФ по " ... " от " ... " выставлен в розыск утраченной спецпродукции, так как в отношении данного транспортного средства " ... " гражданином Р. были совершены регистрационные действия по доверенности, содержащей признаки подделки.

Сообщением начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от " ... " N " ... " Красицкий Ф.А. уведомлен, что регистрационные действия, произведённые с вышеуказанным автомобилем " ... " в МОГТО и РАС ГИБДД N " ... " УМВД России по " ... " признаны недействительными и аннулированы. Паспорт транспортного средства N " ... " от " ... " выставлен в федеральную базу утраченной и похищенной специальной продукции, регистрационные действия с автомобилем, произведённые в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, также признаны недействительными и аннулированы. Истцу предложено сдать государственный регистрационный знак N " ... ", свидетельство о регистрации N " ... " и паспорт транспортного средства N " ... ".

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля.

Согласно п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утверждённых приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу требований п. 51 данных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку паспорт принадлежащего истцу транспортного средства внесён в федеральную базу утраченной (похищенной) спецпродукции, ответчиком правомерно признаны недействительными и аннулированы совершённые ранее регистрационные действия, связанные с постановкой автомобиля на учёт, выдачей истцу государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Довод жалобы о том, что право пользования и распоряжения истца автомобилем незаконно нарушено ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным. Регистрационному учёту подлежит только транспортное средство, а не права на него, следовательно, регистрация транспортного средства сама по себе каких-либо прав собственника автомобиля не порождает и, соответственно, аннулирование регистрации не влечёт прекращение права такого собственника, что соответствует и правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Шикуновой Г.В." отмечено, что отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как следует из абзацев 4 и 6 ст. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

При условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Бремя доказывания факта соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения возлагается на истца.

В свою очередь Красицким Ф.А. установленных законом доказательств, подтверждающих соответствие, принадлежащего ему транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием действительного паспорта транспортного средства на автомобиль истца, непредставления им доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль, соответствует требованиям безопасности дорожного движения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красицкого Ф.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи