Решение Суда Еврейского автономного области от 17 апреля 2013 г.

Решение Суда Еврейского автономного области от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Биробиджанского районного суда от 20 марта 2013 года, которым

оставлено без изменений постановление руководителя " ... " " ... " от 01.02.2013 года по делу об административном правонарушении, которым Кудиш Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, жалоба Кудиш Ю.Ю. - без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2013 года Кудиш Ю.Ю. постановлением руководителя " ... " " ... " признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 270 рублей 70 копеек.

Из постановления следует, что в результате рассмотрения жалобы, поступившей в " ... " от общества с ограниченной ответственностью " ... " на действия единой комиссии муниципального заказчика - муниципального казённого учреждения " ... " муниципального образования " ... " при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку горюче-смазочных материалов на 4 квартал 2012 года для нужд МКУ " ... ", комиссией " ... " было вынесено решение, которым единая комиссия муниципального заказчика - МКУ " ... " была признана нарушившей требования ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при проведении отрытого аукциона в электронной форме на поставку горюче-смазочных материалов на 4 квартал 2012 года в части необоснованного признания заявки участника открытого аукциона в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ. Кудиш Ю.Ю., являясь членом единой комиссии, проголосовала за указанное необоснованное решение.

Обжаловав данное решение, Кудиш Ю.Ю., просила отменить указанное постановление,производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Биробиджанского районного суда от 20.03.2013 года постановление руководителя " ... " " ... " от 01.02.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудиш Ю.Ю. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба Кудиш Ю.Ю. без удовлетворения. Суд пришёл к выводу, что постановление руководителя " ... ", оспариваемое Кудиш Ю.Ю., принято с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не установлено. Суд признал доказанной вину лица в правонарушении.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, лицо, привлечённое к административной ответственности, Кудиш Ю.Ю. выражает несогласие с решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.03.2013 года и постановлением руководителя " ... " от 01.02.2013 года, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указав, что решение Биробиджанского районного суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, привела доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление руководителя " ... " от 01.02.2013 года. Так же указано, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о юридическом лице, в том числе и коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Но в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц значилось только 2 вида деятельности ООО " ... ", таким образом, ООО " ... " не предоставило достоверных сведений о возможности заниматься таким видом деятельности, как оптовая торговля моторным топливом. Следовательно, действия члена единой комиссии не повлекли нарушения требований Федерального закона N 94-ФЗ и не образуют состава правонарушения.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Кудиш Ю.Ю. и её представитель О. были извещены о дате судебного разбирательства, ходатайств об отложении от них не поступило. В судебное заседание они не явились. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Представитель " ... " Б. в судебном заседании показала, что с жалобой не согласна, что комиссией " ... " была рассмотрена жалоба ООО " ... ", в результате чего установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в действиях членов Единой комиссии, в том числе и Кудиш Ю.Ю. В связи с чем она постановлением руководителя " ... " была признана виновной в его совершении и подвергнута наказанию. Она полагает, что членами Единой комиссии ООО " ... " необоснованно было отказано в допуске к аукциону, поскольку документация заказчика соответствовала требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд оснований для её удовлетворения не установил.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст. 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации муниципального района муниципального образования " ... " N 535 от 20.07.2007 г. утверждён состав единой комиссии и Положение о единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Постановлением главы N 169 от 31.01.2012 года Кудиш Ю.Ю. введена в состав единой комиссии.

Согласно Положению единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральным и областным законодательством.

Постановлением главы администрации муниципального района N 286 от 24.02.2011 года утверждён Порядок взаимодействия администрации " ... " и муниципального учреждения " ... " в сфере размещения заказов.

В соответствии с Порядком взаимодействия администрации " ... " и муниципального учреждения " ... " в сфере размещения заказов единая комиссия осуществляет рассмотрение заявок, поступивших в отношении объявленных закупок в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов, в том числе аукционов в электронной форме.

Муниципальным заказчиком муниципальное казённое учреждение " ... " муниципального образования " ... " на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N N " ... " о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку горюче-смазочных материалов на 4 квартал 2012 года для нужд МКУ " ... ", указана начальная (максимальная) цена контракта " ... " рублей, количество поставляемого бензина АИ-95 14 000 литров, АИ-92 2 600 литров.

По итогам рассмотрения заявок составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.09.2012 N 27-ОАЭФ, согласно п. 6 которого принято решение, в том числе и членом единой комиссии Кудиш Ю.Ю., о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе N 3501280, к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании его участником открытого аукциона. Пунктом 7 указанного протокола аукцион признан несостоявшимся на основании ч. 7 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ.

Согласно протоколу N 28-ОАЭФ от 25.09.2012 года Кудиш Ю.Ю., как член единой комиссии МКУ " " ... ", проголосовала за признание заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и Федеральному закону от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, а именно: требованиям ч. 1, установленным документацией об открытом аукционе, а также ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ. Участник размещения заказа не соответствует п. 3 информационной карты и ч. 6 (1) документации об открытом аукционе в электронной форме, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ. По мнению членов единой комиссии в представленных документах отсутствуют сведения о видах деятельности, которые являются предметом контракта.

Из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме указан предмет контракта "поставка горюче-смазочных материалов на 4 квартал 2012 года для нужд МКУ " ... ". Аналогичный предмет контракта указан и в информационной карте аукциона.

Согласно Уставу ООО " ... " целями деятельности Общества являются производство, торговля, а также извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом. Все виды деятельности осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется специальными Федеральными законами, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО " ... " имеет два вида лицензируемой деятельности.

29 января 2013 года был составлен протокол N 7 в отношении Кудиш Ю.Ю. по ч. 2 ст. 7.20 КоАП РФ. Постановлением руководителя " ... " " ... " от 01.02.2013 года Кудиш Ю.Ю. - член единой комиссии муниципального заказчика - МКУ " ... " привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 270 рублей 70 копеек по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регламентирует порядок подачи заявок, требования к участникам заказа, порядок рассмотрения заявок комиссиями.

Пункт 1 ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона предусматривает, что при размещении заказа путём проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Статья 12 Федерального закона предусматривает условия допуска к участию в торгах. Статья 41.8 Федерального закона регулирует порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, ст.41.9 -порядок рассмотрения первых частей заявок, ст. 41.11 - порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 6 ст. 41.11 заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пп. 1,3 -5,7, 8 ч. 2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пп. 1,3-5, 7, 8 ч. 2 ст.41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст.41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 41.11 указанного Федерального закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

Как правильно указано в постановлении руководителя " ... " и в решении судьи членом единой комиссии были допущены нарушения данных положений Федерального закона, поскольку согласно протоколу от 25.09.2012 N 28-ОАЭФ единой комиссии заявка ООО " ... " признана несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе на том основании, что не указаны сведения о виде деятельности, соответствующим предмету конкурса.

Вместе с тем, в силу положений ст. 12 гл. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по поставке ГСМ не требует лицензирования.

Полагаю, что суд пришёл к правильному выводу, что ООО " ... " в заявке на участие в аукционе предоставлены документы в соответствии с информационной картой аукциона и действующим законодательством.

Обоснованным является вывод и о наличии в действиях Кудиш Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы наличествует и субъективная сторона состава, поскольку она являлась членом единой комиссии, наряду с другими, приняла решение, что нашло отражение в протоколах NN 27 и 28-ОАЭФ, противоречащее действующему законодательству.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о противоречиях в решении " ... ", признавшем допуск участника к участию в аукционе по результатам рассмотрения первой части заявки, но усмотревшем правонарушение, выразившегося в отказе в допуске к участию по результатам рассмотрения второй части заявки. Выводы и решения руководителя " ... " вытекают из положений, закреплённых в законе N 94-ФЗ, в том числе в статье 12. Рассматривая вторую часть заявки, и признав заявку ООО " ... " на участие в открытом аукционе не соответствующей требованиям закона, единая комиссия, тем самым не допустила участника к аукциону.

Вопреки доводам жалобы, полагаю, что отсутствие кода вида экономической деятельности в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не являлось свидетельством того, что юридическое лицо не вправе заниматься этим видом деятельности.

Доводы жалобы на постановление руководителя " ... " были проверены судом первой инстанции, мотивы решения приведены.

Суд правильно указал, что наказание Кудиш Ю.Ю. было определено правильно, в пределах санкции статьи, оно соразмерно и справедливо.

Нарушений, влекущих отмену состоявшихся решений, не установлено.

Имеющиеся в судебном решении в мотивировочной части упоминания члена единой комиссии " ... ", расцениваются как опечатки, что не влияет на его существо, не ставят под сомнение выводы судьи, и не может повлечь отмену постановления и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда от 20 марта 2013 года в отношении Кудиш Ю.Ю., привлечённой к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ постановлением руководителя " ... " от 01.02.2013 года оставить без изменения, жалобу Кудиш Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Л.Д. Спицына