Решение Суда Еврейского автономного области от 16 апреля 2013 г.

Решение Суда Еврейского автономного области от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2013 по её жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 01.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее УФАС по ЕАО) ФИО1 от 01.02.2013 N 6 Клюшина М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Клюшина М.В., не согласившись с привлечением её к административной ответственности, 08.02.2013 обратился Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

13.03.2013 решением Биробиджанского районного суда ЕАО постановление УФАС по ЕАО от 01.02.2013 N 6 оставлено без изменения, жалоба Клюшиной М.В. - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение Клюшина М.В. просила решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2013 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не установлена и не доказана.

Указала, что заказчиком заявлен предмет контракта - поставка моторного топлива. Однако, в представленной ООО " ... " выписке из ЕГРЮЛ N " ... " от " ... " значились сведения о видах деятельности общества по кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) " ... " и " ... ". Это позволило сделать вывод о том, что запрашиваемого заказчиком вида деятельности в виде поставки моторного топлива ООО " ... " не осуществляло. Поскольку других выписок об ОКВЭД ООО " ... " не было, комиссия посчитала, что если ООО " ... " после его регистрации в налоговых органах стало заниматься (кроме двух официально указанных видов) ещё и постановкой моторного топлива, то общество должно было сообщить об этом в регистрирующий орган и дополнить раздел соответствующим кодом.

Достоверных сведений о возможности заниматься таким видом деятельности как "Оптовая торговля моторным топливом" ООО " ... " не представило.

Она, как член единой комиссии, не отказывала ООО " ... " в допуске к участию в аукционе, так как по результатам рассмотрения первой части заявки ООО " ... " допущено к участию в нём, а по результатам рассмотрения второй части заявки, нормы закона не предусматривают возможности принятия решения, вменённого ей в вину.

В судебное заседание Клюшина М.В. и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия.

Представитель УФАС по ЕАО - Пермякова Е.А. в судебном заседании с доводами поданной жалобы не согласилась, просила оставить в силе принятые по делу постановление и решение суда.

Выслушав доводы представителя УФАС по ЕАО, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность члена конкурсной или единой комиссии за нарушение порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно постановлению главы администрации МО " ... " от " ... " N " ... " в состав единой комиссии по размещению заказов на постановки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд введена заместитель начальника управления местного хозяйства администрации муниципального района, начальника отдела дорожной деятельности, транспорта, связи и энергетики - Клюшина М.В.

В соответствии с порядком взаимодействия администрации " ... " и муниципального учреждения " ... " в сфере размещения заказов, утверждённым постановлением администрации муниципального района от " ... " N " ... " единая комиссия осуществляет рассмотрение заявок, поступивших в отношении объявленных закупок в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов (в том числе аукционов в электронной форме).

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что при размещении заказа путём проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1 ст. 11).

Согласно ч. 3 ст. 41.8 названного Федерального закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Частями 4, 6 указанной статьи предусмотрены документы и сведения, которые должны содержать первая и вторая части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи документов и сведений, не допускается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, с учётом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 41.4настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 41.11 указанного закона не допускается принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что " ... " муниципальным заказчиком МКУ " ... " на официальном сайте www. " ... ".ru размещено извещение N " ... " о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку горюче-смазочных материалов на 4 квартал 2012 года для нужд МКУ " ... ", указана начальная (максимальная) цена контракта " ... " рублей.

Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме оформлены протоколом N " ... "-ОАЭФ от " ... ", в котором согласно п. 6 каждым членом единой комиссии, в том числе Клюшиной М.В., принято решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером N " ... ", к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона.

На основании ч. 7 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

Итоги открытого аукциона в электронной форме отражены в протоколе N " ... "-ОАЭФ от " ... " рассмотрения вторых частей заявок. Согласно п. 7.1 протокола единой комиссией, в том числе Клюшиной М.В., принято решение, что заявка ООО " ... " не соответствует требованиям ч. 1, установленным документацией об открытом аукционе, а также ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ. Участник размещения заказа не соответствует п. 3 информационной карты и ч. 6 (1) документации об открытом аукционе в электронной форме, п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ. В представленных документах отсутствуют сведения о видах деятельности, которые являются предметом контракта.

Постановлением руководителя УФАС по ЕАО ФИО1 от 01.02.2013 должностное лицо, член единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, Клюшина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Клюшиной М.В., суд правильно установил, что ООО " ... " к заявке на участие в аукционе представило документы в соответствии с требованиями информационной карты аукциона и действующего законодательства.

Соответственно, решение члена единой комиссии Клюшиной М.В. о признании заявки ООО " ... " на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям законодательства по причине отсутствия сведений о видах деятельности, которые являются предметом контракта, не основано на законе.

Законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также документация об открытом аукционе в электронной форме не предусматривают обязательного соответствия вида экономической деятельности юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, виду деятельности, являющемуся предметом аукциона.

Кроме того, п. 2.2 устава ООО " ... " предусмотрено, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом.

Статьёй 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. В нём отсутствует вид деятельности по поставке горюче-смазочных материалов.

Коды по ОКВЭД предназначены исключительно для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. Отсутствие соответствующего кода в ЕГРЮЛ не означает, что этим видом деятельности юридическое лицо не вправе заниматься.

Следовательно, является несостоятельным довод жалобы об обоснованности принятого единой комиссией решения, в связи с отсутствием в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО " ... " кода по ОКВЭД, соответствующего предмету аукциона.

Довод жалобы о том, что вина Клюшиной М.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не доказана, опровергается материалами дела.С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. По обстоятельствам дела, при отсутствии доказательств умысла, следует, что Клюшина М.В. совершила административное правонарушение по неосторожности.

Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности.

Вина члена единой комиссии Клюшиной М.В. состоит в том, что она нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт на поставку ГСМ на четвёртый квартал 2012 года для нужд МКУ " ... ". Клюшина М.В. не выполнила требования, установленные Федеральным законом N 94-ФЗ, и не предприняла мер по их соблюдению. Объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных Федеральным законом N 94-ФЗ требований, при рассмотрении дела суд не установил.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судьей Биробиджанского районного суда ЕАО проверены все доводы жалобы Клюшиной М.В., им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Оснований для отмены решения от 13.03.2013, как и постановления УФАС по ЕАО от 01.02.2013 N 6 по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено Клюшиной М.В. в пределах санкции статьи, в установленные сроки.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8, 30,10 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2013 по жалобе Клюшиной М. В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 01.02.2013 N 6 о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Клюшиной М. В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова