Решение Суда Еврейского автономного области от 15 апреля 2013 г.

Решение Суда Еврейского автономного области от 15 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Биробиджанского районного суда от 15 марта 2013 года по жалобе Васильевой О. Б. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёва А.А. от 01.02.2013 Васильева О.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Васильева О.Б. подала на него жалобу, в которой просила отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Биробиджанского районного суда от 15.03.2013 постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёва А.А. от 01.02.2013 в отношении Васильевой О.Б. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Васильева О.Б. подала жалобу в суд ЕАО, в которой просит отменить решение суда и постановление о привлечении её к административной ответственности, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя жалобу указывает на то, что её вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Обращает внимание на то, что в представленной ООО " П." выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2012 значились сведения о видах деятельности общества по кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 1080800 "Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте" и 1100100 "Эксплуатация пожароопасных производственных объектов". Это позволило сделать вывод о том, что запрашиваемого заказчиком вида деятельности в виде поставки моторного топлива ООО " П." не осуществляло. Достоверных сведений о возможности заниматься таким видом деятельности как "оптовая торговля моторным топливом" общество не представило. Считает, что если ООО " П.", кроме двух официально указанных видов деятельности, стало заниматься ещё и поставкой моторного топлива, то должно было сообщить об этом в регистрирующий орган и дополнить раздел соответствующим кодом. При привлечении к административной ответственности её действия квалифицированы как нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе. Однако при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе единой комиссией принято решение о допуске участника размещения заказа ООО " П." на участие в открытом аукционе и аукционе в электронной форме. Следовательно, единая комиссия допустила ООО " П." к участию в аукционе. Считает, что ей вменяется в вину действие, которого она не совершала. Она как член комиссии не отказывала ООО " П." в допуске к участию в аукционе. При рассмотрении второй части заявки нормы Федерального закона N 94-ФЗ не предусматривают возможности принятия решения о несоответствии заявки участника открытого аукциона по причине не представления сведений о видах деятельности.

В судебное заседание Васильева О.Б. и её защитник Окунев А.Ю., извещённые надлежащим образом, не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель УФАС по ЕАО - Богданова У.Н. в судебном заседании с доводами поданной жалобы не согласилась и просила оставить в силе принятые по делу постановление и решение суда.

Выслушав доводы представителя УФАС по ЕАО, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что Васильева О.Б. состоит в должности " ... " МО " " ... " муниципальный район" и согласно постановлению от 20.07.2007 N " ... " является членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с Порядком взаимодействия администрации " ... " муниципального района и муниципального учреждения " " ... "" в сфере размещения заказов, утверждённым постановлением главы администрации Смидовичского муниципального района от 24.02.2011 единая комиссия осуществляет рассмотрение заявок, поступивших в отношении объявленных закупок согласно законодательству РФ о размещении заказов (в том числе аукционов в электронной форме).

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются определённые обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1 ст. 11).

Согласно ч. 7 ст. 41.11 указанного закона не допускается принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи.

17.09.2012 муниципальным заказчиком МКУ " " ... "" на официальном сайте " ... " размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку горюче-смазочных материалов на 4 квартал 2012 года для нужд МКУ " " ... "" (извещение N " ... "). Начальная (максимальная) цена контракта: " ... " рублей.

Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме оформлены протоколом N " ... " от 25.09.2012, в котором в соответствии с п. 6 каждым членом единой комиссии, в том числе Васильевой О.Б., принято решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером N " ... ", к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона.

Итоги открытого аукциона в электронной форме отражены в протоколе N " ... " от 25.09.2012 рассмотрения вторых частей заявок. В п. 7.1 данного протокола единой комиссией единогласно было принято решение, что заявка ООО " П." не соответствует требованиям ч. 1, установленным документацией об открытом аукционе, а также ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ. Участник размещения заказа не соответствует п. 3 информационной карты, п.1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ. В представленных документах отсутствуют сведения о видах деятельности, которые являются предметом контракта. Данный протокол подписан членами единой комиссии, в том числе и Васильевой О.Б.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунева А.А. от 01.02.2013 Васильева О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Анализируя положения Устава ООО " П." о целях и предмете деятельности общества с учётом ч. 2 ст. 2 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о праве ООО " П." осуществлять любые виды деятельности соответствуют Закону N 94-ФЗ и не исключают право общества осуществлять деятельность по поставке продукции, купли-продажи, в том числе и ГСМ.

Исходя из этого, решение члена единой комиссии Васильевой О.Б. о том, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, так как в представленных документах отсутствуют сведения о видах деятельности, которые являются предметом контракта, не основано на законе.

Доводы Васильевой О.Б. о том, что она не отказывала в допуске к участию в аукционе и по результатам рассмотрения второй части заявки не выносила решения о несоответствии заявки участника открытого аукциона по причине не представления сведений о видах деятельности, противоречат материалам дела. Судом правильно указано, что фактически заявка ООО " П." (на основании протокола от 25.09.2012 N " ... ") решением комиссии признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с указанием, что в представленных документах отсутствуют сведения о видах деятельности, которые являются предметом конкурса.

Довод жалобы о том, что ООО " П." не представило достоверных сведений о возможности заниматься таким видом деятельности как "оптовая торговля моторным топливом" является несостоятельным.

Статьёй 12 гл. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. В указанном перечне отсутствует вид деятельности по поставке горюче-смазочных материалов, на которые требуется лицензия. ООО " П." согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе от 26.09.2012 представлены копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ: паспорт качества, учредительные документы, протокол N " ... " от 14.10.2010 (одобрение крупной сделки), карточка сведений.

Таким образом, участник размещения заказа ООО " П." представил в составе второй части заявки все сведения и документы, указанные в документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку горюче-смазочных материалов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Довод Васильевой О.Б. о том, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не доказана, противоречит установленным обстоятельствам. С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. По обстоятельствам дела, при отсутствии доказательств умысла, следует, что Васильева О.Б. совершила административное правонарушение по неосторожности.

Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности.

Вина члена комиссии Васильевой О.Б. состоит в том, что она не выполнила установленные требования Закона N 94-ФЗ и не предприняла зависящих от неё мер по их соблюдению. Объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных Законом N 94-ФЗ требований, при рассмотрении дела суд не установил.

Учитывая установленные в рамках дела об административном правонарушении фактические обстоятельства, суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях Васильевой О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы Васильевой О.Б. не имеется.

Решение Биробиджанского районного суда от 15.03.2013 мотивировано, нарушений норм материального либо процессуального права при его принятии допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8, 30.10.КоАП РФ судья, -

РЕШИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 марта 2013 года по жалобе Васильевой О. Б. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 01 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Васильевой О. Б. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Завальная Т.Ю.