Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Завальной Т.Ю.,

судей: Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре: Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Биробиджанского муниципального района муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО и Хорохорина В. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Бегуна А. Л. о признании незаконным и отмене постановления администрации Биробиджанского муниципального района муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области от 07.05.2012 N " ... " удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального района муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области от 07.02.2012 N " ... " "Об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство индивидуального жилого дома".

Обязать администрацию муниципального района муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области отменить постановление от 07.02.2012 N " ... " "Об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство индивидуального жилого дома".

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителей заявителя - Бегун Е.А. и Гордон М.К., представителя заинтересованного лица - Мурдашева А.Е., представителя Хорохорина В.П. - Стебловского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегун А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального района муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация района) от 07.05.2012 N " ... ". Требование мотивировал тем, что указанным постановлением Хорохорину В.П. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в границах земельного участка, расположенного по адресу: с. Птичник, Биробиджанского района, ул. З., N " ... ". Считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Данный земельный участок площадью 0,15 га выделялся ему администрацией под индивидуальное строительство жилого дома 01.12.1992. На этом земельном участке он за свой счёт строил дом. В конце 2011 года узнал, что решением Биробиджанского районного суда от 24.08.2000 указанный земельный участок у него изъят. Данное решение по его жалобе отменено, а земельный участок возвращён в связи с отказом администрации района от иска об изъятии земельного участка. В ходе рассмотрения дела он узнал, что его земельный участок администрацией передан в аренду Хорохорину В.П. Постановлением от 26.11.2012 N " ... " администрация прекратила Хорохорину В.П. право аренды на этот земельный участок. О постановлении от 07.02.2012 N " ... " узнал в конце ноября 2012 года, ознакомившись с материалами регистрационного дела, истребованными районным судом в рамках рассмотрения его иска к Хорохорину В.П. о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Из материалов дела также узнал, что Хорохорин В.П. на основании договора аренды земельного участка и разрешения на строительство зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке. Считает, что Хорохорину В.П. администрацией района было выдано разрешение на строительство на чужом земельном участке с постройкой. Просил признать незаконным постановление администрации муниципального района МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО от 07.02.2012 N " ... " "Об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство индивидуального жилого дома" и обязать отменить указанное постановление с приложением.

Бегун А.Л. в суде первой инстанции не участвовал. Его представители Бегун Е.А. и Гордон М.К. доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель администрации района Мурдашев А.Е. требования не признал. Пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2001 КУМИ администрации района реализовал Хорохорину В.П. объекты незавершенного строительства в количестве 9 штук в с. Птичник, ул. П., N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " на основании проведения аукциона N " ... " по лоту N " ... " и протокола N " ... " от 26.04.2001. Полагает, что Хорохорин В.П. приобрёл указанные объекты на законном основании. 13.04.2012 Хорохорин В.П. зарегистрировал объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу п. Птичник, ул. З., N " ... ". На момент обращения в администрацию района Хорохорин В.П. обладал земельным участком на праве аренды, в связи с чем, законных оснований для отказа в предоставлении разрешения на строительство не имелось. Считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования постановления, так как Бегун А.Л. в заявлении указал, что узнал о нём 30.10.2012, а в суд обратился только в феврале 2013 года.

Заинтересованное лицо Хорохорин В.П. требования Бегуна А.Л. не признал.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Хорохорин В.П. просит решение суда отменить, заявление Бегуна А.Л. оставить без рассмотрения. Поскольку в заявлении Бегуна А.Л. речь идёт о признании недействительным решения администрации муниципального района, существенно затрагивающим его права, имеет место спор о праве застройки на определённом земельном участке. Поэтому дело должно рассматриваться в порядке искового производства. Считает, что заявителем неправильно избран способ судебной защиты, а судом это обстоятельство оставлено без внимания. В исковом производстве он был бы наделён правами ответчика, а являясь заинтересованным лицом, лишён возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе администрация района просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая жалобу, указывает, что на момент обращения в администрацию района Хорохорин В.П. обладал земельным участком по ул. З., N " ... " на праве аренды. Бегун А.Л. не доказал, что незавершённое строение в п. Птичник по ул. З., N " ... " принадлежит ему. Нарушений действующего законодательства при вынесении постановления от 07.02.2012 N " ... " со стороны администрации района не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации района Бегун А.Л. выражает несогласие с её доводами. Считает, что заинтересованным лицом не представлены документы, свидетельствующие о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2001, а также о произведённой Хорохориным В.П. оплате по этому договору. Обращает внимание на выявленные судом различия в представленных документах о количестве проданных недостроенных коттеджей, а также технические несовпадения в подписях и датах. Ссылку на отменённое решение суда от 24.08.2000, которым земельный участок был изъят из его собственности, считает несостоятельной. Полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Хорохорин В.П. владеет и земельным участком и недостроенным коттеджем законно, так как зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства. Однако оснований для регистрации права собственности за ответчиком не будет после вступления в силу судебного решения по настоящему делу, поскольку аренда земельного участка прекращена постановлением администрации муниципального района от 26.11.2012. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Хорохорина В.П. Бегун А.Л. считает, что способ защиты путём признания незаконным решения органа местного самоуправления в порядке ст. 254 ГПК РФ им избран правильно. Иск не может быть предъявлен к Хорохорину В.П., поскольку не он издавал оспариваемое постановление. Хорохорину В.П. были разъяснены права, как заинтересованному лицу, зал судебного заседания он покинул самостоятельно, при этом каких-либо ходатайств не заявлял. Поэтому права Хорохорина В.П. судом не нарушены. Решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Хорохорина В.П. - Стебловский В.В. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Дополнительно пояснил, что его доверитель был извещён о дате судебного заседания накануне, а он - непосредственно 06.02.2013. В связи с занятостью в других судебных разбирательствах, назначенных ранее, они не смогли участвовать в рассмотрении настоящего дела по уважительной причине. В результате были нарушены их процессуальные права.

Представитель администрации района Мурдашев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить принятое решение и отказать Бегуну А.Л. в удовлетворении заявления.

Представитель Бегуна А.Л. - Бегун Е.А. доводы возражений на апелляционные жалобы поддержала и просила оставить в силе принятое по делу решение. Пояснила, что объект незавершённого строительства, принадлежащий Бегуну А.Л. и расположенный по ул. П. и объект незавершённого строительства, расположенный по ул. З., N " ... " являются одним и тем же земельным участком. Документы, подтверждающие данный факт у них отсутствуют.

Представитель Бегуна А.Л. - Гордон М.К. доводы возражений поддержала. Пояснила, что земельный участок по ул. П. и земельный участок по ул. З., N " ... " имеют наложения, однако администрация Биробиджанского муниципального района соответствующие документы им не предоставляет. В связи с этим ими заявлен иск о признании права собственности Бегуна А.Л. на коттедж по ул. З., N " ... ".

Бегун А.Л. и Хорохорин В.П., извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 этой же статьи в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения администрации с. Птичник Биробиджанского района от 01.12.1992 N " ... " Бегуну А.Л. выделен земельный участок под индивидуальное строительство, в размере 0,15 га.

Из свидетельства на право собственности серии " ... " N " ... " следует, что Бегун А.Л. имеет право частной собственности на землю по адресу с. Птичник, общей площадью 0,15 га., регистрационная запись от 30.01.1995 N " ... ".

Решением Биробиджанского районного суда от 24.08.2000 у Бегуна А.Л. земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в пос. Птичник, ул. П., был изъят.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.04.2012 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2000 отменено.

Определением Биробиджанского районного суда от 22.06.2012 принят отказ администрации района от иска к Бегуну А.Л. об изъятии земельного участка, производство по делу прекращено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается право собственности Бегуна А.Л. на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в пос. Птичник, ул. П., без указания номера строения.

По договору аренды от 18.03.2009 N " ... " земельный участок общей площадью 0,21 га, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу с. Птичник, ул. З., N " ... ", передан администрацией района в аренду Хорохорину В.П. для индивидуального жилищного строительства сроком на три года.

Постановлением администрации от 07.02.2012 N " ... ", на основании обращения Хорохорина В.П., утверждён градостроительный план земельного участка и разрешено строительство индивидуального жилого дома в границах земельного участка, находящегося по адресу: ул. З., N " ... " в с. Птичник, Биробиджанского района ЕАО.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что объект незавершённого строительства, расположенный по ул. З., N " ... ", с. Птичник, зарегистрирован на праве собственности за Хорохориным В.П. 13.04.2012.

Заявитель Бегун А.Л. просил суд признать незаконным постановление администрации района от 07.02.2012 N " ... ", однако каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что имеет отношение к земельному участку, находящемуся по адресу: ул. З., N " ... " в с. Птичник, Биробиджанского района ЕАО, не предоставил.

Из справки администрации Птичнинского сельского поселения от 30.01.2013 следует, что данными о перенумерации недостроенных домов по ул. П. на ул. З. они не обладают.

В суде апелляционной инстанции обозревалось регистрационное дело Росреестра по ЕАО N " ... " о регистрации за Хорохориным В.П. права собственности объект незавершённого строительства, расположенный по ул. З., N " ... ". Из имеющихся в нём документов невозможно сделать вывод о том, что объект незавершённого строительства, принадлежащий Бегуну А.Л. и расположенный по ул. П. и объект незавершённого строительства, принадлежащий Хорохорину В.П. и расположенный по ул. З., N " ... " являются одним и тем же строением.

Следовательно, при оспаривании постановления администрации района от 07.02.2012 N " ... ", которым утверждён градостроительный план земельного участка и Хорохорину В.П. разрешено строительство индивидуального жилого дома в границах земельного участка, находящегося по адресу: ул. З., N " ... " в с. Птичник, Биробиджанского района ЕАО, возник спор о праве.

Существование данного спора подтверждается фактом обращения Бегуна А.Л. 30.10.2012 в суд с иском к Хорохорину В.П. о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. З., N " ... " в с. Птичник.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что постановлением администрации района от 07.02.2012 N " ... " нарушены права и законные интересы Бегуна А.Л. сделан преждевременно, при отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким, образом, принятое по делу решение не может считаться законным и в порядке статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявление Бегуна А. Л. о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального района муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области от 07.05.2012 N " ... " необходимо оставить без рассмотрения, и разъяснить заявителю его право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2013 года отменить. Заявление Бегуна А. Л. о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального района муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области от 07.05.2012 N " ... " оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

Апелляционную жалобу администрации муниципального района муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО удовлетворить частично. Апелляционную жалобу Хорохорина В. П. считать удовлетворённой.

Председательствующий:

Судьи: