Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Сивоконь А.В., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туманова А.П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2013, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Туманова А.П. о признании незаконным бездействия Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Еврейской автономной области по непринятию в период с " ... " по " ... " мер принудительного исполнения по исполнительному производству N " ... " о взыскании с должника Кирюшина О.Ю. в пользу взыскателя Туманова А.П. денежной суммы, выразившееся в несовершении действий по установлению наличия имущества должника, приобретенного в период брака на имя супруга должника Кирюшина А.В. и не обращении на него взыскания, отказать.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя заинтересованного лица УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманова А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов ЕАО.

Требование мотивировал тем, что " ... " на основании судебного решения возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с должника Токоленко О.Ю. в его пользу денежной суммы в размере " ... " рублей.

Со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время с должника в его пользу удержана сумма в размере " ... " рубля " ... " копеек, что составляет 10,96 % суммы долга. При этом к должнику в порядке исполнительного производства было применено лишь ограничение на выезд из Российской Федерации. Имущество должника не арестовывалось, взыскание на него не обращалось.

" ... " должник Токоленко О.Ю. вступила в брак с гражданином " ... ". и сменила фамилию, о чём судебный пристав-исполнитель узнал в январе 2012 года от представителя взыскателя.

За период с " ... " по " ... " судебный пристав-исполнитель не выяснил наличие общего имущества супругов, приобретённого в период брака, для последующего выдела доли супруга должника в целях обращения на него взыскания.

Считает данные обстоятельства фактом бездействия Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Еврейской автономной области (далее - БМС ОСП ЕАО), просил признать его незаконным.

Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель БМС ОСП ЕАО Дарюхин И.Ю.

В судебное заседание заявитель Туманова А.П. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Смирнов В.Л. поддержал заявленные требования.

Представитель БМС ОСП по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области (далее - УФССП России по ЕАО) Щербакова-Душкина О.Г. заявленные требования не признала, пояснила, что нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве со стороны БМС ОСП ЕАО и судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Кирюшина О.Ю., не имеется.

Обязанности по исполнению исполнительного документа осуществляются надлежащим образом по мере поступления соответствующей информации о личности должника и его имуществе.

Какое-либо совместное имущество должника и её супруга, на которое могло быть обращено взыскание, с момента установления факта вступления должника в брак, не установлено.

Кроме того, путём заключения брачного договора супруги Кирюшина установили договорной режим в отношении приобретаемого ими имущества, согласно которого приобретаемое имущество является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель БМС ОСП ЕАО Дарюхин И.Ю. заявленные требования не признал, суду пояснил, что исполнительное производство в отношении должника Токоленко ( Кирюшина) О.Ю. находится у него с января 2013. По данному исполнительному производству проводится работа, направляются запросы, при получении информации осуществляются необходимые исполнительные действия.

Третье лицо Кирюшина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Туманова А.П. просил решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указал на доводы, приведённые в суде первой инстанции. Также указал, что суд вынес решение без установления всех обстоятельств по делу. Так, установление факта наличия транспортного средства, зарегистрированного на имя супруга должника " ... "., свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с " ... " по " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по ЕАО указывает, что доводы, изложенные в жалобе, необоснованны.После получения информации о вступлении должника в брак судебный пристав-исполнитель своевременно направил запросы в компетентные органы на новые анкетные данные должника, провёл с должником повторные исполнительные действия с учётом изменения фамилии по вступлению в брак. Также направил соответствующие запросы в регистрирующие органы на супруга должника в целях выявления совместного имущества, вынес постановления о запретах в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и в отношении совместного с супругом имущества.

В апелляционной инстанции представитель УФССП по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась,возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Заявитель Туманова А.П., его представитель Смирнов В.Л., представитель заинтересованного лица БМС ОСП ЕАО, судебный пристав-исполнитель БМС ОСП ЕАО Дарюхин И.Ю., третье лицо Кирюшина О.Ю., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства N " ... ", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 данного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объём предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела установлено, что " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " судебным приставом-исполнителем БМС ОСП ЕАО возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Токоленко О.Ю. в пользу взыскателя Туманова А.П., предметом исполнения которого является задолженность в размере " ... " рублей.

В процессе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к отысканию имущества должника: направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, осуществлены выходы по месту жительства должника.

Согласно полученной информации, какого-либо имущества должника, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в " ... ", постановление о запрете на совершение сделок с недвижимым имуществом, являющимся собственностью должника, постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ на срок 6 месяцев.

" ... " должник Токоленко О.Ю. вступила в брак с гражданином " ... "., после заключения брака ей присвоена фамилия Кирюшина.

Об этих фактах БМС ОСП ЕАО стало известно " ... " от представителя взыскателя Смирнов В.Л., в связи с чем, в подтверждение данной информации судебный пристав-исполнитель БМС ОСП ЕАО направил соответствующие запросы в органы ЗАГС ЕАО.

Как следует из материалов исполнительного производства, после подтверждения факта изменения персональных данных должника Токоленко ( Кирюшина) О.Ю. судебный пристав-исполнитель БМС ОСП ЕАО своевременно осуществил исполнительные действия в отношении должника с учётом его новых анкетных данных и принял меры по выявлению имущества, принадлежащего должнику на праве общей с супругом " ... ". собственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанцииправомерно пришел к выводу о том, что факт бездействия БМС ОСП ЕАО не установлен, поскольку судебными приставами-исполнителями совершались все необходимые исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Тот факт, что, несмотря на принятые меры, направленные на исполнение судебного решения, оно в настоящее время не исполнено, сам по себе не указывает на бездействие судебных приставов-исполнителей БМС ОСП ЕАО, чьи полномочия в отношении должника ограничены рамками закона.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем БМС ОСП ЕАО допущено незаконно бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному выявлению имущества, принадлежащего должнику на праве общей с супругом " ... " собственности, опровергается материалами исполнительного производства, в котором имеются документы, подтверждающие незамедлительное принятие таких мер после установления факта изменения семейного положения должника.

Ссылка на несвоевременность вынесения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки " " ... "", зарегистрированного на имя супруга должника " ... "., также несостоятельна с учётом того, что для принятия решения о возможности ограничения права " ... ". на распоряжение данным транспортным средством необходимо было дополнительное время на получение документов по регистрации транспортного средства.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованными не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туманова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: