Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Папуловой С.А., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Пантилеева А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Журавлеву С. К. о возмещении вреда, причиненного имуществу - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пантилеева А. О. страховую выплату в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рубль " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, судебные расходы по делу - " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать - " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Журавлева С. К. в пользу Пантилеева А. О. в возмещение имущественного вреда " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, в возмещение судебных расходов " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя истца Ремизова С.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Харченко О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантилеев А.О. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Журавлеву С.К. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что " ... " на " ... " автодороги " ... " Журавлев С.К., управляя автомобилем " ... ", государственный номер " ... ", совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), допустив столкновение с автомобилем " ... ", государственный номер " ... ", принадлежавший истцу на праве собственности. В результате ДТП имуществу истца причинён вред. Гражданско-правовая ответственность Журавлева С.К. застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" принято решение о выплате ему суммы в размере " ... " рублей " ... " копейка, которая перечислена Журавлеву С.К. С суммой страховой выплаты он не согласен, поскольку по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет " ... " рубля " ... " копейки, средняя рыночная стоимость автомобиля - " ... " рублей. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату - " ... " рубля " ... " копеек, с Журавлёва С.К. ущерб - " ... " рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

В судебном заседании истец Пантилеев А.О. исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату - " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рубль " ... " копеек, взыскать с Журавлева С.К. ущерб - " ... " рублей, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что в сумму ущерба должны быть включены понесённые им расходы на транспортировку повреждённого в ДТП автомобиля в размере " ... " рублей.

Представитель истца Ремизов С.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Капралова М.Н. исковые требования не признала, пояснила, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства перед истцом исполнило в полной мере.

Ответчик Журавлев С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Журавлева Т.С. исковые требования признала частично. Пояснила, что при определении размера ущерба экспертом - оценщиком неправомерно округлена в меньшую сторону (до " ... " рублей) сумма товарных остатков, фактическая стоимость которых составляет " ... " рублей " ... " копеек. Подлежит уменьшению до " ... " рублей сумма по возмещению расходов на транспортировку повреждённого автомобиля.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Капралова М.Н. просила решение Биробиджанского районного суда от 01.02.2013 отменить, принять по делу новое решение. Указала, что решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда противоречит п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), а также п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 17).

В апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Харченко О.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ремизов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не подлежит применению, поскольку требования о компенсации морального вреда предъявлялись к страховщику как к исполнителю услуг, на своевременное исполнение которых рассчитывал потерпевший как потребитель.

Истец Пантилеев А.О., ответчик Журавлев С.К., представитель ответчика Журавлева С.К. - Журавлева Т.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом N 40-ФЗ предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Из материалов дела установлено, что " ... " на " ... " автодороги " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный номер " ... " под управлением Журавлева С.К. и автомобиля " ... ", государственный номер " ... " под управлением Пантилеева О.А.

Журавлев С.К. постановлением, вынесенным " ... " инспектором ДПС ОГИБДД по " ... ", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления следует, что Журавлев С.К., управляя автомобилем, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с двигающимся по своей стороне движения автомобилем " ... ", государственный номер " ... " под управлением Пантилеева О.А.

Журавлев С.К. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Журавлева С.К. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно акту о страховом случае от " ... " N " ... " страховой компанией ООО "Росгосстрах" Пантилееву А.О. выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейка.

Из заключения эксперта N " ... " от " ... " следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", составляет " ... " рубля " ... " копейки, средняя рыночная стоимость автомобиля - " ... " рублей.

Вывод суда о том, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, необходимо возложить на Журавлева С.К. и страховую компанию, застраховавшую его ответственность, является законным и обоснованным, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине Журавлева С.К.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копеек, а с ответчика Журавлева С.К. " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме того, за нарушение прав потребителя Пантилеева А.О. с ООО "Росгосстрах" взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

Довод жалобы о том, что решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда противоречит п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ, а также п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном понимании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

В соответствии с п. п. 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ.

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17, следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Пантилеева А.О. компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи