Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Завальной Т.Ю.,

судей: Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,

при секретаре: Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:

Заявление Макаровой И. И. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области об отказе в согласовании замещения должности в коммерческой организации -удовлетворить.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области об отказе в согласовании замещения должности Макаровой И. И. в коммерческой организации общество с ограниченной ответственностью " КГ" - незаконным.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области об отказе в согласовании замещения должности Макаровой И. И. в коммерческой организации общество с ограниченной ответственностью " КГ" - отменить.

В удовлетворении заявления Макаровой И. И. о приостановлении действий оспариваемого решения отказать.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Макаровой И.И., её представителя Николаевой Л.Н., представителя ответчика Кравец Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова И.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО об отказе в согласовании замещения должности в коммерческой организации. В заявлении указала, что 19.10.2012 уволилась с должности " ... " ИФНС России по г. Биробиджану по собственному желанию. 26.11.2012 заключила трудовой договор с ООО " КГ", в которое принята на должность " ... ". В этот же день известила работодателя о том, что ранее замещала должность государственного служащего. Она же, как " ... " ООО " Г", обратилась в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО с уведомлением о приёме на работу бывшего государственного служащего. 20.12.2012 её уведомили, что в даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в ООО " КГ" отказано. Указанное решение ответчика ничем не мотивировано. Обращение инспекцией получено 05.12.2012, рассмотрению подлежало не позднее 13.12.2012, ответ ей должен быть направлен 14.12.2012, фактически направлен только 20.12.2012. Считает, что инспекцией нарушен срок, установленный ч. 1.1. ст. 12 Закона "О коррупции". Кроме того, в период замещения должности государственного служащего в её обязанности не входило никаких полномочий по государственному управлению ООО " КГ". Лицом, в чьи права входило выносить какие-либо решения, обязательные для исполнения ООО " КГ", она не являлась. Также ей не направлена копия протокола, а обращение о предоставлении выписки из него оставлено инспекцией без ответа. Просила признать незаконным решение ИФНС России по г. Биробиджану об отказе в замещении ею на условиях трудового договора должности в ООО " КГ" и приостановить действие оспариваемого решения.

В суде первой инстанции заявитель и представитель заинтересованного лица ООО " КГ" Макарова И.И. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что она в ИФНС России по г. Биробиджану с заявлением о даче согласия на замещение должности в ООО " КГ" не обращалась. Работая в налоговых органах, функций по государственному управлению данной организацией не выполняла. На заседание комиссии её не приглашали, протокол заседания не направляли. Считает, что решение ИФНС России по г. Биробиджану нарушает её право на труд.

Представитель заявителя Николаева Л.Н. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Суду пояснила, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Биробиджану является незаконным, поскольку обстоятельством, в соответствии с которым бывшему государственному служащему может быть отказано в даче согласия на замещение должности в коммерческой организации является наличие в должностных обязанностях бывшего государственного служащего функций по государственному управлению коммерческой организацией. У Макаровой И.И. таких функций в отношении ООО " КГ" не было. Отмечает, что в работе комиссии принимали участие 5 сотрудников ИФНС России по г. Биробиджану и только один член комиссии не из налогового органа, тогда как их численность должна быть не менее 1/4. Решение комиссии является безусловным основанием для расторжения трудового договора с Макаровой И.И., в связи с чем будет нарушено её право на труд. Просила заявление Макаровой И.И. удовлетворить.

Представитель заявителя Романова Н.Г. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Кравец Л.А. с требованиями и доводами, изложенными в заявлении, не согласилась. Суду пояснила, что решение ИФНС России по г. Биробиджану законно и обосновано. Приказом ФНС России от 30.03.2011 N ММВ-7-4/235@ утверждено "Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы и урегулированию конфликта интересов" (далее - Положение). Положением обязательное участие государственного служащего в работе комиссии при рассмотрении вопроса о согласовании замещения должности в коммерческой организации не предусмотрено. Комиссии необходимо установить, входили ли в должностные обязанности бывшего государственного служащего функции государственного управления данной организацией и соблюдены ли установленные законодательством правила заключения трудового договора. Из протокола заседания комиссии от 14.12.2012 следует, что основанием для отказа в даче согласия на замещение должности явилось то, что занимая должность " ... " ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, Макарова И.И. по своим должностным обязанностям осуществляла контрольно-надзорные функции в отношении организаций, состоящих на налоговом учёте в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, в том числе, в отношении ООО " МК "Ф"", ООО " О", ООО " КГ", ИП А., Б., которые в свою очередь имеют признаки взаимозависимых. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской " ... " Макаровой И.И. от начальника отдела камеральных проверок С. Согласно п. 3 должностного регламента " ... " в должностные обязанности Макаровой И.И. в период замещения указанной должности входило участие в планировании выездных проверок, участие в отборе налогоплательщиков для проведения таких проверок, подготовка заключения по результатам проведенного предпроверочного анализа налогоплательщиков. Таким образом, в отношении поименованных организаций Макаровой И.И. в период замещения должности " ... " принимались решения о целесообразности проведения выездных налоговых проверок, анализировалась деятельность указанных налогоплательщиков на основании информации, имеющейся в налоговом органе. Указанные факты являлись предметом обсуждения членов комиссии. В период с 29.08.2006 по 19.12.2012 Макарова И.И. являлась " ... " и имела доступ к конфиденциальной (служебной) информации, в том числе в отношении поименованных организаций. Имея доступ к сведениям конфиденциального характера и служебной информации, Макарова И.И. в нарушение ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не представила обращение о даче согласия на замещение должности в коммерческой организации. Кроме того, согласно п. 28 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы и урегулированию конфликта интересов, решения комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 14 настоящего Положения, носят рекомендательный характер. Считает, что принятое решение не влечёт нарушения прав Макаровой И.И., поскольку принятие по нему решения прерогатива работодателя. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Закон А. М. доводы, изложенные представителем Кравец Л.А., поддержал. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение. Считает, что вывод суда о том, что решение комиссии носит обязательный характер не соответствует действительности. Обращает внимание, что заседание комиссии проведено на основании п.п. "в" п. 14 Положения о комиссиях. Решение, оформленное протоколом от 14.12.2012 N " ... ", принятое по итогам рассмотрения вопроса, указанного в п.п. "в" п. 14 Положения носит рекомендательный, а не обязательный характер. С выводом о том, что в должностные обязанности Макаровой И.И. полномочия по государственному управлению не входили, не согласна. Считает, что суд учёл факт осуществления функций государственного контроля в соответствии с должностным регламентом в отношении ООО " КГ", не приняв во внимание доказательства инспекции об осуществлении Макаровой И.И. контрольно-надзорных функций в отношении организаций, состоящих на налоговом учёте в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО. Отмечает, что на заседании комиссии " ... " присутствовало 5 сотрудников налогового органа и один представитель " ... " государственного университета " ... ". Следовательно, требования, установленные п. 9, 12 Положения соблюдены, заседание комиссии правомочно.

В возражениях на апелляционную жалобу Макарова И.И. выражает несогласие с её доводами. Считает, что налоговый орган принял решение, резолютивная часть которого вынесена в строгом соответствии с п. 22 Положения. Данная норма предусмотрена для решения вопросов, указанных в абз. 2 п.п. "б" п. 14 Положения и носит обязательный характер. Поскольку она на момент заседания комиссии была уволена из налогового органа, комиссия не могла рассматривать вопросы, связанные с соблюдением ею требований к служебному поведению, урегулированию конфликта интересов или осуществления в налоговом органе мер по предупреждению коррупции, предусмотренные пп. "в" п. 14 Положения. В связи с этим решение комиссии считает незаконным. Также считает не доказанным осуществление ею функций государственного управления в отношении ООО " КГ". Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Кравец Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Макарова И.И. и её представитель Николаева Л.Н. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Макарова И.И. до 19.10.2012 проходила государственную службу в должности начальника отдела выездных проверок в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2005 N 1574 "О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы" должность начальника отдела отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы РФ категории "руководители".

26.11.2012 между Макаровой И.И. и ООО " КГ" заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет (п. 7.2).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 4 ст. 12 вышеуказанного закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

30.11.2012 ООО " Г", позже переименованным в ООО " КГ", в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО направлено извещение о заключении с Макаровой И.И. трудового договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Макарова И.И. в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО с заявлением о согласовании замещения должности в ООО " КГ" не обращалась.

20.12.2012 ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в адрес Макаровой И.И. и учредителя ООО " КГ" Б. направлено сообщение об отказе Макаровой И.И. в замещении должности генерального директора ООО " КГ".

Согласно протокола заседания комиссии ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов N " ... " от 14.12.2012 повесткой дня являлось рассмотрение уведомления, касающегося соблюдения установленных законодательством правил заключения трудового договора с бывшим государственным служащим Макаровой И.И.

Решением указанной комиссии от 14.12.2012 Макаровой И.И. отказано в замещении должности в ООО " КГ", поскольку в должностные обязанности бывшего государственного служащего входили функции государственного управления данной организацией. Информацию о рассмотрении уведомления о заключении с Макаровой И.И. трудового договора было решено направить в прокуратуру по г. Биробиджану, так как при заключении трудового договора работодателем Б. не учтены условия, определяющие особенности заключения трудового договора с бывшим государственным служащим, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с п. 14 Приказа ФНС РФ от 30.03.2011 N ММВ-7-4/235@ "Об утверждении Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы и урегулированию конфликта интересов" основаниями для проведения заседания комиссии является:

а) представление руководителем налогового органа в соответствии с пунктом 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 39, ст. 4588; 2010, N 3, ст. 274; N 27, ст. 3446; N 30, ст. 4070), материалов проверки, свидетельствующих:

о представлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 названного Положения;

о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов;

б) поступившее в подразделение кадровой службы налогового органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы налогового органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в установленном порядке:

обращение гражданина, замещавшего в налоговом органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утверждённый нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы;

заявление государственного служащего о невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

в) представление руководителя налогового органа или любого члена комиссии, касающееся обеспечения соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в налоговом органе мер по предупреждению коррупции.

Проанализировав указанную выше норму в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятое решение по своему содержанию соответствует п.п. "б" п. 14 Положения.

Довод заинтересованного лица о том, что оспариваемое решение принималось в соответствии с п.п. "в" п.14 Положения, является несостоятельным, учитывая, что данный пункт распространяется на государственных служащих, которым Макарова И.И. на момент принятия решения не являлась.

Согласно п. 28 Положения о комиссиях решение, принимаемое по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором п.п. "б" п. 14 Положения, носит обязательный характер.

Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе и на основании п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно п. 4 ст. 1 ФЗ "О противодействии коррупции" функции государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

При анализе данной нормы суд правомерно указал на то, что заинтересованным лицом ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Макарова И.И. осуществляла функции государственного управления в отношении ООО " КГ".

В протоколе заседания комиссии ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов N " ... " от 14.12.2012 из доклада председателя комиссии Е. следует, что на момент рассмотрения уведомления, касающегося соблюдения установленных законодательством правил заключения трудового договора с бывшим государственным служащим Макаровой И.И., имелись основания предполагать наличие признаков взаимозависимости между ООО " КГ" и А.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Доказательства наличия перечисленных обстоятельств в отношении ООО " КГ" и А. в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 2 названной статьи НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако допустимых и достаточных доказательств наличия иных оснований, дающих основания для постановки вывода о наличии признаков взаимозависимости, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, указание в протоколе заседания комиссии от 14.12.2012 на взаимозависимость ООО " КГ" и А. носит предположительный характер, и не является достоверно установленным фактом.

Служебной записке начальника отдела камеральных проверок С. и отчёту N " ... " о выполнении плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных комплексной аудиторской проверкой УФНС России по ЕАО суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Из исследованного судом должностного регламента " ... " ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО также не следует, что Макарова И.И. по своим обязанностям осуществляла в отношении ООО " КГ" функции государственного, муниципального (административного) управления.

Свидетель Ш. суду показала, что в настоящее время она замещает должность " ... ". Ей ничего не известно о ООО " Г" и ООО " КГ". В отношении ООО " МК "Ф"", ИП А. заключения о целесообразности либо нецелесообразности проведения выездных проверок не выносились. Решения о проведении проверок выносит руководитель налогового органа, она как " ... " таких решений не принимает. Приступив к этой должности, она ознакомилась с документами, начиная с 2008 года, выездных проверок в отношении указанных организаций с этого времени не проводилось.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у комиссии достаточных оснований для принятия решения об отказе в даче согласия бывшему государственному служащему Макаровой И.И. на замещение должности в ООО " КГ" является законным и обоснованным.

Ссылка суда на то, что оспариваемым решением нарушаются трудовые права Макаровой И.И., поскольку оно носит обязательный характер и является основанием для расторжения с заявительницей трудового договора, мотивирована анализом правовых норм и установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о неправомочности состава комиссии ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Так, в соответствии с п.9 Приказа ФНС РФ от 30.03.2011 N ММВ-7-4/235@ "Об утверждении Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы и урегулированию конфликта интересов" число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в налоговом органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии.

Приказом ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО N " ... " от 16.09.2011 о создании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО утверждён состав указанной комиссии, в котором определены фамилии членов комиссии, замещающих должности государственной службы в налоговом органе в количестве пяти человек. Доказательств того, что в состав комиссии включены конкретные лица, не замещающие должности государственной службы в налоговом органе, заинтересованным лицом суду не предоставлено. Указание в обозначенном приказе на то, что в состав комиссии входят по согласованию 2 человека - представители образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профобразования, деятельность которых связана с государственной службой, таким доказательством являться не может, поскольку установленный законом порядок, на который имеется ссылка в Приказе ФНС РФ от 30.03.2011 N ММВ-7-4/235@, предполагает утверждение не количественного, а персонального состава обозначенной комиссии. Ни преподаватель ФГБОУ ВПО " ПГУ" Л., ни второй представитель образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профобразования, деятельность которых связана с государственной службой, в установленном законом порядке в состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не включались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение принято судом по представленным сторонами доказательствам, является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по " ... " ЕАО оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: