Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Коневой О.А., Папуловой С.А.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вовк Н. Н. на определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество удовлетворить.

Запретить ответчице Вовк Н. Н. совершать действия, связанные с отчуждением автомобиля " ... " с государственным номером " ... ".

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (далее ООО "Смидовичское дорожное управление") обратилось в суд с иском к Вовк Н.Н. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга по договору займа денежных средств N " ... " от 01 ноября 2011 г. в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере " ... " рубля " ... " копеек, государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

25 февраля 2013 г. истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчице Вовк Н.Н. совершать какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля " ... ", государственный номер " ... ".

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ответчица Вовк Н.Н. просит определение суда отменить. Мотивирует жалобу тем, что 21 декабря 2012 г. между ней и третьим лицом заключен договор дарения указанного автомобиля. В момент заключения договора дарения и по настоящее время автомобиль не снят с регистрационного учёта на её имя, однако считает, что данное обстоятельство не препятствует возможности собственника распоряжаться своим имуществом. Таким образом, принятые судом меры обеспечения иска нарушают права третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится запрещение ответчику совершать определённые действия.

Удовлетворяя заявление ООО "Смидовичское дорожное управление" об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение действий, связанных с отчуждением автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", суд сослался на сообщение ГИБДД по ЕАО УМВД РФ от 25 февраля 2013 г. N " ... ", согласно которому указанный автомобиль зарегистрирован в органе ГИБДД на имя ответчицы Вовк Н.Н.

Между тем, ответчица Вовк Н.Н. к частной жалобе приложила копию договора дарения указанного автомобиля, заключенного между нею и В. 21 декабря 2012 г. Данный факт указывает на то, что автомобиль на момент вынесения судом определения об обеспечении иска по данному делу не принадлежал на праве собственности ответчице Вовк Н.Н.

При этом, Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учёта в органах ГИБДД.

Таким образом, принятая судом мера по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий, связанных с отчуждением автомобиля " ... ", государственный номер " ... " нарушает права третьего лица В., являющегося собственником данного автомобиля, поскольку согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При указанных обстоятельствах, суд, не установив достоверно собственника автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", незаконно применил меру обеспечения иска в отношении указанного автомобиля, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, а в удовлетворении заявления ООО "Смидовичское дорожное управление" об обеспечении иска, предъявленного к Вовк Н.Н., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Смидовичского районного суда ЕАО от 25 февраля 2013 г. отменить.

Вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение действий, связанных с отчуждением автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" к Вовк Н. Н. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга по договору займа денежных средств.

Частную жалобу Вовк Н. Н. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи