Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 17 мая 2013 г. по делу N 33-213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.,

при секретаре: Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:

Заявление Свидлер Т.А. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Биробиджану Еврейской автономной области об отказе в замещении должности в коммерческой организации, удовлетворить.

Признать не соответствующим закону решение инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Биробиджану Еврейской автономной области об отказе Свидлер Т. А. в замещении должности в ООО " КГ", принятое 20.12.2012.

Отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Биробиджану Еврейской автономной области об отказе Свидлер Т. А. в замещении должности в ООО " КГ", принятое 20.12.2012.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Свидлер Т.А., её представителя Николаевой Л.Н., представителя ответчика Кравец Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свидлер Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО об отказе в согласовании замещения должности в коммерческой организации. В заявлении указала, что 29.10.2012 уволилась из инспекции с должности " ... " отдела выездных проверок. 04.12.2012 заключила трудовой договор с ООО " КГ", в которое принята на должность " ... ". В этот же день известила нанимателя о том, что ранее замещала должность государственного служащего. Генеральный директор ООО " КГ" 12.12.12 сообщила о её приеме на работу в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, а 25.12.12 её уведомили, что в выдаче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в ООО " КГ" отказано. Указанное решение ответчика ничем не мотивировано. Обращение инспекцией получено 12.12.12, рассмотрению подлежало не позднее 20.12.12, ответ ей должен быть направлен 21.12.12, фактически направлен с нарушением срока 25.12.12. Кроме того, в период замещения должности государственного служащего в её обязанности не входило никаких полномочий по государственному управлению ООО " КГ". Лицом в чьи права входило выносить какие-либо решения, обязательные для исполнения ООО " КГ", она не являлась. Также ей не была направлена в установленный срок копия протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссии). Считает, что в результате вынесения оспариваемого решения ответчиком нарушены её конституционные права, в том числе право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Просила признать незаконным решение ИФНС РФ по г. Биробиджану ЕАО об отказе в замещении ею на условиях трудового договора должности в ООО " КГ" и приостановить действие оспариваемого решения.

Определением суда от 05.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО " КГ".

В суде первой инстанции Свидлер Т.А. поддержала требования и доводы заявления. Просила признать незаконным решение комиссии об отказе в замещении на условиях трудового договора должности " ... " в ООО " КГ".

Представитель Свидлер Т.А. Николаева Л.Н. требования и доводы заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что самостоятельно с заявлением о даче согласия на замещение должности в ООО " ФИО77" в налоговый орган её доверительница не обращалась. Выездных налоговых проверок в отношении данного общества Свидлер Т.А. не осуществляла. Ссылку представителя налогового органа на взаимозависимость ООО " КГ", ООО " МКФ", ООО " ОДВ", ИП "А", ИП "Б" считает необоснованной и недоказанной. Кроме того, не согласилась с доводом налогового органа относительно рекомендательного характера принятого комиссией решения. Считает, что решение носит обязательный характер и является основанием для расторжения трудового договора с Свидлер Т.А., что повлечёт нарушение её права на труд.

Представитель ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Закон А.М. с требованиями и доводами, изложенными в заявлении не согласился. Пояснил, что со стороны налогового органа в отношении заявителя нарушения действующего законодательства не допущено. В соответствии с п. 14 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы и урегулированию конфликта интересов заседание комиссии проходило на основании докладной записки члена комиссии, касающейся осуществления в налоговом органе мер по предупреждению коррупции. Свидлер Т.А. 25.10.2012 уведомлена инспекцией о необходимости получения согласия Комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в ООО " КГ". Комиссией принято решение отказать Свидлер Т.А. в замещении должности в ООО " КГ", так как в её должностные обязанности входили функции государственного управления данной организацией. При этом решение комиссии не носило обязательный характер, а являлось рекомендательным, и не обязывающим работодателя расторгнуть трудовой договор с Свидлер Т.А. Прав заявительницы в области труда оно не нарушало. Тот факт, что в её должностные обязанности не входило никаких полномочий, не может быть признан таковым, так как спектр решаемых вопросов не может ограничиваться лишь сравнением должностных обязанностей.

Представитель ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Симакова З.В. с заявлением Свидлер Т.А. не согласилась. Пояснила, что согласно протоколу заседания комиссии от 20.12.2012, основной причиной отказа явилась работа заявительницы бухгалтером в ООО " ФП", переименованном в ООО " МКФ". На данный момент она работает " ... " в ООО " КГ", учредителем которого является Бекетов С.В. Нежилое помещение, в котором находится данная организация, принадлежит на праве собственности Абрамову С.В. и А. Кроме того, ООО " КГ" оказывает услуги ООО " МКФ". С принятием заявительницы на работу общество изменило вид деятельности на деятельность в области бухгалтерского учёта. В период с 20.04.2007 по 29.10.2012 Свидлер Т.А., являясь " ... " выездных проверок, имела доступ к конфиденциальной информации, в том числе, в отношении ООО " МКФ", ООО " ОДВ", ООО " КГ", ООО " Г", ИП "А", ИП "Б", которые в свою очередь имеют признаки взаимозависимых организаций. Она принимала участие в планировании выездных налоговых проверок, участвовала в отборе налогоплательщиков для проведения проверок, анализировала деятельность налогоплательщиков. Таким образом, осуществляла отдельные функции государственного управления, однако в нарушение ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не обратилась в инспекцию за согласием на замещение " ... " в ООО " КГ".

Представитель ООО " КГ" Макарова И.И. признала заявление обоснованным. Пояснила, что в период замещения должности " ... " отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, она не давала указания Свидлер Т.А. на проведение анализа и участие в выездных налоговых проверках в отношении перечисленных представителями налогового органа организаций.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение. Считает, что вывод суда о том, что решение комиссии носит обязательный характер, не соответствует действительности. Обращает внимание, что заседание комиссии проведено на основании п.п. "в" п. 14 Положения о комиссиях. Решение, оформленное протоколом от 20.12.2012 N " ... ", принятое по итогам рассмотрения вопроса, указанного в п.п. "в" п. 14 Положения носит рекомендательный, а не обязательный характер. С выводом о том, что в должностные обязанности Свидлер Т.А. полномочия по государственному управлению не входили, не согласна. Считает, что суд учёл факт осуществления функций государственного контроля в соответствии с должностным регламентом в отношении ООО " КГ", не приняв во внимание доказательства инспекции об осуществлении Свидлер Т.А. контрольно-надзорных функций в отношении организаций, состоящих на налоговом учёте в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО. Отмечает, что на заседании комиссии 20.12.2012 присутствовало 5 сотрудников налогового органа и один представитель " ... " государственного университета " ... ". Следовательно, требования, установленные п. 9, 12 Положения соблюдены, заседание комиссии правомочно.

В возражениях на апелляционную жалобу Свидлер Т.А. выражает несогласие с её доводами. Считает, что налоговый орган принял решение, резолютивная часть которого вынесена в строгом соответствии с п. 22 Положения. Данная норма предусмотрена для решения вопросов, указанных в абз. 2 п.п. "б" п. 14 Положения и носит обязательный характер. Поскольку она на момент заседания комиссии была уволена из налогового органа, комиссия не могла рассматривать вопросы, связанные с соблюдением ею требований к служебному поведению, урегулированию конфликта интересов или осуществления в налоговом органе мер по предупреждению коррупции, предусмотренные п.п. "в" п. 14 Положения. В связи с этим решение комиссии считает незаконным. Также считает не доказанным осуществление ею функций государственного управления в отношении ООО " КГ". Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Кравец Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Свидлер Т.А. и её представитель Николаева Л.Н. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в период с 20.04.2007 по 29.10.2012 Свидлер Т.А проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО. На момент увольнения она занимала должность " ... " отдела выездных проверок.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2005 N 1574 "О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы" должность старшего государственного налогового инспектора отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы РФ категории "руководители".

Согласно должностному регламенту старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по г. Биробиджану, утвержденному начальником ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО 10.02.2012, на Свидлер Т.А. в период замещения должности " ... " отдела выездных проверок, в числе прочего, были возложены следующие должностные обязанности: предпроверочная подготовка к проведению выездной налоговой проверки, подготовка решения о проведении выездной налоговой проверки, проведение проверки учётной документации налогоплательщика, истребование документов о налогоплательщике и его сделках, осуществление контроля за правильностью исчисления и своевременного внесения в бюджет налога на добавленную стоимость, акцизов, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

04.12.2012 между ООО " КГ" и Свидлер Т.А. заключён трудовой договор о приёме на работу на должность " ... ".

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 4 ст. 12 вышеуказанного закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

12.12.2012 ООО " КГ" в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО направлено уведомление о заключении с Свидлер Т.А. трудового договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Свидлер Т.А. в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО с заявлением о согласовании замещения должности в ООО " КГ" не обращалась.

25.12.2012 ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в адрес Свидлер Т.А. и генерального директора ООО " КГ" Макаровой И.И. направлено сообщение об отказе Свидлер Т.А. в замещении должности " ... " ООО " КГ".

Согласно протокола заседания комиссии ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов N " ... " от 20.12.2012 повесткой дня являлось рассмотрение уведомления, касающегося соблюдения установленных законодательством правил заключения трудового договора с бывшим государственным служащим.

Решением указанной комиссии от 20.12.2012 Свидлер Т.А. отказано в замещении должности в ООО " КГ", поскольку в должностные обязанности бывшего государственного служащего входили функции государственного управления данной организацией. Информацию о рассмотрении уведомления о заключении с Свидлер Т.А. трудового договора было решено направить в прокуратуру по г. Биробиджану, так как при заключении трудового договора работодателем Макаровой И.И. не учтены условия, определяющие особенности заключения трудового договора с бывшим государственным служащим, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с п. 14 Приказа ФНС РФ от 30.03.2011 N ММВ-7-4/235@ "Об утверждении Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы и урегулированию конфликта интересов" основаниями для проведения заседания комиссии является:

а) представление руководителем налогового органа в соответствии с пунктом 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 39, ст. 4588; 2010, N 3, ст. 274; N 27, ст. 3446; N 30, ст. 4070), материалов проверки, свидетельствующих:

о представлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 названного Положения;

о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов;

б) поступившее в подразделение кадровой службы налогового органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы налогового органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в установленном порядке:

обращение гражданина, замещавшего в налоговом органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утверждённый нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы;

заявление государственного служащего о невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

в) представление руководителя налогового органа или любого члена комиссии, касающееся обеспечения соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в налоговом органе мер по предупреждению коррупции.

Проанализировав указанную выше норму в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятое решение по своему содержанию соответствует п.п. "б" п. 14 Положения.

Довод заинтересованного лица о том, что оспариваемое решение принималось в соответствии с п.п. "в" п.14 Положения, является несостоятельным, учитывая, что данный пункт распространяется на государственных служащих, которым Свидлер Т.А. на момент принятия решения не являлась.

Согласно ст. 19 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" конфликт интересов - это ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта РФ или РФ, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или РФ.

При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи либо лиц близкого родства или свойства, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

Согласно п. 28 Положения о комиссиях решение, принимаемое по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором п.п. "б" п. 14 Положения, носит обязательный характер.

Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе и на основании п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно п. 4 ст. 1 ФЗ "О противодействии коррупции" функции государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

При анализе данной нормы суд правомерно указал на то, что заинтересованным лицом ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Свидлер Т.А. осуществляла функции государственного управления в отношении ООО " КГ".

В протоколе заседания комиссии ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов N " ... " от 20.12.2012 из доклада председателя комиссии Е. следует, что на момент рассмотрения уведомления, касающегося соблюдения установленных законодательством правил заключения трудового договора с бывшим государственным служащим Свидлер Т.А., установлено, что она в соответствии с должностными обязанностями осуществляла контрольно-надзорные функции в отношении организаций, состоящих на налоговом учёте ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, в том числе в отношении ООО " МКФ", ООО " ОДВ", ООО " КГ", ИП "А", ИП "Б", которые в свою очередь имеют признаки взаимозависимых.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Доказательства наличия перечисленных обстоятельств в отношении ООО " КГ" и ООО " МКФ", ООО " ОДВ", ИП "А", ИП "Б" в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 2 названной статьи НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако допустимых и достаточных доказательств наличия иных оснований, дающих основания для постановки вывода о наличии признаков взаимозависимости, в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела и пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что ООО " КГ" с апреля 2012 г. не осуществляло какой-либо деятельности, находится на упрощённой системе налогообложения, конечный срок предоставления отчётности 31.03.2013, выездные проверки с 2007 года в отношении ООО " МКФ", ООО " ОДВ", ООО " КГ", ООО " Г", ИП "А", ИП "Б" " ... " отдела выездных налоговых проверок Свидлер Т.А. не проводились, решения по организации таких проверок не принимались.

Таким образом, указание в протоколе заседания комиссии от 20.12.2012 на взаимозависимость ООО " КГ" и ООО " МКФ", ООО " ОДВ", ИП "А", ИП "Б" носит предположительный характер, и не является достоверно установленным фактом.

Из исследованного судом должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО также не следует, что Свидлер Т.А. по своим обязанностям осуществляла в отношении ООО " КГ" функции государственного, муниципального (административного) управления.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у комиссии достаточных оснований для принятия решения об отказе в даче согласия бывшему государственному служащему Свидлер Т.А. на замещение должности в ООО " КГ" является законным и обоснованным.

Ссылка суда на то, что оспариваемым решением нарушаются трудовые права Свидлер Т.А., поскольку оно носит обязательный характер и является основанием для расторжения с заявительницей трудового договора, мотивирована анализом правовых норм и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о неправомочности состава комиссии ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Так, в соответствии с п.9 Приказа ФНС РФ от 30.03.2011 N ММВ-7-4/235@ "Об утверждении Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы и урегулированию конфликта интересов" число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в налоговом органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии.

Представителем заинтересованного лица ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что в состав комиссии включены конкретные лица, не замещающие должности государственной службы в налоговом органе. Вместе с тем, установленный законом порядок, на который имеется ссылка в Приказе ФНС РФ от 30.03.2011 N ММВ-7-4/235@, предполагает утверждение не количественного, а персонального состава обозначенной комиссии. Ни преподаватель ФГБОУ ВПО " ПГУША" Л., участвовавшая в заседании комиссии от 20.12.2012, ни другой необходимый по количественному признаку член комиссии, не замещающий должность государственной службы в налоговом органе, в установленном законом порядке в состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не включались.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение принято судом по представленным сторонами доказательствам, является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: