Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 17 мая 2013 г. по делу N 33-222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбка А. О. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2013, которым постановлено:

Производство по делу по иску Рыбка А. О. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району об обязании возобновить выплату пенсии по потере кормильца в части исковых требований о возобновлении выплаты пенсии в период с 20.01.2012 по 31.07.2012 прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования по иску Рыбка А. О. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району об обязании возобновить выплату пенсии по потере кормильца в части исковых требований о возобновлении выплаты пенсии в период с 01.08.2012 по день вынесения решения суда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Свириденко И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбка А.О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО (далее ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО) об обязании возобновить выплату пенсии по потере кормильца, указывая, что 18.01.2010 умер её отец. С данного времени она получала пенсию по случаю потери кормильца. С 21.01.2012 выплату прекратили, поскольку ей исполнилось восемнадцать лет. В настоящее время она обучается по очной форме в университете " ... ", что подтверждается соответствующей справкой. Однако ответчик отказал в дальнейшей выплате пенсии, сославшись на то, что она обучается самостоятельно без направления.

Считает, что ответчиком нарушены её права и свободы. Просила суд обязать ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО возобновить выплату ей пенсии по случаю потери кормильца.

В судебное заседание истица Рыбка А.О. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка. От нее поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия с участием представителя Рыбка Т.А.

Представитель истицы Рыбка Т.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и уточнила. Пояснила, что её дочь Рыбка А.О. в настоящее время обучается в КНР в " ... " университете, изучает китайский язык. С 21.01.2012 дочери прекратили выплату пенсии по случаю потери кормильца в связи с тем, что она достигла восемнадцатилетнего возраста, обучается за пределами Российской Федерации и поступила на обучение самостоятельно без какого-либо международного договора.

Считает, что в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что дочь обучается в университете самостоятельно без направления и заключения международного договора. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.11.2009 N 18-П.

Просила суд обязать ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО обязать возобновить выплату Рыбка А.О. пенсии по случаю потери кормильца с 20.01.2012 по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика Свириденко О.И. исковые требования не признал. Пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.08.2012 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

Ссылку представителя истицы на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2009 N 18-П считает несостоятельной, поскольку производство по делу в части, касающейся проверки конституционности п.п. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ, прекращено.

Кроме того, представленная истицей справка не содержит сведений о форме обучения и получаемой специальности. Считает, что истица получает дополнительное образование по изучению языка, что не позволяет ей получать пенсию по случаю потери кормильца. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Рыбка А.О. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возобновлении выплаты пенсии в период с 01.08.2012 по день вынесения решения суда.

Считает, что суд не исследовал все представленные сторонами доказательства по делу. Согласно пенсионному законодательству для получения пенсии по случаю потери кормильца после достижения двадцати трёхлетнего возраста необходимо представить справку с места учебы ребёнка. Предоставление иных документов, например, договоров, квитанций об оплате, законодателем не предусмотрено.

Указанные справки, а также их перевод истицей суду представлены. Правильность перевода подтверждена привлечённым судом независимым переводчиком Б.

Кроме того, в суде в качестве специалиста был допрошен Л.., который пояснил, что справка с места учебы истицы подтверждает тот факт, что она действительно обучается в университете по очной (дневной) форме обучения, и данное учреждение является высшим учебным заведением.

Однако суд в решении не дал оценку показаниям данного специалиста и пришел к необоснованному выводу о том, что истицей не были предоставлены доказательства её обучения в высшем учебном заведении.

В решении суд ссылается на справку, имеющуюся в материалах гражданского дела N " ... ", однако перевод данной справки, выполненный переводчиком Н. в суде апелляционной инстанции, недостоверен.

Реализация гражданином Российской Федерации права выбора образовательного учреждения предполагает возможность его обучения, как в российском, так и в иностранном учебном заведении.

В силу п. 3 ст. 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" обучение граждан Российской Федерации в иностранных образовательных учреждениях осуществляется по прямым договорам, заключаемым образовательными учреждениями, ассоциациями, органами, осуществляющими управление в сфере образования, иными юридическими лицами, а также физическими лицами в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Названное законоположение не препятствует самостоятельному (без направления на учебу) поступлению российских граждан в иностранные образовательные учреждения и обучению в них, в том числе при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации о сотрудничестве в области образования, и как таковое не вступает в какое-либо противоречие с конституционными предписаниями.

В возражение на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО И.О. Свириденко указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Консультация специалиста не относится к средствам доказывания, следовательно, его пояснения не могут быть признаны допустимым доказательством.

Из представленной истицей справки невозможно сделать однозначный вывод о том, является ли её обучение дополнительным или основным образованием. В китайском языке слово "очно" тождественно понятию "дневное обучение", однако они различны по своей правовой природе.

Кроме того, как утверждает представитель истицы, договор между университетом и её дочерью не заключен. Между тем, на официальном сайте университета указано, что учреждение оформляет соглашение на зачисление иностранных студентов. В судебное заседание данное соглашение представлено не было.

Истица Рыбка А.О. и ее представитель Рыбка Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Свириденко И.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Рыбка А.О., " ... " года рождения, приходится дочерью Рыбка О.В., умершего 18.01.2010. В период с 18.01.2010 до 21.01.2012 истица являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца.

В связи с достижением Рыбка А.О. совершеннолетия и непредставлением ею справок, подтверждающих обучение по очной форме в образовательных учреждениях, с 01.02.2012 выплата пенсии по случаю потери кормильца ей была прекращена.

16.11.2012 истица обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении начисления ей пенсии по потере кормильца в связи с её обучением на очном отделении в высшем учебном заведении. При этом истицей представлена справка от 05.11.2012, согласно которой Рыбка А.О. проходит обучение в Институте " ... " на очном (дневном) отделении по изучению китайского языка с февраля 2012 года по февраль 2013 года.

29.11.2012 ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО отказано Рыбка А.О. в возобновлении выплаты пенсии, поскольку она не направлялась на учебу в КНР российским образовательным учреждением на основании прямого договора, заключенного в соответствии с международным договором Российской Федерации, а обучается в иностранном учебном заведении самостоятельно.

Судебная коллегия считает данную позицию ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО противоречащей действующему законодательству.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (ч. 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на пенсию по случаю потери кормильца, условия и порядок получения которой согласно ст. 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Законодательство Российской Федерации в области образования не ограничивает возможность реализации права выбора образовательного учреждения только российскими образовательными учреждениями, что в полной мере соответствует требованиям международно-правовых актов, в частности Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, из ст. 13 которого вытекает запрет умаления свободы выбора образовательного учреждения.

Таким образом, реализация гражданином Российской Федерации права выбора образовательного учреждения предполагает возможность обучения как в российском, так и в иностранном учебном заведении.

В силу п. 3 ст. 57 Закона РФ "Об образовании" обучение граждан Российской Федерации в иностранных образовательных учреждениях осуществляется по прямым договорам, заключаемым образовательными учреждениями, ассоциациями, органами, осуществляющими управление в сфере образования, иными юридическими лицами, а также физическими лицами в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Это законоположение, по своему буквальному смыслу, не препятствует самостоятельному (без направления на учебу) поступлению российских граждан в иностранные образовательные учреждения и обучению в них, в том числе при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации о сотрудничестве в области образования.

Кроме того, данное законоположение, как регулирующее отношения в сфере образования, не может применяться к отношениям, урегулированным пенсионным законодательством, что исключает возможность его истолкования как устанавливающего в качестве условия приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца обучающимися в иностранных образовательных учреждениях совершеннолетними детьми наличие договора, на основании которого они были направлены на учебу в иностранные образовательные учреждения, и тем самым ограничивающего право тех из них, кто самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и обучается в нем, на получение названной пенсии.

Пенсионное обеспечение членов семьи умершего кормильца в настоящее время осуществляется как в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях", так и другими законами РФ, которые, предусматривая право членов семьи умершего кормильца и приравненных к ним лиц на получение пенсии по случаю потери кормильца, определяют круг лиц, имеющих право на эту пенсию, условия ее назначения, а также размеры и порядок выплаты.

К таким лицам, в частности, и относятся совершеннолетние дети, обучающиеся в образовательных учреждениях с отрывом от производства. Такое отнесение обусловлено тем, что эти дети, лишившись необходимого материального содержания, для завершения процесса обучения нуждаются в поддержке со стороны государства: специфика организации учебного процесса в рамках очной формы получения образования существенно ограничивает возможности приобретения данной категорией лиц постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.11.2009 N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", п. 3 ст. 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.С. Лаппы".

Однако она в целом может быть применима и к настоящему спору, поскольку, как полагает судебная коллегия, не могут быть дискриминированы в правах дети, самостоятельно поступившие в иностранное учебное заведение, получающие пенсию по случаю потери кормильца за умершего родителя, и такие же дети, но если им пенсия выплачивается за погибшего родителя (кормильца) на основании Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно п. 39 перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённому постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 16/19па, на основании п. 3 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ обучение лиц в возрасте старше восемнадцати лет по очной форме в образовательных учреждениях подтверждается справками этих учреждений.

Судом первой инстанции верно указано в решении, что к юридически значимым обстоятельствам рассматриваемого дела относится нахождение истицы на иждивении своего умершего отца и обучение по очной форме в образовательном учреждении. Из представленной истицей справки от 05.11.2012 следует, что она обучается на очном (дневном) отделении по изучению китайского языка в Институте " ... ". Доказательств того, что данные сведения не соответствуют действительности, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком необоснованно отказано Рыбка А.О. в возобновлении выплаты пенсии при обращении ее с заявлением в ноябре 2012 года.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в трудовой Федерации" выплата трудовой пенсии прекращается в случае приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по потере кормильца.

Выплата трудовой пенсии восстанавливается по желанию пенсионера в случае надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии и все необходимые документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

Судебная коллегия считает, что по заявлению истицы ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО обязан произвести выплату пенсии по потере кормильца с 01.12.2012 по февраль 2013 года включительно.

В связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым иск Рыбка А.О. удовлетворить частично.

Требования истицы о выплате ей пенсии по потере кормильца по день вынесения судом решения не могли быть удовлетворены в связи с отсутствием документов, подтверждающих её обучение с марта 2013 года по настоящее время.

Также не подлежали удовлетворению требования истицы о возобновлении ей выплаты пенсии с 01.08.2012, поскольку в ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО с соответствующим заявлением в указанный период времени она не обращалась.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истица Рыбка А.О. ранее уже обращалась в суд с иском к ответчику об обязании возобновить выплату пенсии по потере кормильца с 21.01.2012 по день вступления решения в законную силу.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.08.2012 исковые требования Рыбка А.О. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В связи с чем, производство по делу в части исковых требований истицы о возобновлении выплаты ей пенсии по случаю потери кормильца за период с 20.01.2012 по 31.07.2012 подлежали прекращению, т.к. уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истицы подлежит частичному удовлетворению, с возложением на ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО обязанности возобновить выплату Рыбка А.О. пенсии по потере кормильца с 01.12.2012 по февраль 2013 года включительно. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2013 отменить в части отказа в исковых требований Рыбка А. О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области об обязании возобновить выплату пенсии по потере кормильца с 01.12.2012 по февраль 2013 года включительно.

Вынести в данной части новое решение, которым обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области возобновить выплату Рыбка А. О. пенсии по потере кормильца с 01.12.2012 по февраль 2013 года включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рыбка А. О. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи