Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Еврейского автономного области от 26 марта 2013 г. по делу N 22-125/2012

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

в составе: председательствующей Сизовой А.В.

судей: Задоя В.В., Сегеды С.Ф.

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Биробиджана К. и апелляционной жалобе адвоката Алешина А.А., на приговор Облученского районного суда ЕАО от 10 января 2013 года, которым

Андреев А.Ю., " ... " судимый:

- 14.12.2004 года по ст.105 ч.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 15.02.2010 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 2 год 6 месяцев 21 день;

осуждён по ст.264 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14.12.2004 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 10 января 2013 года.

С осуждённого взыскано в пользу законного представителя потерпевшей несовершеннолетней Р - Р 1. в счёт возмещения материального ущерба " ... ", в счёт компенсации морального вреда - " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., адвоката по соглашению Алешина А.А., поддержавшего собственную апелляционную жалобу, не согласившегося с доводами апелляционного представления, осуждённого Андреева, поддержавшего жалобу адвоката Алешина А.А., не согласившегося с апелляционным представлением, прокурора Кичакову И.А., поддержавшую апелляционное представление, просившую изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на постановление мирового судьи от 11.05.2012 года, как на доказательство, а из резолютивной части - указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года, поскольку данное наказание не назначено по совокупности приговоров, не согласившуюся с апелляционной жалобой адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Ю. признан виновным и осуждён по ст.264 ч.2 УК РФ за нарушение, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:

Андреев А.Ю. 10 мая 2012 года в период с 21 часа 10 минут до 21 часа часов 15 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем " ... ", двигаясь задним ходом от подъезда N " ... " " ... " в " ... ", ЕАО, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, не воспользовавшись помощью других лиц, совершил наезд на несовершеннолетнюю Р. находившуюся возле подъезда N 1 этого дома, причинив ей телесные повреждения в виде закрытых переломов шейки левой бедренной кости со смещением отломков и верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, влекущие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше чем на 1/3.

В судебном заседании Андреев А.Ю., признавая себя виновным в причинении телесных повреждений несовершеннолетней Р отрицал нарушение им Правил дорожного движения. Пояснил, что выпив с М. на двоих 1,5 литра пива, сел за руль автомобиля, а М. - сел рядом на пассажирское сидение. Андреев видел, что впереди играют дети, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что никого нет и начал движение автомобиля задним ходом, в этот момент почувствовал, что колесо автомобиля на что-то наехало. В окно увидел девочку, вышел из машины, поднял девочку на руки, затем передал М. Дождавшись маму ребёнка - Р.1, повёз всех в больницу. В дальнейшем выпил водки, которую ему принесла жена, так как был в шоковом состоянии. Гражданский иск признаёт, однако его сумму считает завышенной.

В апелляционном представлении и. о. прокурора Облученского района К. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, также в виду строгости наказания, назначенного Андрееву

Приводит следующие доводы: В приговоре суд сослался как на доказательство вины Андреева на постановление мирового судьи Облученского судебного участка от 11.05.2012 года, которым Андреев А.Ю. привлечён к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наказан административным арестом сроком на 10 суток. Данное наказание отбыто.

Указанное правонарушение совершено Андреевым на том же транспортном средстве в тот же день и в том же месте, что и преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ, за которое Андреев осуждён оспариваемым приговором от 10.01.2013 года. Согласно положений ст.50 Конституции РФ и ст.4.1 п.5 КоАП РФ, физическое лицо не может быть привлечено к ответственности повторно за одни и те же действия. Автор представления предлагает исключить из описания в приговоре преступного деяния, совершенного Адреевым А.Ю., указание на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения поскольку считает, что уголовной ответственности и наказанию за эти действия Андреев " ... ". не подлежит. Изменить квалификацию действий осуждённого на ч.1 ст.264 УК РФ, снизить срок наказания до 9 месяцев, а также снизить окончательное наказание, назначенное Андрееву по правилам ст.70 ч.1 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор просит изменить приговор, исключить ссылку суда на постановление судьи от 11.05.2012 г., как на доказательство вины Андреева

В апелляционной жалобе адвокат Алешин А.А. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Мотивирует доводы следующим: - в обвинительное заключение включены отдельные пункты Правил дорожного движения, положения которые не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Однако суд не возвратил дело прокурору, для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст.264 УК РФ последствия;

- действия Андреева квалифицированы не верно. Так, Андреев " ... " осуждён за нарушение п.2.7 ПДД, то есть за то, что выпив пива, совершил ДТП. Но суд не указал, как данное обстоятельство повлияло на внимательность и предусмотрительность при управлении Андреева автомобилем, и состоит ли оно в причинной связи с наступившими последствиями. Автор жалобы считает также, что п.8.12 ПДД вменён Андреева необоснованно, поскольку из показаний последнего следует, что он убедился в отсутствии препятствий для движения до его начала, а значит, не мог осознавать, что совершает общественно опасные действия и предвидеть их последствия. То есть, по мнению адвоката, Андреев " ... " причинил вред невиновно, что соответствует положениям ч.1 ст.28 УК РФ, следовательно, Андреев не может нести уголовную ответственность.

Но даже, если будет установлено, что п.8.12 ПДД нарушен, действия Андреева следует квалифицировать по части 1 ст.261 УК РФ. Учитывая указанное обстоятельство, а также наличие на иждивении осуждённого 3-х месячного ребёнка, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат кроме того считает, что завышена сумма компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу законный представитель малолетней потерпевшей Р. - Р 1. заявляет о полном согласии с приговором и - не согласии с доводами прокурора и адвоката. Её дочь, в результате наезда на неё автомашины под управлением Андреева с 10 мая 2012 года по октябрь 2012 года была прикована к постели, перенесла 7 хирургических вмешательств, в настоящее время передвигается с помощью костылей, не может играть с детьми. По заключению лечащего врача девочка будет хромать и по достижению 18-летнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления дополнения к нему, апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что вина Андреева в содеянном, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом 1-й инстанции в полном объёме, им дана правильная оценка.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о невиновном причинении вреда малолетней потерпевшей.

Нахождение малолетних детей в районе движения транспортного средства требует от водителя особой осторожности и предусмотрительности.

Этим правилом управлявший автомобилем Андреев " ... " пренебрёг. 10 мая 2012 года, двигаясь задним ходом, по двору жилых домов, не убедился в полной мере, что данный манёвр будет полностью безопасен, проявил преступную невнимательность, и допустил наезд на Р. " ... " года рождения, которой причинил закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломком и закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков (т.1, л.д.132-137). Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей. Они находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Андреевым Правил дорожного движения.

Как следует из показаний свидетеля М., находившегося на пассажирском сидении рядом с водителем Андреевым Андреев не заметил пробегавшую девочку и продолжил вести автомобиль задним ходом. В момент движения автомобиль на что-то наехал, а когда остановился, впереди машины на земле лежала девочка. Андреев повёз девочку и подбежавшую впоследствии её маму, в больницу.

Из показаний Андреева А.Ю. следует, что он видел, что во дворе играют дети. Сел в автомобиль, убедился, что нет помех, стал двигаться задним ходом и в этот момент почувствовал, что автомобиль на что-то наехал, в окне увидел лежавшую девочку. Остановил машину и вышел.

Из показаний свидетеля Х. видно, что она, " ... " и другие дети играли во дворе дома. Она услышала крик Р., повернулась и увидела, что последняя лежит на земле перед машиной. Х. сразу побежала к маме Р. и сказала, что её дочь сбила машина.

Согласно заключения эксперта, действия водителя автомобиля " ... " не соответствовали требованиям ст.8.12 ПДД РФ, которые обязывали его при движении задним ходом прибегнуть к помощи других лиц и принять меры к экстренному торможению (т.1, л.д.145-149).

Видимость в районе движения в этот период времени была 10 км (т.1, л.д.194),

Нельзя согласиться с доводом апелляционного представления о том, что Андреев А.Ю. не может нести уголовную ответственность за данное правонарушение. Из части 5 ст.4.1 КоАП РФ, на которую в подтверждение данного довода ссылается автор представления, следует, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Квалификация действий Андреева по ч.2 ст.264 УК РФ обоснованна в приговоре.

Наказание Андрееву назначено с учётом тяжести совершенного им деяния, рецидива преступлений, отрицательных сведений о личности Андреева, который имеет непогашенную судимость за преступление против жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе с лишением права управления транспортными средствами (т.1 л.д.209-234), совокупности обстоятельств дела. Соразмерно содеянному и является справедливым.

Сумма взыскания морального вреда мотивирована, является разумной.

Доводы об обратном несостоятельны.

Оснований для отмены приговора не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению: необходимо исключить из описательно-мотивировочной части - указание суда на постановление мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от 11.05.2012, как на доказательство по делу, поскольку данное постановление 25 марта 2013 года в порядке надзора председателем суда ЕАО отменено, производство по данному административному делу прекращено; - из резолютивной части исключить указание суда о назначении по ст.264 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года, так как при определении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд дополнительное наказание не назначил.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 ч.1 п.9, 389-28 ч.ч.1,3,4 и 389-33, 401-2 ч.3 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 10 января 2013 года в отношении осуждённого Андреева А.Ю. изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на постановление мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от 11.05.2012 года, как на доказательство по делу;

- из резолютивной части исключить указание суда о назначении дополнительного наказания по ст.264 ч.2 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Облученского района К. считать удовлетворённым частично, апелляционную жалобу адвоката Алешина А.А. - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения данного определения.

Председательствующая:

Судьи: