Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Еврейского автономного области от 19 марта 2013 г. по делу N 22-121/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.

судей Зуевой Л.А. и Спицыной Л.Д.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Лапаева П.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 января 2013 года, которым

-разрешено производство обыска в жилище З, " ... ".

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснения адвокатов Лапаева П.В. и Власова К.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Невидимова Р.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 января 2013 года органом дознания - " ... " Б возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ в отношении З

25 января 2013 года старшим дознавателем А перед судом возбуждено ходатайство о производстве обыска по месту жительства З в " ... ", мотивированное тем, что по месту жительства З могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, в том числе ООО " ... ", относящиеся к внешнеэкономической деятельности данной организации в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому договору от 20.01.2011 года на поставку из " ... " в " ... " грузовых автомобилей и спецтехники, а также персональные компьютеры, ноутбуки, цифровые накопители, которые могут содержать информацию, имеющую значение для уголовного дела.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 25.01.2013 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лапаев П.В. в интересах З считает постановление о разрешении производства обыска в жилище З не законным, не обоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако данное постановление не отвечает указанным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд, изложив данные, обосновывающие ходатайство дознавателя, пришёл к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что в жилище З могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, однако, в нарушение требований закона, мотивы принятого решения не обосновал, конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принято решение суда, не привёл, надлежащей оценки представленным и исследованным в судебном заседании материалам, не дал.

В соответствие с ч.4 ст. 240 УПК РФ приговор ( а равно и постановление) суда может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в зале суда.

Учитывая изложенное, считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены постановления.

Кроме того, указанное постановление нарушает Конституционное право собственницы жилого помещения, поскольку квартира по адресу : " ... " принадлежит А.И.

Статья 25 Конституции РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность жилища. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для достижения конституционно значимых целей ( ст. 55 ч.3).

Принимая решение о разрешении обыска, суд ограничивает в правах и свободах А.И. и не даёт никакой оценки её правовому положению, не обосновывает необходимость данного ограничения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствие с ч.1 ст. 165 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч.2 ст. 29 УПК РФ, согласно которой только суд правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище, следователь, дознаватель возбуждает перед судом ходатайство о производстве указанного следственного действия.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа (ч.4 ст. 165 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что дознаватель, в установленном законом порядке, возбудил перед судом ходатайство о производстве обыска по месту жительства З., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 194 УК РФ (л.д.4-9). Ходатайство мотивировано тем, что по месту жительства З могут находиться документы, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела.

Основания полагать, что по месту жительства З могут находиться документы, а также персональные компьютеры, ноутбуки, цифровые накопителя, содержащие информацию, имеющую значение для уголовного дела, подтверждено исследованным в судебном заседании внешнеэкономическим договором между ООО " ... " и " ... " торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью " ... " от 20.01.2011 года о поставке из " ... " в " ... " грузовых автомобилей и спецтехники (л.д.21-22), а также дополнений к контракту, инвойсов.

Согласно приказу о приёме на работу ( л.д. 71) З принят на работу в ООО " ... " на должность " ... ", с ним заключён трудовой контракт на работу по совместительству (л.д. 75-78).

Из объяснения С ( л.д. 187-188) следует, что таможенные декларации для ООО " ... " в соответствие с контрактом между ООО " ... " и ООО " ... " он оформлял на основании документов, предоставляемых ему по электронной почте " ... " ООО " ... " З

Справка-меморандум и другие документы, имеющиеся в представленных материалах на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и исследованные в судебном заседании, также подтверждают, что имеются достаточные данные полагать, что по месту жительства З могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда не мотивировано и не содержит оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в постановлении суда приведены мотивы принятия решения о разрешении производства обыска в жилище З, имеется ссылка на представленные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт того, что обыск разрешён по месту жительства З, сомнений не вызывает и подтверждается приобщённой к материалам дела копией паспорта З ( л.д. 198), исследованной в судебном заседании, из которой следует. что З зарегистрирован в " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением суда ущемлены права, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, собственника жилья А.И., несостоятельны, поскольку суд разрешил производство обыска по месту жительства З, ничем не нарушив права собственника указанного жилища, поскольку статья 165 УПК РФ не содержит каких-либо запретов при разрешении производства обыска по месту жительства лица, если имеется другой собственник указанного жилища.

Напротив, судебный порядок разрешения производства указанного следственного действия и его дальнейшее производство и судебная проверка законности производства данного следственного действия в соответствие со ст. ст.165, 182 УПК РФ, гарантирует соблюдение всех прав проживающих там лиц, в том числе и собственников этого жилья.

Данных о том, что конституционные права собственника жилья А.И. вынесенным постановлением суда о разрешении производства обыска по месту жительства З, нарушены, представленные материалы не содержат. Не представлено таких доказательств, кроме подтверждения документа о праве, и стороной защиты.

Доводы стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что З не может быть субьектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ, не являются предметом при рассмотрении ходатайства дознавателя о разрешении производства обыска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановления суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 января 2013 года о разрешении производства обыска в жилище З оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапаева П.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения данного решения.

Председательствующий А.В.Сизова

Судьи Л.А.Зуева

Л.Д.Спицына