Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Начарова Д.В., Шкилева П.Б.,

при секретаре Солониной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Управление механизации специализированное -1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Управление механизации специализированное -1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управление механизации специализированное -1" в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" причиненного ущерба, "данные изъяты" расходов на представителя; "данные изъяты" оплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Управление механизации специализированное-1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " (ФИО)2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего (ФИО)1, и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением (ФИО)8, принадлежащего (ФИО)12, и находящегося в аренде у ООО "Управление механизации специализированное-1". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан (ФИО)8, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал в ООО "Управление механизации специализированное-1" и находился при исполнении трудовых обязанностей. Страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец, посчитав данный размер возмещения недостаточным, для восстановления нарушенного права обратился к специалисту за определением размера причиненного ущерба. Согласно отчету (номер) ИП (ФИО)9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " (ФИО)3 2.5" составила "данные изъяты"., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты". в связи с оплатой услуг эвакуатора и оценкой стоимости ремонта, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты"., убытки на транспортировку транспортного средства в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель истца (ФИО)10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Управление механизации специализированное-1" (ФИО)11 иск не признал, указав на злоупотребление правом, существенное завышение размера ущерба, отсутствие необходимости транспортировки транспортного средства в (адрес) и в последствии в (адрес), необоснованность расходов на представителя в связи с затягиванием процесса по вине истца, представившего необоснованно завышенный расчет ущерба.

Третье лицо (ФИО)8 с исковыми требованиями не согласился, поддержал мнение представителя ответчика ООО "Управлением механизации специализированное-1".

Третье лицо (ФИО)12 в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца (ФИО)1 и третьего лица (ФИО)12

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным. Судом допущены процессуальные нарушения при назначении (дата) повторной третьей экспертизы. В определении о назначении экспертизы в нарушение требований ст.87 ГПК РФ не указано, какие именно выводы экспертизы ЗАО " "данные изъяты"" вызывают у суда сомнения. Указание суда на различие расчетов восстановительного ремонта в заключении ИП "данные изъяты" и ЗАО " "данные изъяты"" не может являться достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Судом фактически была назначена экспертиза проведенных экспертиз, что противоречит нормам ГПК РФ. Судом при вынесении решения нарушены требования статей 86, 196, 198 ГПК РФ. Суд не дал оценки возражениям представителя истца относительно принятия экспертного заключения ИП (ФИО)13 Считает, что указанное заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства. Эксперт в заключении не обосновал правомерность применения именно курса доллара США, тогда как в калькуляции применяется валютный курс Евро. Экспертом применен курс доллара США 30,6417, тогда как согласно официальным данным сайта ЦБ РФ курс доллара США составлял 30,8417. Для определения средней стоимости запасных частей использованы данные по (адрес). Примененное при определении стоимости ремонтного воздействия количество нормо-часов по строке "рама в сборе ремонтировать" ничем не обосновано и не подтверждено. Экспертом при подготовке экспертного заключения необоснованно исключен из перечня деталей, подлежащих замене, "датчик удара". Судом нарушены требования ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя обоснованы и разумны, не подлежат уменьшению. Судом неверно определен размер оплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям .

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " (ФИО)2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего (ФИО)1, и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под (ФИО)8, принадлежащего (ФИО)12, и находящегося в аренде у ООО "Управление механизации специализированное-1".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)8, нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), схемой ДТП от (дата).

Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля Лада "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства, застрахована в страховой компании ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", которое, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в размере 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что водитель (ФИО)8 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Управление механизации специализированное - 1" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ сделан правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Оценивая отчет об оценке ИП (ФИО)9 (номер), экспертное заключение ИП (ФИО)14 (номер), экспертное заключение ЗАО " (ФИО)19" (номер) и заключение эксперта ИП (ФИО)13 (номер), суд пришел к выводу, что более достоверным и обоснованным является заключение эксперта ИП (ФИО)13 от (дата) (номер), которое и было принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта от (дата) (номер), суд первой инстанции мотивировал тем, что выводы, сделанные в заключении, мотивированы и не вызывают сомнения, поскольку размер компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства взят с учетом сложившихся цен по ремонту транспортных средств в (адрес).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в заключение эксперта (ФИО)13 содержатся противоречия. В выводе 2 заключении размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства указан с учетом средних сложившихся по ремонту транспортных средств в (адрес), между тем при подготовке заключения экспертом для определения средней стоимости запасных частей используются данные магазина "данные изъяты" (т "данные изъяты").

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации курс доллара США по состоянию на (дата) составляет 30,8417 руб., вместе с тем в заключении от (дата) (номер) в расчетах экспертом применен курс доллара 30,6417 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ не дал заключению эксперта от (дата) (номер) должной оценки, что привело к неправильному разрешению дела.

Фактически заключение эксперта от (дата) (номер) не является заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, а является заключением об обоснованности ранее представленных заключений. Вместе с тем оценка обоснованности заключений экспертов относится к компетенции суда (ст.ст.67, 86, 198 ГПК РФ). Заключение о стоимости ремонта (ФИО)13 составлено без фактического осмотра автомобиля, в связи с чем выводы об исключении ремонтных работ основаны на предположении и не доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для принятия заключения эксперта от (дата) (номер) в качестве надлежащего доказательства размера ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции, учитывая существенные различия между отчетом (номер), представленным истцом, и заключением судебной экспертизы от (дата) (номер), обоснованно назначена повторная экспертиза в ЗАО " "данные изъяты"".

Заключение ЗАО " "данные изъяты"" от (дата) (номер) подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля, составлено на основании акта осмотра, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об

оценке, стоимость запасных частей и ремонтных работ применена с учетом средних сложившихся цен по ремонту транспортных средств в регионе проживания истца (в (адрес)). Не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд был вправе самостоятельно исключить из размера стоимости восстановительного ремонта работы по ремонту крыши автомобиля. Оснований для назначения второй повторной экспертизы (дата) у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для непринятия заключения ЗАО " "данные изъяты"" от (дата) (номер) в качестве доказательства

размера ущерба по указанным судом основаниям не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам принимает за основу и в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба по указанным выше основаниям заключение ЗАО " "данные изъяты"" от (дата) (номер).

Согласно заключению ЗАО " "данные изъяты"" от (дата) (номер) ( "данные изъяты") стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (стоимость материального ущерба) составляет "данные изъяты" коп., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Вместе с тем в заключении эксперта ЗАО " "данные изъяты"" в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены работы по ремонту крыши, поскольку данные работы не соответствуют характеру повреждений, которые были получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и не зафиксированы в справке ГИБДД. В связи с чем данные расходы подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене (за исключением ремонта крыши "данные изъяты"., окраски "данные изъяты" руб.), должна составлять "данные изъяты"

Сумма материального ущерба, подлежащая возмещению с ответчика ООО "Управление механизации специализированное - 1", составляет "данные изъяты"

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО "Управление механизации специализированное - 1" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению, с ответчика ООО "Управление механизации специализированное - 1" подлежит взысканию в пользу истца "данные изъяты"

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, в том числе с учетом времени затраченного на подготовку дела, требований разумности и справедливости, обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, требованиям разумности.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение повторной экспертизы, расходов по проведению экспертизы в размере стоимости проезда эксперта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу ч.1 ст.95 ГПК экспертам, специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением Сургутского городского суда от (дата) по данному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ЗАО " "данные изъяты"".

Согласно квитанции от (дата) (номер) за проведение судебной экспертизы (ФИО)1 уплатил "данные изъяты" руб.(т. 1 л.д. 306).

Из имеющейся в материалах дела расписки (т. 1 л.д. 303) усматривается, что экспертом (ФИО)15 получено "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов на проезд в Сургутский городской суд для ознакомления с материалами дела. Расходы на проезд подтверждены проездными документами - электронным билетом от (дата), посадочным талоном, проездным документом "данные изъяты"

Таким образом, данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере "данные изъяты"., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение повторной экспертизы, расходов по оплате стоимости проезда эксперта подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении в данной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2012 года в части взыскания с ООО "Управление механизации специализированное - 1" в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" причиненного ущерба, "данные изъяты" оплаченной государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Управление механизации специализированное - 1" в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" в счет возмещения причиненного ущерба, "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение Сургутского городского суда от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение повторной экспертизы, расходов по оплате стоимости проезда эксперта отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Управление механизации специализированное - 1" в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на проведение повторной экспертизы, расходов по оплате проезда эксперта.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Начаров Д.В.

Шкилев П.Б.