Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N 12-124

Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2012г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением (номер) инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 08 ноября 2012г. Наумов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Наумов О.Н. подал на него жалобу.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2012г. постановление (номер) инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 08 ноября 2012г. оставлено без изменения, жалоба Наумова О.Н. без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи Наумов О.Н. не соглашается с ним, указывает на то, что судья в решении не дал оценки доводом жалобы, показаниям свидетеля, письменным объяснениям и иным материалам дела, судья неверно оценил маршрут движения автомобиля под управлением Иванова С.В.; причинно-следственной связью ДТП является нарушение водителем Ивановым С.В. п.п. 8.5, 8.6, 10.1 ПДД, вина Иванова С.В. подтверждается материалами дела. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приобщить к материалам дела СД-диск с видеозаписью аналогичного движения автомобиля на том же перекрестке, как был у Опель Астра перед ДТП.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы видеозаписи, приходит к следующему:

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 08 ноября 2012 года в 17 часов 40 минут на ул. 60 лет Октября - Кузоваткина в городе Нижневартовске, Наумов О.Н. управляя транспортным средством (номер), выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю (номер) допустил столкновение с ним. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Наумовым О.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в момент, предшествующий столкновению автомобиль (номер) осуществлял движение по обочине вдоль ул. 60 лет Октября со стороны ул. Индустриальная в сторону ул. Кузоваткина (л.д.12). Не доезжая до перекрестка ул. 60 лет Октября -Кузоваткина перед светофором Наумов О.Н. повернув направо обьехав светофорный обьект выехал на дорогу со стороны Речпорта с намерением произвести маневр разворота и в дальнейшем повернуть направо на ул. 60 лет Октября (л.д.1-2). Автомобиль (номер) под управлением Иванова С.В. двигался по ул. Кузоваткина, с пересечением ул. 60 лет Октября в городе Нижневартовске, в прямом направлении в сторону гаражей "Маяк". Из схемы места ДТП, следует, что столкновение произошло на проезжей части ул. Кузоваткина - ул. 60 лет Октября в городе Нижневартовске. С данной схемой водители Иванов С.В. и Наумов О.Н. были ознакомлены и согласны, о чем собственноручно подписались.

Таким образом, данные о расположении транспортных средств на проезжей части полученные в ходе исследования материалов дела, в том числе схема места ДТП, а также представленная видеозапись расположения транспортных средств после ДТП, свидетельствует о том, что водителем автомобиля (номер) - Наумовым О.Н., не соблюдены требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Наумова О.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Иванова С.В., Наумова О.Н. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Наумова О.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам путь движения которых он пересекает.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии в его действиях нарушения п.8.3 Правил дорожного движения являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

Решение судьи Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2012г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде штрафа назначено Наумову О.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о нарушении Ивановым С.В. п.п. 8.5, 8.6, 10.1 ПДД, нахожу необоснованным по следующим основаниям. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в отношении Иванова С.В. производство по делу не осуществлялось судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностных лиц ГИБДД и судебного решения, поскольку направлены на переоценку исследованных ими доказательств.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления (номер) инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 08 ноября 2012г. и решение судьи Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2012г. незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, ч.1 п.1 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Наумова О.Н. оставить без удовлетворения,

Постановление (номер) инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 08 ноября 2012г. и решение судьи Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Наумова "данные изъяты" - без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук