Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мелехиной Т.И.,

судей: Григорчук О.В., Начарова Д.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (адрес) отделение (номер) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нефтеюганского районного суда от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" (адрес) отделение (номер) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства (номер) от 04 декабря 2012 года в части взыскания исполнительского сбора, отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя заинтересованного лица У. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что 04 декабря 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с Банка в пользу "данные изъяты"" штрафа в размере (()) руб., которое получено Банком 05 декабря 2012 года. В связи с отсутствием необходимых сведений для исполнения постановления Банк 06 декабря 2012 года направил жалобу в порядке подчиненности, ответ начальника ОСП получен Банком 14 декабря 2012 года, после чего в добровольном порядке исполнены требования исполнительного документа. Причиной неисполнения требования в добровольном порядке явилось отсутствие сведений о депозитном счете подразделения судебных приставов, о чем было сообщено в ОСП, а также то, что исполнительное производство возбуждено в отношении филиала Банка, который не имеет своей бухгалтерии и все исполнительные документы подлежат направлению в (адрес). Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вручено лицу, не имеющему соответствующих полномочий на получение такого рода документов. Поскольку Банком была направлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был отложить исполнительные действия. Просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2012 года о взыскании исполнительского сбора, приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя П. просила приостановить исполнительное производство (номер) от 04 декабря 2012 года в части взыскания исполнительского сбора, заявление поддержала, пояснив, что со стороны Банка отсутствовал факт нарушения срока для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица Ч. требования заявителя не признала, указала, что при вынесении постановлений судебным приставом не допущено нарушений норм Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Основания для приостановления исполнительного производства также отсутствуют, поскольку по состоянию на 24 декабря 2012 года исполнительное производство (номер) от 04 декабря 2012 года окончено, и взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство. 21 января 2013 года вынесено отдельное постановление, которое получено должником 05 февраля 2013 года.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что суд не применил ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве", принял позицию судебного пристава-исполнителя и посчитал жалобу ОАО "Сбербанк России", поданной в нарушение ст. 124 данного Закона и гл. 25 ГПК РФ, сделав выводы, что жалоба являлась сопроводительным письмом. Суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению и исследованию в соответствии с п. 2,3 и 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П Конституционного Суда РФ и положения "Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора" N 01-8 от 23.09.2010 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении филиала юридического лица, что противоречит требованиям ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 55 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель не учел пробег постановления о возбуждении исполнительного производства из филиала в (адрес) Сбербанк России, территориально расположенный в (адрес). Суд оставил без внимания доводы должника об отсутствии описания в постановлении состава правонарушения, а также отсутствие конкретного пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судом неверно определен срок для добровольного исполнения, не учтены требования ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в приостановлении исполнительного производства у суда не имелось.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 441 ГПК РФ и статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В соответствии с частью 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2012 года на основании исполнительного листа (номер) от (дата) о взыскании с ОАО "Сбербанк России" (адрес) отделение (номер) в пользу "данные изъяты"" штрафа в размере (()) рубля, выданного (адрес) районным судом по решению, вступившему в законную силу (дата), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05 декабря 2012 года, должник предупрежден о возможности взыскании исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В указанный срок должником требования исполнительного документа не исполнены, доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных, объективно не предотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлены, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 13 декабря 2012 года - по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель причиной неисполнения требований исполнительного документа указал отсутствие в постановлении реквизитов депозитного счета судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на положения ст. 70 п.7 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждение исполнительного производства в отношении филиала Банка, а также обжалование им постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности.

Имеющееся в материалах дела письмо заявителя, адресованное начальнику ОСП (адрес) не является жалобой в порядке подчиненности, поскольку не соответствует требованиям ст. 124 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В предусмотренном законом порядке постановление судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства (номер) от 4 декабря 2012 года заявителем не обжаловано.

Статья 70 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"( глава "Обращение взыскания на имущество должника") регулирует отношения, возникающие после возбуждения исполнительного производства при принудительном исполнении путем обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, тогда как заявителю ( должнику по исполнительному производству) было предложено исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 декабря 2012 года содержало реквизиты расчетного счета взыскателя, куда необходимо было перечислить взыскиваемую сумму.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии ч.2п.1 ст. 39 вышеуказанного ФЗ РФ судья обязан приостановить исполнительное производство при оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель просил о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора до рассмотрения заявления по существу, поэтому при отказе в удовлетворении заявления о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора основания для приостановления исполнительного производства в этой части отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к неверному толкованию норм ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и переоценке представленных суду доказательств, последние являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Должником в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора указано ОАО "Сбербанк России" в лице (адрес) отделения (номер).

Ссылка заявителя на ст. 81 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" не состоятельна, так как данная норма права утратила силу с 01 февраля 2008 года в связи с принятием ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года, не состоятельна также ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года, так как оно содержало разъяснения относительно указанной нормы ФЗ РФ.

Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное судебное решение, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Мелехина Т.И.

Судьи: Григорчук О.В.

Начаров Д.В.