Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2013 г. по делу N 12-116

Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2012г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Нижневартовску от 21 ноября 2012 года Митурич В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Митурич В.Ю. подал на него жалобу.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2012г. постановление инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Нижневартовску от 21 ноября 2012 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи представитель Исламовой А.А. - Евдокимова Т.В. не соглашается с ним, указывает на то, что в основу решения положена видеозапись, на которой не отражено ДТП, а только его часть; при ДТП водитель Исламова А.А. практически закончила маневр поворота налево; Митурич В.Ю. в процессе сказал, что выбрал столкновение с автомобилем, а не наезд на пешехода, чем подтвердил, что можно было избежать столкновения; Митурич В.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что вместе с гололедом послужило причиной ДТП. Просит решение отменить.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, видеозапись, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из постановления инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Нижневартовску от 21 ноября 2012 года следует, что 25 октября 2012 года в 16 часов 35 минут в районе дома 22 по ул. Пионерская в городе Нижневартовске, Митурич В.Ю. управляя транспортным средством (номер) начал обгон автомобиля (номер) приступившего к маневру поворота налево, допустил с ним столкновение. В результате чего, автомобили получили механические повреждения. Митурич В.Ю. вменялось несоблюдения п. 11.1 ПДД.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2012г. постановление инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Нижневартовску от 21 ноября 2012 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Нижневартовского городского суда в решении указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства нарушения водителем Митурич В.Ю. п. 11.1 ПДД РФ, а именно то, что последний начал обгон автомобиля (номер), приступившего к маневру поворота налево, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты видеозаписью, представленной при рассмотрении жалобы, а также объяснениями Митурич В.Ю. При рассмотрении жалобы Митурич В.Ю. судьей городского суда дело об административном правонарушении проверено в соответствие с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в том числе дана оценка представленной видеозаписи с видеорегистратора находившегося в припаркованном автомобиле из которой усматривается, что Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения Митурич В.Ю. не нарушал.

При таких обстоятельствах, нахожу вывод судьи правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы заявителя о том, что при ДТП водитель Исламова А.А. практически закончила маневр поворота налево; Митурич В.Ю. в процессе сказал, что выбрал столкновение с автомобилем, а не наезд на пешехода, чем подтвердил, что можно было избежать столкновения; Митурич В.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что вместе с гололедом послужило причиной ДТП, при указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Расположение транспортных средств после ДТП, обозначенное на схеме места ДТП не свидетельствует о нарушении Митурич В.Ю. п.11.1 ПДД.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Решение судьи Нижневартовского городского суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности указаны все обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы допущено не было, прекращение производства по делу, является законным и правильным, в связи с чем, жалоба представителя Исламовой А.А. - Евдокимовой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, ч.1 п.1 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя Исламовой А.А. - Евдокимовой Т.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2012г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Митурич Владимира Юрьевича - оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук