Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Анатолия Петровича к Калачеву Денису Александровичу об оспаривании права собственности, Конева Анатолия Петровича к Калачеву Денису Александровичу о признании права собственности, Конева Анатолия Петровича к Емельянову Александру Владимировичу, Чарикову Сергею Евгеньевичу, Калачеву Денису Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, Конева Анатолия Петровича к Калачеву Денису Александровичу, Чарикову Сергею Евгеньевичу о признании недействительным права собственности,

по апелляционным жалобам истца Конева Анатолия Петровича и третьего лица Коптевой Яны Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Конева Анатолия Петровича к Калачеву Денису Александровичу о признании права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности; Конева Анатолия Петровича к Емельянову Александру Владимировичу, Чарикову Сергею Евгеньевичу, Калачеву Денису Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными; Конева Анатолия Петровича к Калачеву Денису Александровичу, Чарикову Сергею Евгеньевичу о признании недействительным права собственности, отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Конева А.П. и его представителя Белоусова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев А.П. обратился в суд иском к ответчику Калачеву Д.А. об оспаривании права собственности, мотивируя свои требования тем, что (дата) между истцом и Емельяновым А.В. был подписан договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец продал, а Емельянов А.В. приобрёл в собственность 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу (адрес). Емельянов А.В. зарегистрировал право собственности. Решением суда от (дата) данный договор признан незаключенным, кассационным определением от 11.05.2010г. решение суда оставлено в силе. Решение было основано на том, что в договоре купли-продажи не были указаны, как того требует ст.558 ГК РФ, проживающие в жилом помещении граждане. После вынесения решения, но до вступления его в силу, (дата) Емельянов А.В. подписал с Чариковым С.Е. аналогичный договор купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка. Чариков С.Е. после регистрации права собственности за собой, практически тут же, (дата) подписал с Калачевым Д.А. договор купли-продажи, согласно которому право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка переходит Калачеву Д.А. Решением суда от 13.02.2012г. по гражданскому делу N2-62/2012 установлено, что в соответствии со ст.218 ГК РФ Емельянов А.В., Чариков С.Е. и Калачев Д.А. распоряжаться и пользоваться имуществом не имеют право, так как перепродают чужое имущество. Решением суда от 05.06.2012г. договоры между Емельяновым А.В. и Чариковым С.Е. от (дата), и Чариковым С.Е. и Калачевым Д.А. от (дата) признаны незаключенными. В связи с тем, что договор купли-продажи, на основании которого была внесена регистрационная запись в ЕГРП признан незаключенным, запись о праве собственности Калачева Д.А. также должна быть признана недействительной. В виду того, что правовые основания для возникновения права собственности у Емельянова А.В., Чарикова С.Е. и Калачева Д.А. отсутствуют, запись о праве собственности истца должна быть восстановлена на основании договора купли-продажи от (дата)

Так же Конев А.П. предъявил иск к Калачеву Д.А. о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ним и Емельяновым А.В. был подписан договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу (адрес). 24.03.2010г. решением Ханты-Мансийского районного суда по делу N2-238/2010 указанный договор признан незаключенным, не заключенный договор не порождает прав и обязанностей. В жилом доме по указанному адресу он зарегистрирован и проживает, жилой дом и земельный участок им никогда и никому реально не передавались и находятся в его распоряжении. Законных оснований в соответствии со ст.218 ГК РФ Емельянов А.В., Чариков С.Е., Калачев Д.А., распоряжаться и пользоваться спорным имуществом не имеют, так как перепродают чужое имущество, им не принадлежащее. В связи с изложенным (ФИО)1 первоначально заявлялось требование о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: (адрес) и земельный участок, находящийся по адресу (адрес).

Так же Конев А.П. обратился в суд с иском к Емельянову А.В., Чарикову С.Е., Калачеву Д.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ним и Емельяновым А.В. был подписан договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу (адрес). 24.03.2010г. решением суда по делу N2-238/2010 указанный договор признан незаключенным, следовательно в результате признания договора купли-продажи не заключенным не наступили юридические последствия, на которые была направлена сделка, то есть Емельянов А.В. не приобрел правомочия собственника в отношении указанного имущества. При таких обстоятельствах последующие договора купли-продажи, заключенные между Емельяновым А.В. и Чариковым С.Е. (дата) и между Чариковым С.Е. и Калачевым Д.А. (дата) не отвечают требованиям ст.ст.208, 209 ГК РФ о распоряжении имуществом только самим собственником, и в силу ст. 168 ГК РФ указанные договора являются недействительными (ничтожными), как противоречащие закону. Просил признать недействительными договора купли-продажи заключенные между Емельяновым А.В. и Чариковым С.Е. от (дата), между Чариковым С.Е. и Калачевым Д.А. от (дата)

Так же Конев А.П. обратился в суд с иском к Калачеву Д.А. и Чарикову С.Е. об оспаривании права, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ним и Емельяновым А.В. был подписан договор, согласно которому он продал Емельянову А.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок, находящийся по адресу (адрес). Решением суда от 23.03.2010г. по делу N2-238/2010 данный договор признан незаключенным. После вынесения решения, но до вступления его в силу, (дата) Емельянов А.В. подписал с Чариковым С.Е. договор купли-продажи 1/2 доли и земельного участка. После регистрации права собственности, Чариков С.Е. (дата) подписал с Калачевым Д.А. договор купли-продажи, согласно которому право собственности на 1/2 долю дома и земельный участок перешли Калачеву Д.А. В настоящее время право собственности на 1/2 долю дома и земельный участок зарегистрированы за Калачевым Д.А., тем самым нарушаются его права (собственника) по распоряжению имуществом в полном объеме. Существующее зарегистрированное право за Калачевым Д.А., а также ранее существовавшее право должны быть признаны недействительными. Просил признать недействительным право собственности Калачева Д.А. на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу (адрес), земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, находящегося по адресу (адрес); признать недействительным ранее существовавшее зарегистрированное право собственности Чарикова С.Е. на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу (адрес), земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, по адресу (адрес).

В ходе рассмотрения перечисленных гражданских дел, в связи с однородностью участников, одним предметом спора, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, они объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Конев А.П., его представитель Белоусов А.В., являющийся также представителем третьего лица Коптевой Я.А., исковые требования поддержали.

Ответчики Емельянов А.В., Чариков С.Е., Калачев Д.А., третьи лица Коптева Ж.А., Коптева Я.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчиков Емельянова А.В., Чарикова С.Е. и Калачева Д.А. - Розман М.С. исковые требования не признал, считая, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционных жалобах истец считает решение суда неправильным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что принимая решение, суд не учел, что недействительным может быть признан только заключенный договор, а признание его судом незаключенным свидетельствует об отсутствии договора. Таким образом, не заключенный договор признавать недействительным не требуется. Способ защиты нарушенного права в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, при условии признания договора незаключенным действующим законодательством не предусмотрен. Права собственности Емельянова им не оспорено, поскольку оспаривать право каждого последующего договора (а их может быть множество) не требуется. Суд при рассмотрении иска самостоятельно даёт оценку всем промежуточным договорам. Кроме того, разрешая спор, суд самовольно изменил предмет иска и к требованиям, которых он не заявлял, применил срок исковой давности. Исковое требование о признании за ним права собственности на основании Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N10/22 являются самостоятельным требованием и никак не связано с недействительностью договоров, применением последствий недействительности сделок, оспариванием права собственности Емельянова и потому суд не имел право объединять указанное требование с другими требованиями и тем более по таким основаниям отказывать. Разрешая спор, суд проигнорировал решения суда, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение в отношении спорного недвижимого имущества, которыми установлено, что спорные жилое помещение и земельный участок принадлежат ему на основании договора купли-продажи от (дата) и он, как собственник, вправе распоряжаться своим имуществом. Представленные суду доказательства, подтверждающие тот факт, что он не прекращал владеть и распоряжаться спорным имуществом и нести бремя его содержания, суд проигнорировал, ходатайство о допросе свидетелей отклонил.

В апелляционной жалобе третье лицо Коптева Я.А. также считает решение суда неправильным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что требования истца направлены не только на признание права собственности за собой, но и на оспаривание зарегистрированного права за ответчиком. Кроме того, ответчики никогда не владели спорным имуществом, напротив, им владел и владеет истец. Полагает, что иск Конева А.П. не направлен на лишение владения, а, следовательно, исковая давность по такому иску неприменима. Судом не дана оценка доводам истца о ом, что имущество не выбыло из владения Конева А.П., не дана оценка договорам аренды части земельного участка. Конев А.П. несет бремя содержания спорного имущества, имеет регистрацию по указанному адресу. Разрешая спор, суд проигнорировал решения суда, вступившие в законную силу, и незаконно применил срок исковой давности. Утверждение суда, что Конев А.П. фактически заявляет требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от (дата) не соответствует действительности в силу отсутствия сделки. Способ защиты нарушенного права в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, при условии признания договора незаключенным действующим законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что (дата) на основании договора купли-продажи Конев А.П. приобрёл бревенчатый жилой дом, находящийся по адресу (адрес) и земельный участок, находящийся по адресу (адрес).

(дата) между Коневым А.П. (продавец) и Емельяновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность, покупателя, а покупатель оплатил 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

За Емельяновым А.В. в установленном законом порядке, было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 24.03.2010г. по иску Конева А.П. Коптевой Ж.А. и Коптевой Я.А. к Емельянову А.В. договор купли-продажи от (дата) признан незаключенным.

Между тем, (дата) Емельянов А.В. заключил с Чариковым С.Е. договор купли-продажи, согласно которому передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу (адрес) и земельный участок, находящийся по адресу (адрес).

(дата) Чариков С.Е. произвел отчуждение доли в праве собственности на дом и земельный участок Калачеву Д.А.

Отказывая Коневу А.П. в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что совершая сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества Емельянов А.В. являлся собственником доли в праве собственности на дом и собственником земельного участка, на момент совершения сделки его право не было оспорено, договор по приобретению спорного имущества от (дата) на момент совершения сделки не был признан недействительным, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчиков суд применил срок исковой давности, указав, что своим иском Конев А.П. фактически заявляет требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от (дата), заключенного между Коневым А.П. и Емельяновым А.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2010г. по иску Конева А.П., Коптевой Ж.А. и Коптевой Я.А. к Емельянову А.В. договор купли-продажи от (дата) признан незаключенным.

При таких обстоятельствах вывод суда, что договор по приобретению спорного имущества от (дата) на момент совершения сделки не был признан недействительным, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку только заключенный договор порождает для его сторон соответствующие права и обязанности. Признание незаключенного договора недействительным представляется невозможным в силу отсутствия самой сделки.

Вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи спорного имущества от (дата) признан незаключенным и не влечет правовых последствий, следовательно, правовое основание возникновения обязательств отсутствует, в связи с чем Емельянов А.В. не приобрел правомочия собственника в отношении указанного имущества.

При таких обстоятельствах последующие договора купли-продажи, заключенные между Емельяновым А.В. и Чариковым С.Е. от (дата), а так же между Чариковым С.Е. и Калачевым Д.А. от (дата) не отвечают требованиям ст.ст.208, 209 ГК РФ о распоряжении имуществом только самим собственником, и в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), как несоответствующие закону.

Поскольку договоры купли-продажи спорного имущества от (дата) и от (дата) являются ничтожными сделками, то в силу ст.166 ГК РФ они являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности, является одновременно иском об оспаривании записи за другим лицом в ЕГРП (абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления и ст. 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учёл приведенные нормы права.

Из материалов дела следует, что требования Конева А.П. направлены не только на признание права собственности за собой, но и на оспаривание зарегистрированного права за ответчиками; кроме того, ответчики никогда не владели спорным имуществом, напротив, им владел истец, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах иск Конева А.П. не направлен на лишение владения, а, следовательно, исковая давность к спорным правоотношениям неприменима.

Исходя из содержания ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то есть имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В данном случае наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации не свидетельствует о сохранении за ответчиком Калачевым Д.А. права собственности на спорное имущество, поскольку договор купли-продажи от (дата), являющийся основанием для проведения государственной регистрации права собственности, недействителен.

Несмотря на заключение указанных договоров купли-продажи и внесение соответствующих записей в ЕГРП, фактически, спорное имущество не выбывало из владения истца.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований Конева А.П.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 января 2013 года отменить и принять новое.

Признать недействительными договоры купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), заключенные (дата) между Емельяновым Александром Владимировичем и Чариковым Сергеем Евгеньевичем, а также (дата) между Чариковым Сергеем Евгеньевичем и Калачевым Денисом Александровичем.

Признать за Коневым Анатолием Петровичем право собственности на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: (адрес) право собственности на земельный участок общей площадью 326 кв.м ... расположенный по адресу: (адрес).

Настоящее решение является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Степанова М.Г.