Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б. Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой (ФИО)15 к МП "ЖКУ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Муниципального предприятия Жилищно-Коммунального Управления на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковое требование Мерзляковой Веры Васильевны к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" в пользу Мерзляковой (ФИО)16 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубля 65 копеек, штраф в размере "данные изъяты" рубль 83 копейки; в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля 08 копеек."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя истца Чикирдиной Н.Б., представителя ответчика Бабуриной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзлякова В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту МП "ЖКУ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указала, что 27 июля 2012 года в принадлежащей ей (адрес) в (адрес) в результате выполнения сантехником МП "ЖКУ" работ по замене полотенцесушителя произошел залив квартиры горячей водой. Полагает, что невнимательность сантехника при выполнении работ, связанных с горячим водоснабжением, привела к возникновению ущерба. В результате затопления пострадали спальная комната, коридор, зал, ванная комната. В настоящее время истец за свой счет произвел ремонт в квартире, фактические расходы истца составили "данные изъяты" рубля. Ответчик не признал факт причинения материального ущерба истцу по его вине. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Мерзлякова В.В., ее представитель Чикирдина Н.Б. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бабурина И.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Захаров A.M., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе МП "ЖКУ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в двух актах зафиксированы повреждения в квартире истца, при этом факта повреждения обоев в трех комнатах и фактах повреждения входной двери не зафиксировано, замечания на акты со стороны истца не поступали и подписаны. Расходы на приобретение строительных материалов нес Мерзляков А.А., при этом возместить ущерб, просит Мерзлякова В.В. Считает, что истцом доказан причиненный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей. Судом не дана юридическая оценка представленному локальному сметному расчету и расхождениям в материалах и объемах выполненных работ, а также имуществу, которое пострадало в результате затопления. Истцом отделочные материалы приобретены в большем размере, чем подлежат замене.

В возражениях на апелляционную жалобу Мерзлякова В.В. указывает, что с доводами, изложенными в жалобе не согласна, считает, что решение суда является обоснованным и законным, постановленным на основании изученных судом документов и не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мерзлякова В.В., третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика МП "ЖКУ" Бабурина И.В. доводы апелляционной жалобы подержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Чикирдина Н.Б. полагала апелляционную жалобу ответчика не обоснованной, решение суда законным и не подлежащим отмене.

Судебной коллегии пояснила, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства повреждения обоев в результате затопления, данный факт подтверждается объяснениями Мерзлякова А.А. являющегося супругом истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) обсудив их, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежим изменению в части.

Согласно ч.1 статья 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, Мерзяковой В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) - (адрес)

09 февраля 2010 года Мерзякова В.В. и МП "ЖКУ" заключили договор на выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Согласно п.2.1 указанного договора предметом договора является выполнение обслуживающей организацией за плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заявления Мерзлякова А.А. от 24.07.2012 года, являющегося супругом Мерзляковой В.В, в жилом помещении по адресу: (адрес) - Мансийск работником ответчика (ФИО)13 должна была производиться замена полотенцесушителя.

Из акта о ликвидации аварийной ситуации следует, что (дата) с 18 часов 20 минут по 18 часов 45 минут произошла утечка воды из (адрес) по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что был открыт смеситель на раковине в ванной на ГВС.

Актом (номер) от (дата) осмотра поврежденного имущества "данные изъяты"", застраховавшим (адрес), ее внутреннюю отделку, мебель (полис "данные изъяты" от (дата)), установлено, что в результате открытого в квартире смесителя на ГВС повреждено и утрачено следующее имущество: шкаф, тумбочки и ламинат в коридоре, дверные блоки и доборы, тумба в ванной комнате, ламинат в зале, ламинат, комод, тумбочки, шкаф, кровать со встроенным шкафом в спальной комнате.

(дата) осмотр повреждений в квартире истицы произведен комиссией МП "ЖКУ" с участием жильца (адрес) - (ФИО)8

Актом МП "ЖКУ" от (дата) установлено, что в результате затопления (дата) в коридоре, спальне и зале произошло высушивание ламината на полу, пострадали межкомнатные двери в ванной, кухне, спальне, зале; пострадала мебель в спальне, коридоре, ванной, промок ковер в зале.

26.10.2012 года ответчик отказал Мерзлякиной В.В. в добровольном возмещении вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных материалов дела и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии вины работника МП "ЖКУ" - сантехника выполнявшего работы по замене полотенцесушителя в квартире истца, в ненадлежащем выполнении работ и как их следствии затоплении квартиры.

Материалами дела установлено, что на основании договора на выполнение ремонтных работ от 04.10.2012 года, в квартире истца выполнены ремонтные работы, которые были оплачены Мерзляковой В.В. на основании соглашения о договорной цене на выполнение работ в размере 80000 рублей. Денежные средства были получены исполнителем в указанном размере, что подтверждается распиской.

Факт понесенных Мерзляковой В.В. материальных затрат по оплате ремонтных работ и строительных (отделочных) материалов подтвержден представленными в материалы дела договором на выполнение ремонтных работ в квартире от 4 октября 2012 года, распиской, кассовыми и товарными чеками.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, о том, что требования Мерзляковой В.В. о возмещении расходов на приобретение отделочных материалов являются необоснованными, поскольку расходы на их приобретение понес Мерзляков А.А.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что брак между Мерзляковой В.В. и Мерзляковым А.А. зарегистрирован в 1972 году, а жилое помещение приобретено в 2005 году, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира является общей собственностью супругов.

Следовательно, убытки причиненные третьими лицами общему имуществу супругов и понесенные в связи с этим расходы одним из супругов для восстановления (приведения) имущества в первоначальное состояние, могут быть возмещены виновными лицами по требованию любого из них.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов истца понесенных по приобретению обоев и оплате работ по их замене, а также подготовки стен в виде их очистки, штукатурки, шпаклевке и грунтовке.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалы гражданского дела не содержат и истцом не представлено доказательств повреждения обоев в квартире в результате произошедшего затопления.

Представленные в материалы гражданского дела акты осмотра поврежденного имущества составленные "данные изъяты"" от 27.07.2012 года и МП "ЖКУ" от 30.07.2012 года непосредственно после самого факта затопления с участием Мерзлякова А.А., не содержат сведений о повреждении обоев в квартире (адрес)

Судебная коллегия считает, что к показаниям свидетеля Мерзлякова А.А. следует отнестись критически, так как указанное лицо непосредственно участвовало в составлении комиссионных актов МП "ЖКУ", "данные изъяты"", подписало указанные акты и замечаний к объему указанных повреждений не имело. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства повреждения обоев в результате затопления, данный факт подтверждается только объяснениями Мерзлякова А.А. являющегося супругом истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приятое по делу решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы материального ущерба из которой подлежат исключению расходы истца на приобретение обоев на сумму "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате работ по очистке стен от обоев в сумме "данные изъяты" рублей, штукатурке, шпаклевке и шлифовке стен на сумму "данные изъяты" рублей, оклейке стен обоями на сумму "данные изъяты" рублей, а всего на общую сумму "данные изъяты" рубля.

Довод ответчика о меньшем количестве поврежденных дверей в квартире истца, опровергается материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчиком по делу не представлено доказательств приобретения истцом четырех дверей качество, отделка и расцветка, которых аналогичны не поврежденной двери и замена ее не требовалась.

В связи с изменением суммы материального ущерба подлежащего возмещению, судебная коллегия считает, что в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит изменению размер взысканного штрафа и взысканию подлежит "данные изъяты" рублей.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобождена от уплату государственной пошлины, следовательно с ответчика в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание локальный сметный расчет, поскольку указанная в нем сумма существенно отличается от расходов, фактически понесенных истцом при производстве ремонта в жилом помещении.

Судебная коллегия считает, что судом принято решение в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, давать оценку поврежденному имуществу истца не было необходимости, так как требования о возмещении ущерба в части утраченной мебели истцом заявлены не были.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 января 2013 года изменить.

Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" в пользу Мерзляковой (ФИО)17 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля; в доход муниципального образования г.Ханты - Мансийск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Степанова М.Г.