Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 февраля 2013 г. по делу N 12-79

судья городского суда руководствовался решением Восьмого апелляционного арбитражного суда необоснованно; члены аукционной комиссии не несут ответственность за правильность составления протоколов подведения итогов открытого аукциона, в соответствии с приказом ответственность возложена на секретаря комиссии; одним из оснований для отклонения ООО "Вартстрой" от участия в аукционе, явилось то, что местом нахождения общества в Уставе указан поселок Излучинск, а из выписки ЕГРЮЛ следует, поселок городского типа Излучинск. Просит решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Миронова А.Г. возражавшего по доводам жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела Гудыма О.В. являясь секретарем Единой комиссии по размещению заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Сургуту, проголосовала за отказ и подписала протокол (номер) от 28.12.2011г. подведения итогов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных и внутренних сетей тепловодоснабжения (ТВС) и канализации, электросетей и электро оборудования, с выполнением аварийно-восстановительных работ на объектах УМВД России по г. Сургуту в 2012г., которым участнику аукциона ООО "Вартстрой" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, на основании отсутствия документов, предусмотренных ч. 2 ст. 41.3 Федерального закона 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации, наличие недостоверных сведений (в аккредитованных данных).

Согласно ч. 2 ст. 41.3 Федерального закона 94-ФЗ установлен перечень документов, необходимых для получения аккредитации участником размещения заказа, которые предоставляются оператору электронной площадки.

Частью 6 ст.41.3 Федерального закона 94-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки обязан отказать участнику размещения заказа в аккредитации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.41.11 Федерального закона 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Участник размещения заказа ООО "Вартстрой" зарегистрирован оператором электронной площадки, что подтверждается его участием в открытом аукционе в электронной форме.

Вторая часть заявки ООО "Вартстрой" признана не соответствующей п. 5 ч. 2 ст. 41.4 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с тем, что в составе второй части заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Согласно протоколу (номер) от 28.12.2011г., основанием для отклонения второй части заявки ООО "Вартстрой" послужило отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - ООО "Вартстрой".

Решением комиссии Управления ФАС по ХМАО - Югре от 17.01.2012г. (номер) 1. признана жалоба ООО "Вартстрой" (далее - Заявитель) от 10.01.2012г. (номер) на действия Единой комиссии Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Сургуту, при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг / выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных и внутренних сетей тепловодоснабжения (ТВС) и канализации, электросетей и электрооборудования, с выполнением аварийно - восстановительных работ, на объектах УМВД России по г. Сургуту в 2012г. (извещение (номер)) обоснованной; 2. признано в действиях Единой комиссии Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Сургуту нарушение положений ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО "Вартстрой"; 3. Переданы материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства; 4. Заявителю ООО "Вартстрой" обратиться с иском о признании торгов недействительными.

22 июня 2012 года начальником отдела государственных заказов УФАС по ХМАО - Югре Мироновым А.Г. в отношении должностного лица - секретаря Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Сургуту Гудыма О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры (ФИО)4 (номер) от 06 июля 2012 года должностное лицо - Гудыма О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ Гудыма О.В. подтверждается: протоколом подведения итогов (номер) от 28.12.2011г.; решением Комиссии УФАС от 19.01.2012г. (номер) по жалобе ООО "Варстрой"; протоколом об административном правонарушении (номер) от 22.06.2012г.; постановлением по делу об административном правонарушении, и другими материалами дела.

Таким образом, в действиях должностного лица - секретаря Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Сургуту (ФИО)1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что судья городского суда руководствовался решением Восьмого апелляционного арбитражного суда, является необоснованным, решение судьи городского суда является мотивированным, вынесенным на основании доказательств содержащихся в материалах дела, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что одним из оснований для отклонения ООО "Вартстрой" от участия в аукционе, явилось то, что местом нахождения общества в Уставе указан (адрес), а из выписки ЕГРЮЛ следует поселок городского типа Излучинск, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку Устав прошедший государственную регистрацию сам по себе не может быть признан недостоверным. Кроме того членами Единой комиссии не выявлено отличие адреса ООО "Варстрой" указанного в заявке и Уставе общества. Данное нарушение в протоколе подведения итогов открытого аукциона от 28 декабря 2011г. не отражено.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная правовая позиция отражена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Решение судьи Сургутского городского суда от 15 ноября 2012 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований установленных ч.1 п.2-5 ст.30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Сургутского городского суда от 15 ноября 2012 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - секретаря Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Сургуту Гудыма "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу Гудыма О.В. оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук