Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богушевиц Марии Петровны к Костареву Анатолию Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Богушевиц Марии Петровны на решение Белоярского городского суда от 23 января 2013 года, которым постановлено:

"Богушевиц Марии Петровне в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богушевиц М.П. обратилась в суд с иском к Костареву А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 27.07.2009 года по договору купли-продажи приобрела у Костарева А.М. квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). В тот же день ответчик передал ей квартиру по акту приема-передачи, но образовавшийся за ним долг по жилищно-коммунальным услугам в размере 73172 руб. 10 коп. не оплатил, который в дальнейшем она погасила из собственных средств. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходатайстве представитель ответчика Амелин С.Л. просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица Богушевиц М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в марте 2012 года она обращалась с иском к Костареву А.М. с аналогичным требованием, но в принятии иска судом было отказано, поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Костарев А.М., третье лицо К1 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Амелин С.Л. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богушевиц М.П. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска. Считает, что ответчик неосновательно обогатился, продав ей квартиру с задолженностью по коммунальным услугам, впоследствии погашенный ею из собственных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богушевиц М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). Право собственности зарегистрировано 14.09.2009 года на основании договора купли-продажи квартиры от 27.07.2009 года (л.д. 8-9). Согласно квитанции за Костаревым А.М. имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 73172 руб. 10 коп. (л.д. 11), впоследствии погашенная истицей собственными денежными средствами (л.д. 10, 12, 13, 15, 17-19).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности (л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Богушевиц М.П. пропущен срок исковой давности, поскольку исковые требования истицей заявлены за период с марта по июль 2009 года, в то время, как само исковое заявление в суд было подано истицей только 11.12.2012 года, то есть по истечении более трех лет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богушевиц Марии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Воронин С.Н.

Захаров Д.П.