Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Начарова Д.В., Шкилева П.Б.,

при секретаре Солониной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, третье лицо администрация (адрес), о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

(ФИО)2 признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения ответчика (ФИО)2, его представителя (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)1, ее представителя (ФИО)8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что жилое помещение по адресу: (адрес) было предоставлено в ноябре 1989 г. на основании ордера на состав семьи 3 человека: наниматель (ФИО)2, члены его семьи - (ФИО)6 (супруга), (ФИО)7 (сын). (дата) брак между сторонами был прекращен. Весной 2006 г. ответчик создал новую семью и добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, вывез все свои вещи. Адрес нового места жительства не сообщил, с детьми не общается. Несмотря на то, что лицевой счет открыт на ответчика, истец самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. На основании ст. 83 Жилищного кодекса РФ просила признать (ФИО)2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержала, пояснив, что после расторжения брака, осенью 2006 г. ответчик выехал из квартиры добровольно, она ему препятствий в пользовании не чинила.

Представитель истца (ФИО)8 исковые требования поддержала.

Ответчик (ФИО)2 иск не признал, пояснив, что после расторжения брака продолжал проживать в квартире, но истец своим поведением провоцировала его на скандалы. В конце 2006 г. он ушел из квартиры, снимал жилье. В 2007 г. истец поменяла замки на двери. Новую семью он создал, брак зарегистрирован только (дата), снимают жилье. Коммунальные платежи он не оплачивал, так как не проживал и не пользовался коммунальными услугами.

Представитель третьего лица администрации (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным. Выезд из квартиры ответчика был вынужденным в связи с расторжением брака в 2006 году и конфликтными отношениями с бывшей супругой. Оплату коммунальных услуг не производил, так как была договоренность о том, что эти расходы несет истец самостоятельно, а он не вселяется в квартиру. Суд не принял его иск о вселении в спорное жилое помещение, чем нарушил его право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица администрации (адрес), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем квартиры по адресу: (адрес) на условиях договора социального найма являлся (ФИО)2

Указанное жилое помещение было предоставлено (ФИО)2 на основании ордера от ноября 1989 года на состав семьи: (ФИО)15 ( (ФИО)1 (ФИО)16 - супруга, (ФИО)7, "данные изъяты", - сын. (дата) у сторон родился второй сын (ФИО)9

(ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)9 в силу требований ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения) приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

(дата) брак между сторонами прекращен.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик (ФИО)2 в спорной квартире не проживает с 2006 года, добровольно выехал из спорной квартиры, имея реальную возможность проживать в ней (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, вступил в брак и проживает с супругой в другом жилом помещении.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2006 года подтверждается актом ООО " "данные изъяты" и признается ответчиком. Факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения, отсутствия чинения препятствий в пользовании им со стороны истца подтверждается показаниями свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Об этом свидетельствуют постоянное проживание ответчика по другому месту жительства, создание новой семьи, длительное время отсутствие со стороны ответчика притязаний на спорную квартиру, и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о вынужденном характере выезда из спорной квартиры в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой, о чем подробно мотивировано в решении суда.

Доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении более шести лет. Уважительность причин его отсутствия в спорном помещении судом не установлена.

Таким образом, учитывая, что выезд ответчика носит постоянный характер, а также длительность не проживания в спорном жилом помещении ответчика и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору найма, проживание в другом месте жительства, суд обоснованно признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не приобретение (ФИО)2 права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении права на судебную защиту в связи с отказом принятия встречного иска несостоятелен, поскольку отказ судом мотивирован, (ФИО)2 не лишен права на предъявление такого иска вне рамок данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Начаров Д.В.

Шкилев П.Б.