Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей Мироненко М.И., Шкилёва П.Б.,

при секретаре Усачовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Советский в интересах Анфалова Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Бурдиной Екатерине Владимировне о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бурдиной Екатерины Владимировны на решение Советского районного суда от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи мебели (номер) от (дата)., заключенный между индивидуальным предпринимателем Бурдиной Екатериной Владимировной и Анфаловым Николаем Ивановичем, в части приобретения матраса.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Владимировны в пользу Анфалова Николая Ивановича денежную сумму, уплаченную за матрас в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Владимировны в пользу Анфалова Николая Ивановича штраф за отказ в удовлетворении требовании потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Владимировны в пользу администрации г.п. Советский штраф за отказ в удовлетворении требовании потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в бюджет (адрес) ХМАО-Югры в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка."

Заслушав доклад судьи М.И. Мироненко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. (адрес) обратилась в суд в интересах Анфалова Н.И. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. (дата) в (адрес) (ФИО)1 и индивидуальный предприниматель Бурдина Е.В. заключили договор купли-продажи мебели (номер). Согласно договору Анфаловым Н.И. была приобретена у ответчика мебель, а также матрас "данные изъяты" размером 160*200, на общую сумму "данные изъяты" рублей (цена каждого наименования товара в договоре не указана). Срок поставки мебели согласован на 01.02.2012 г. При выборе матраса в выставочном зале магазина Анфалов Н.И. обратил внимание на его устройство и состав наполнения, а также на наличие ортопедического эффекта. Все эти данные были указаны на маркировке ярлыка, прикрепленного заводом-изготовителем к матрасу. Матрас был поставлен Анфалову Н.И. в мае 2012 года и на нем отсутствовали маркировка и этикетка. Кроме того, этот матрас не был похож на выставочный образец, который осматривал потребитель. У Анфалова Н.И. возникли сомнения в соответствии товара первоначальному заказу и предъявляемым к нему требованиям. Путем устных переговоров с Бурдиной Е.В. Анфалов Н.И. потребовал возвратить ему деньги за матрас, но ему было в этом отказано. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи матраса, взыскать с Бурдиной Е.В. в его пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную за товар, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере "данные изъяты" рублей за период с 02.02.2012 г. по день вынесения решения (всего за 309 дней), взыскать "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Анфалов Н.И., представитель администрации Бондарь Л.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Бурдина Е.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бурдина Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, о наличии спора ей стало известно из направленного в её адрес решения суда. Считает, что нормы Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку она прекратила индивидуальную трудовую деятельность. Выводы суда являются противоречивыми, так, суд, установив, что истцом не доказан факт обращения к продавцу с требованием о расторжении договора, тем не менее принял решение о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Выводы суда не подтверждены доказательствами. Истцом не представлено доказательств в подтверждение факта продажи товара ненадлежащего качества. Взысканная судом стоимость товара определена произвольно.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между Анфаловым Николаем Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Бурдиной Екатериной Владимировной заключен договор купли-продажи мебели от 07.01.2012 г. на общую сумму "данные изъяты" руб. В соответствии с п. 1.3 договора согласование комплектации и внешнего вида товара производится путем составления спецификации. Согласно спецификации, указанной в п. 1.2 договора, истцом приобретено 6 наименований товара, в том числе матрас "данные изъяты" размером 160*200. Отдельно стоимость данного товара в договоре не указана.

От подписания акта приема - передачи товаров истец отказался, однако факт поставки ему товаров, в том числе матраса, подтверждает.

После поставки матраса истец с письменными претензиями по поводу недостатков товара к продавцу не обращался.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин после прекращения статуса индивидуального предпринимателя продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами по обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности, ответчик Бурдина Е.В. на момент заключения договора с Анфаловым Н.И. являлась индивидуальным предпринимателем, сложившиеся между сторонами правоотношения по купле-продаже товаров регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая возникший спор, суд счел доказанным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что выразилось в отсутствии маркировки матраса и его несоответствии по внешнему виду выставочному образцу. Между тем этот вывод не основан на доказательствах, исследованных судом.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что право на отказ от исполнения договора возникает у потребителя лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, при этом бремя доказывания наличия недостатков лежит на потребителе.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в приобретенном истцом товаре тех недостатков, на которые ссылается истец, осмотр изделия ответчиком не производился, своего согласия с наличием в товаре указанных недостатков продавец не выразил.

Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Вывод суда о том, что ответчик не опроверг ничем неподтвержденный довод истца о несоответствии товара выставочному образцу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. При том, что самим истцом не указано, по каким конкретным параметрам (свойствам) поставленный товар не соответствовал заказанному.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права являются обоснованными. Решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, в котором имеются почтовые уведомления об извещении ответчика (л.д. 18, 32).

Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение. Поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия в приобретенном им у ответчика товаре недостатков, оснований для удовлетворения его исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21 января 2013 года отменить, принять новое решение.

Администрации городского поселения Советский, действующей в интересах Анфалова Николая Ивановича, отказать в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бурдиной Екатерине Владимировне о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Мироненко М.И.

Шкилёв П.Б.