Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Романовой И.Е., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мартынова Алексея Николаевича к Яринскому Глебу Олеговичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Яринского Г.О. на решение Советского районного суда от 29.01.2013 г., которым постановлено:

"Иск Мартынова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Яринского Глеба Олеговича в пользу Мартынова Алексея Николаевича "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.Н. (далее- истец) обратился в суд с иском к Яринскому Г.О. (далее- ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда от (дата) с ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мартынова А.Н., предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яринский Г.О. с иском не согласился, пояснив, что денег от истца не получал, соответственно оснований для взыскания процентов не имеется. Решение суда от (дата) не исполнено, так как у него не имеется возможности.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Яринский Г.О., просит его отменить. Указывает, что первоначально договор займа был заключен не с Мартыновым А.Н., а третьим лицом, денежные средства взысканы в пользу истца в порядке регресса. Таким образом, ответчик от истца денежные средства не получал, что исключает возможность их использования и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Сумма, взысканная по решению суда от (дата) уже включает в себя проценты по договору займа, неустойку, судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда от (дата) с Яринского Г.О. в пользу Мартынова А.Н. в порядке регресса взыскана сумма долга по договору займа "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., исполнительский сбор "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., государственная пошлина "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. (л.д. 9-11). Решение вступило в законную силу (дата)

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от (дата) установлена обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств. Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, суммы, взысканные этим решением, не возвращены Мартынову А.Н., то истец вправе требовать взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, основанными на положениях норм права и фактических обстоятельствах, доказанных материалами дела.

Правильность расчета процентов под сомнение ответчиком не поставлена, судом проверен, является правильным, ставка рефинансирования в размере 8,25% определена истцом на момент предъявления иска.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 29.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яринского Глеба Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ульянов Р.Л.

Судьи:

Романова И.Е.

Степанова М.Г.