Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей: Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Югорского районного суда от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ответчику ИП (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2012 г. (ФИО)4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. (дата) (ФИО)4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим (ФИО)2 автомобилем "МАЗ 53366" допустил столкновение с автомобилем "Вольво FH 4х2" под управлением (ФИО)8, после чего, не останавливаясь, продолжая движение по встречной полосе, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Деу-Нексия GL" под управлением (ФИО)9 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Деу-Нексия GL" (ФИО)9 и пассажир (ФИО)10 от полученных травм скончались на месте, а автомобиль получил конструктивные повреждения, и восстановлению не подлежит.

В момент совершения преступления (ФИО)4 являлся работником ИП (ФИО)3, о чем указано в тексте приговора, вместе с (ФИО)3 приехали за грузом из (адрес) в (адрес). Грузоперевозки осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности ИП (ФИО)3

Гражданская ответственность (ФИО)3 была застрахована в ООО "Росгоссторах" по договору "ОСАГО", в который был так же вписан и (ФИО)4 На обращение истца в ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой, страховая компания ответила отказом.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составил 220000 руб., за проведение экспертизы оплачено 3000 руб. Истцом предъявлено исковое заявление к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 123000 руб. С ответчика, как владельца источника повышенной опасности, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 100000 руб. В обоснование требований ссылался на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 УПК РФ.

Определением от 21 сентября 2012 г. к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Росгосстрах" в лице его филиала в Свердловской области и (ФИО)4.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем управлял, на основании выданной им письменной доверенности, (ФИО)4 Пояснил, что (ФИО)4 не являлся его работником. Полагал, что истцом не правильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ.

Представитель ответчика (ФИО)11 иск (ФИО)1 не признал, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия (ФИО)4 управлял автомобилем на законном основании, по доверенности, был вписан в полис ОСАГО в качеств лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании чего (ФИО)4 должен отвечать за причиненный ущерб. Доказательств нахождения (ФИО)4 и ответчика в трудовых отношениях материалы дела не содержат. Полагал, что (ФИО)2 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо (ФИО)4 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, о слушании дела извещен надлежащим образом. Законные основания для этапирования осужденного в судебное заседание, предусмотренные ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, отсутствуют. В материалах дела имеются его показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении иска (ФИО)1 отказать полностью. Выражает несогласие с обжалуемым решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что приговор суда по уголовному делу имеет юридическое значение в отношении (ФИО)4, а не (ФИО)3, таким образом, судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о признании (ФИО)4 работником (ФИО)3, поскольку доказательств подтверждающих факт трудовых отношений между ним и (ФИО)4 представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по основаниям ст. 1079 и ст. 1068 ГК РФ. Кроме того, полагает необоснованным применение судом первой инстанции, при мотивации выводов в решении об удовлетворении исковых требований, заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 17.10.2012 г., поскольку оно является недопустимым доказательством, на том основании, что дело было рассмотрено Березовским районным судом незаконно, с нарушением правил подсудности и без извещения его о времени и месте рассмотрения дела. Указанное решение он намеревается обжаловать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо (ФИО)4 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, о слушании дела извещен надлежащим образом. Законные основания для этапирования осужденного в судебное заседание, предусмотренные ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговору суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм, установлена преюдициальность судебного решения вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2012 г. (л.д. 26 - 30), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2012 г. (л.д. 31-35), было установлено, что (дата) по вине (ФИО)4 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть водителя (ФИО)9, управлявшего автомобилем "ДЭУ-Нексия", принадлежащим (ФИО)1, и пассажира (ФИО)10

Таким образом, вина (ФИО)4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в судебном заседании, подтверждается вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2012 г., не оспаривалась ответчиком и его представителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (ФИО)4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими от дорожно-транспортного происшествия последствиями, в том числе в виде причинения материального ущерба имуществу истца.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 17 октября 2012 г., вступившим в законную силу 29 декабря 2012 г. (л.д. 166 - 170) были удовлетворены исковые требования (ФИО)12 и (ФИО)13 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (ДТП). Решением исковые требования удовлетворены частично, с (ФИО)3 в пользу истцов взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба. Данным решением установлено, что (ФИО)4 выполнял работу водителя на основании трудового договора с ИП (ФИО)3, а выдача ему доверенности являлась формой организации трудовых отношений между ними, в связи с чем (ФИО)2 был признан владельцем источника повышенной опасности, обязанным нести ответственность за вред, причиненный этим источником в полном объеме.

Данных об обжаловании указанного решения со стороны (ФИО)3 и об отмене данного решения, материалы дела не содержат, (ФИО)3 так же не представлено суду подобных сведений.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2012 г. вступившим в законную силу 30 января 2013 г., с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 взыскана денежная сумма в размере 120000 руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, а также судебные расходы (л.д. 171 - 173). (ФИО)2 был привлечен к участию в данном деле на основании определения суда от 31.10.2012 г. в качестве третьего лица, о чем указано в тексте решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором и решениями, указанными выше, являются преюдициальными фактами, не требующими дополнительного доказывания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконном применении ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении обязанности по оплате материального ущерба на ответчика являются несостоятельным.

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "МАЗ 53366" государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)2 и под управлением (ФИО)4, транспортного средства "Вольво" государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)8 и транспортного средства "ДЭУ-Нексия" государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 и под управлением (ФИО)9, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (59 гл. ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)4. нарушившего п. 2.7 Правил дорожного движения.

При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика (ФИО)3 суд первой инстанции обоснованно, по основаниям, изложенным в решении суда, приняв во внимание размер ущерба, составляющий 220000 руб. (исходя из решения, вступившего в законную силу), а также произведенного взыскания со страховой компании в размере 120 000 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет материального ущерба денежной суммы в размере 100 000 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на (ФИО)3 как на физическое лицо, поскольку ущерб (ФИО)4 был причинен в тот момент, когда (ФИО)4 состоял с ИП (ФИО)3 в трудовых отношениях. Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент подачи иска (ФИО)2 уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства необходимо было уточнить процессуальное положение ответчика, что, однако, не повлекло к вынесению неправильного решения.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Березовского районного суда является недопустимым доказательством, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик по существу выражает несогласие с указанным решением, однако Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок обжалования судебных постановлений, в случае несогласия с ними.

(ФИО)3 указанное решение не обжаловано, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку вступившему в законную силу судебному постановлению в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными постановлениями, что противоречит ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий Максименко И.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.