Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей: Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в сумме 51292,85 рубля, штраф в размере 25646,43 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3350 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10050 рублей, расходы на доверенность в размере 670 рублей, банковские расходы в размере 117,25 рубля, постовые расходы в размере 279,52 рубля, а всего 91406 (девяносто одна тысяча четыреста шесть) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 79 копеек.

(ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к (ФИО)2 отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что (дата) на (адрес) в (адрес) по вине водителя (ФИО)11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мицубиши Аутлендер" принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика (ФИО)11 выплатила истцу в счет возмещения страхового возмещения денежную сумму в размере 6416 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провела независимую оценку. Согласно отчету (номер) ИП (ФИО)6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57708,95 руб., без учета износа 83230 руб.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между произведенной выплатой и причиненным материальным ущербом в сумме 51292,85 руб., штраф, с ответчика (ФИО)11 в счет возмещения материального ущерба 25521,05 руб., взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик (ФИО)2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" (ФИО)8 просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа по основаниям п. 6 ст. 13, ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Полагает, что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений указанных Закона и Постановления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку отношения в области страхования регулируются специальным законом, ФЗ "Об ОСАГО", которым уже предусмотрена ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней. Кроме того, в обжалуемом решении отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".

Также указывает на неправомерность взыскания с ответчика неустойки.

Указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчиком копия искового заявления с приложенными к нему документами получена не была.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего (ФИО)1 и под её управлением автомобиля

"Мицубиши Аутлендер", государственный регистрационный знак (номер), и автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего (ФИО)2 и под его управлением, чья вина в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность ответчика (ФИО)11 застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения было выплачено 6 416 руб. (л.д. 56).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения вреда (убытков) в результате повреждения АМТС (стоимости восстановительного ремонта повреждений) (номер) от (дата), составленному ИП (ФИО)6, и принятому судом в качестве доказательства размера материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 57708 руб. 95 коп., что сторонами так же не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и обоснованно взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения страхового возмещения 51 292 руб. 95 коп.

В добровольном порядке указанная сумма страхового возмещения ответчиком ООО "Росгосстрах" выплачена не была.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца штрафа несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), на который распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования. Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения являлась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, а обращение истца о несогласии с указанной суммой ответчик оставил без удовлетворения, не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до принятия судом решения.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истцом данное требование заявлено не было, соответственно не являлось предметом судебного рассмотрения.

Довод апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, так как ответчиком не были получены копии искового заявления и приложенных к нему документов, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2012 г., ответчик был извещен телефонограммой от 07 декабря 2012 г. N 2 (номер) (л.д. 58).

Кроме того, согласно расписки от 08 ноября 2012 г., подтверждается, что представитель ООО "Росгосстрах" был извещен о рассмотрении дела, назначенном на 15 ноября 2012 г. и получил копию искового заявления, о чем имеется отметка на расписке (л.д. 46).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.