Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова Константина Владимировича, Шулеповой Ольги Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Шулеповой Ксении Константиновны и Шулепова Дмитрия Константиновича, к ЗАО "Домостроительный комбинат-1", третье лицо ООО ИК "Развитие", о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истцов Шулепова К.В., Шулеповой О.А., ответчика ЗАО "Домостроительный комбинат - 1" на решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шулепова Константина Владимировича, Шулеповой Ольги Анатольевны, действующий также в интересах несовершеннолетних Шулеповой Ксении Константиновны и Шулепова Дмитрия Константиновича к ЗАО "Домостроительный комбинат-1", третье лицо ООО ИК "Развитие" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат 1" в пользу Шулепова Константина Владимировича, Шулеповой Ольги Анатольевны, Шулеповой Ксении Константиновны, Шулепова Дмитрия Константиновича в равных долях "данные изъяты" рублей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, "данные изъяты" рублей - штраф за неисполнение требований потребителя, а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат 1" в пользу Шулепова Константина Владимировича "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат 1" в пользу Шулеповой Ольги Анатольевны "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат 1" в пользу Шулеповой Ксении Константиновны "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат 1" в пользу Шулепова Дмитрия Константиновича "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат 1" в пользу Шулепова Константина Владимировича, Шулеповой Ольги Анатольевны, Шулеповой Ксении Константиновны, Шулепова Дмитрия Константиновича в равных долях "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей нотариальный тариф по оформлению полномочий представителя.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат 1" в пользу Шулепова Константина Владимировича, Шулеповой Ольги Анатольевны, Шулеповой Ксении Константиновны, Шулепова Дмитрия Константиновича в равных долях "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат -1" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулепов К.В. и Шулепова О.А., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Шулеповой К.К. и Шулепова Д.К., обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" (далее - ЗАО "Домостроительный комбинат-1", Общество) о взыскании в их пользу в равных долях неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в пользу каждого истца по "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ЗАО "Домостроительный комбинат-1" и (ФИО)11 был заключен договор долевого финансирования строительства в (номер) (номер)-Д. (дата) они заключили со (ФИО)11 договор уступки требования, согласно которого они с несовершеннолетними детьми принимают в долевую собственность по 1/4 доли каждому право требования обязательства по договору долевого финансирования строительства в (номер) (номер)-Д. За приобретаемое право требования ими было оплачено "данные изъяты" рублей. Согласно договора долевого финансирования строительства жилого дома, ответчик обязался передать в собственность жилое помещение в срок 4 квартал 2011 года. Сумма договора по оплате истцами выполнена в полном объеме. Со стороны ответчика сроки по сдаче квартиры были нарушены. Дом введен в эксплуатацию (дата), количество дней просрочки по вине ответчика составило "данные изъяты" дней. (дата) истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков завершения строительства по договору. В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Определением Сургутского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО ИК "Развитие".

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцов Селиванова Е.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Гумирова Е.С., Леснова О.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Филкова С.В. поддержала позицию представителей ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеистцы просят решение суда отменить,вынести по делу новое решение, указывая на нарушение норм материального права. Указывают, что просили взыскать неустойку именно за нарушение установленных договором сроков п. 1.3 договора - завершения ответчиком строительства. Считают, что поскольку стоимость объекта долевого строительства составляет "данные изъяты" рублей, период просрочки - "данные изъяты" дней, то размер неустойки должен быть определен в сумме "данные изъяты" рублей. Полагают, что судом явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств уменьшена неустойка до "данные изъяты" рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку определением суда привлечено 3 лицо, то рассмотрение дела должно было начаться с самого начала, судья в нарушение норм гражданско-процессуального права назначила не предварительное, а судебное заседание. Считает, что в данном случае не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку ответчиком не получена претензия, истцами не представлены доказательства, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика. Полагает, что ответчиком условия договора не нарушены, так как квартира была передана сразу после исполнениям истцами своей обязанности в части оплаты. Считает, что судом неправомерно взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей, полагая необходимым взыскание штрафа от суммы морального вреда, а не от общей суммы.

Истцы, ответчик, 3 лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между (ФИО)11, ООО ИК "Развитие" и ЗАО "Домостроительный комбинат -1" (дата) заключен договор долевого финансирования строительства в (номер) (номер)-Д.

Предметом договора является трехкомнатная квартира строительный (номер) на 8 этаже, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., адрес: Россия, ХМАО, (адрес), (адрес)

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.

(дата) ЗАО "Домостроительный комбинат-1" (ФИО)11 выдана справка (номер) о полном выполнении им условий по оплате, сумма в размере "данные изъяты" руб. оплачена полностью.

Пунктом 1.3 договора установлен срок завершения застройщиком строительства блока - четвертый квартал 2011 г.

(дата) (ФИО)11 (цедент) заключил с Шулеповым К.В ... Шулеповой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Шулеповой К.К. и Шулепова Д.К. (цессионарии) договор уступки требований (цессии), согласно которому уступил им право требования по договору долевого финансирования строительства в КПД-302 от (дата) (номер)-Д, заключенному между Цедентом, ООО ИК "Развитие" и ЗАО "Домостроительный комбинат -1".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком (дата)

Ответчик передал истцам предусмотренную договором от (дата) (номер)-Д долевого финансирования строительства в КПД-302 квартиру (дата), что подтверждается передаточным актом.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по строительству дома и передаче истцам квартиры. Поскольку ответчиком нарушен срок окончания работ по договору, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истом определен размер неустойки за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб.

Судом установлен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с (дата) по (дата), так как ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее (дата), срок передачи истцам квартиры наступил через 60 дней после (дата)

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд указал, что с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, однако согласно приведенному разъяснению, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представители ответчика не представили каких-либо доказательств и не указали мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы истцов, изменить решение суда, определив к взысканию с ответчика неустойку в размере 553784 рублей.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законов от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению общий закон - п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что штраф должен исчисляться в размере 50 % от суммы морального вреда.

В связи с изменением суммы неустойки, подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, который составит "данные изъяты" рубля из расчета (( "данные изъяты").

Также подлежит увеличению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм гражданско-процессуального права в связи с проведением судебного, а не предварительного заседания после привлечения к делу 3 лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2012 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, определив к взысканию с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат-1" в пользу Шулепова Константина Владимировича, Шулеповой Ольги Анатольевны, Шулеповой Ксении Константиновны, Шулепова Дмитрия Константиновича в равных долях неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя "данные изъяты" рубля, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шулепова Константина Владимировича, Шулеповой Ольги Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Шулеповой Ксении Константиновны и Шулепова Дмитрия Константиновича, ЗАО "Домостроительный комбинат-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.