Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой Марии Васильевны к Кулдашеву Вали Алиевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Васюковой М.В. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Васюковой Марии Васильевны отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюкова М.В. обратилась в суд с иском к Кулдашеву В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что (дата) стороны заключили предварительный договор купли-продажи 16/29 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). По условиям договора ответчик принял обязательство в срок до (дата) уплатить задаток в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей в течение 12 месяцев, начиная с (дата) равными платежами ежемесячно 01 числа каждого месяца. Указанные условия не выполнены, ввиду чего в силу ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия договора с (дата) по (дата). Кроме того, (дата) стороны заключили договор купли-продажи комнаты в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, стоимость которой определена в "данные изъяты" рублей, которую ответчик был обязан уплатить не позднее (дата). Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по платежам, договор подлежит расторжению, а покупатель уплачивает неустойку в размере "данные изъяты" рублей в срок не позднее (дата).

Впоследствии истец заявила дополнительно о взыскании "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, ее представитель Шевченко И.А. исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Васюкова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что по предварительному договору, заключенному между сторонами, ответчик обязан был исполнить свои денежные обязательства в период действия предварительного договора, поскольку никаких соглашений о досрочном расторжении данного договора сторонами не заключалось. Указывает на то, что истец согласна была заключить основной договор купли-продажи, однако он не был заключен именно из-за неисполнения ответчиком своих обязательств. Поскольку ответчик обязан был выплачивать истцу денежные средства, то должен ей уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что взыскание данных процентов не будет являться неосновательным обогащением, поскольку ответчик пользуется спорной комнатой, не оплачивая какой-либо арендной платы.

Также считает необоснованным вывод суда о необходимости выплаты неустойки по договору купли-продажи лишь за несостоявшуюся (расторгнутую) сделку, поскольку договором прямо предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения обязательств по платежам и указана конкретная дата, не позднее (дата), а дата расторжения договора не указана, в настоящее время стороны находятся в стадии переговоров о порядке расторжения договора. Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ о свободе лиц в заключении договора, считает, что стороны действовали в рамках закона, предусмотрев в договоре положение о выплате неустойки в твердой денежной сумме, а не в процентном соотношении.

Возражая против доводов жалобы истца, ответчик указывает, что истцом не приведено оснований, по которым возможны отмена или изменение решения суда, считает решение законным и обоснованным.

Полагает, что поскольку предмет предварительного договора от (дата) выбыл из владения истца не по вине ответчика, истец уже не могла продать 16/29 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то и условия предварительного договора прекратили быть актуальными и стали неисполнимыми.

Также считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора купли-продажи комнаты в квартире от (дата), поскольку согласно условиям договора денежные средства должны перечисляться не ответчиком, а Ипотечным агентством на счет истца. Кроме того, из условий договора следует, что ответчик неустойку должен уплатить только после расторжения договора купли-продажи, в настоящее время договор не расторгнут.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи 16/29 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство уплатить "данные изъяты" рублей в качестве задатка до подписания предварительного договора до (дата) (п. 5.1) и "данные изъяты" рублей в течение 12 месяцев, начиная с (дата) равными платежами по "данные изъяты" рублей ежемесячно 01 числа каждого месяца (п. 5.1.2)

Истец считает, что ответчик незаконно занимал спорную комнату, то есть незаконно пользовался денежными средствами в размере стоимости, которую должен был платить ежемесячно, чем причинил истцу убытки. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предварительный договор, заключенный между сторонами, не исполнен, поскольку основной договор купли-продажи не заключен.

В силу п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что после заключения предварительного договора ни истец, ни ответчик, не обращались друг к другу с просьбой о заключении основного договора купли-продажи доли жилого помещения, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие.

Исходя из изложенного, истец не имеет права требовать взыскания с ответчика процентов за просрочку денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ до дня оплаты товара, поскольку эти обязательства были прекращены.

Ссылка на то, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна и основана на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами (дата) был заключен договор купли-продажи комнаты в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно п. 2.5. данного договора в случае неисполнения обязательств по платежам, установленным в п.п. 2.2. и 2.4 настоящего договор, настоящий договор подлежит расторжению, а Покупатель обязуется выплатить Продавцу неустойку в размере "данные изъяты" рублей, в срок не позднее (дата).

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по данному договору.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора по соглашению сторон в связи с неисполнением денежных обязательств, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Истцом не заявлялось требование о расторжении договора, поэтому само по себе наличие задолженности по оплате, как правильно указал суд, не может являться основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2.5 договора.

Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюковой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.