Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Калининой Д.О.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани в защиту интересов пенсионера по возрасту Кочкина Александра Николаевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 11 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора города Нягани удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 84 от 12 ноября 2012 года незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оплатить Кочкину Александру Николаевичу расходы на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в (адрес) (адрес) и обратно до границы Российской Федерации в период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры госпошлину в бюджет муниципального образования города Нягани в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нягани обратился в суд с иском в защиту интересов пенсионера по возрасту Кочкина А.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани (далее по тексту- Пенсионный фонд) о признании незаконным отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, обязании выплатить оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что на основании поступившего в прокуратуру г. Нягани заявления Кочкина А.Н. была проведена проверка, по результатам которой установлено, что Кочкин А.Н. является пенсионером по возрасту, в период с (дата) по (дата) выезжал на отдых в (адрес). По возращении обратился к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но получил отказ, поскольку отдых организован за пределами РФ. Полагает отказ незаконным, противоречащим закону.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Клюсов И.Н. уточнил исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию, просил взыскать с ответчика в пользу Кочкина А.Н. расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части исковые требования поддержал.

Истец Кочкин А.Н. в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Черепанова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно правомерным, поскольку истец отдыхал за пределами территории РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеПенсионный фонд просит решение суда отменить,вынести по делу новое решение, указывая, что Пенсионный фонд и его территориальные органы являются правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из буквального толкования. В соответствии со статьей34Закона Российской Федерации от19февраля1993г.N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях",Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам,являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям,утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от01апреля2005г. N 176предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к одному месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, находящемуся за пределами территории РФ, территориальный орган Пенсионного фонда руководствовался нормативными актами, прямо регламентирующими нормы права,так как истец,претендуя на реализацию права на получение компенсации,предъявил проездные документы о том, что он с (дата) по (дата) находился на отдыхе в (адрес).

Возражая против доводов жалобы, помощник прокурора города Нягани Клюсов И.Н. указал, что действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории РФ. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, запрещаются любые формы ограничения прав граждан. Считает, что судом правильно указано, что п.п. 7, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утв. Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N176, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности - расходов на оплату стоимости к любому месту, избранному ими для проведения отдыха.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Судом приняты меры, предусмотренные действующим законодательством для извещения истца: телефонограммой по известному суду номеру телефона, оператор сотовой связи сообщает, что телефон недоступен или находится вне зоны действия сети; также путем направления телеграммы с уведомлением по адресу проживания и регистрации истца, телеграмма не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, а по извещению о необходимости явки за получением телеграммы адресат не является.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,истец является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес). В период с (дата) по (дата) выезжал на отдых в (адрес).

Решением Пенсионного фонда (номер) от (дата) истцу отказано в выплате компенсациирасходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсацииопределён судом правильно и сторонами не оспаривается.

Статьей 34 Закона N 4520-1установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимостипроездакместуотдыхана территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г.Правительством Российской Федерации принято Постановление N176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон N4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение местаотдыхана территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсациистоимостипроезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимостипроездак любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом местеотдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судом обоснованно приняты во внимание представленные проездные документы, справка о стоимости проезда, подтверждающие проезд истца к месту отдыха и обратно по маршруту (адрес).

Исчисленный судом размер компенсации Пенсионным фондом не оспаривается. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.